Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9418/2023

20 февраля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450027, 

<

...>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 6 446 763 руб. 08 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.03.2023, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции); 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании:

- суммы долга в размере 2 689 043 руб. 00 коп., пени в размере 2 662 768 руб. 53 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.08.2019 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по государственной пошлине в размере 49 898 руб. 00 коп.;

- суммы долга в размере 946 725 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 328 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Всего 6 446 763 руб. 08 коп. (по заявленным требованиям в фиксированном денежном выражении).

Ответчиком исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзыве, письменных пояснениях.

Истцом направлены возражения по доводам отзыва, пояснений ответчика, на исковых требованиях настаивает; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; сокращенное наименование ООО «СМХ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 05.05.2005.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом (президентом) общества являлся ФИО1.

22.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Стройменеджмент Холдинг» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 24.11.2021. 

10.03.2022 ООО «Стройменеджмент Холдинг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указывает истец, ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» является кредитором ООО «Стройменеджмент Холдинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-43988/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» взысканы денежные средства в сумме 1 045 053 руб. 55 коп., в том числе: 946 725 руб. 32 коп. - основной долг, 98 328 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2018 по 24.07.2019, продолжено начисление на сумму основного долга 946 725 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-26546/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» взысканы сумма долга в размере 2 689 043 руб., пени в размере 2 662 768 руб. 53 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03.08.2019 из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по госпошлине в размере 49 759 руб. 00 коп.

Таким образом, по данным истца, общая задолженность ООО «Стройменеджмент Холдинг» перед ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» составляет 6 446 762 руб. 53 коп. (расчет 2689043+2662768+49898+1045053=6446762,53).

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «Стройменеджмент Холдинг» возбуждено исполнительное производство № 57908/20/77033-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43988/2019.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «Стройменеджмент Холдинг» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-26546/2019.

02.04.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 57908/20/77033-ИП от 13.08.2020 и № 97304/20/77033-ИП от 30.11.2020 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Согласно данным постановлениям установлено, что сумма, взысканная по ИП, составляет 00 руб.

О прекращении исполнительных производств истец узнал в мае 2022 года после получения указанных постановлений от судебного пристава-исполнителя.

Истец отмечает, что на момент заключения договоров оказания транспортных услуг и услуг спецтехники № 6-2018-К от 01.01.2018, № 2-2018/ТУ от 01.02.2018 на момент подачи исковых заявлений, по которым были вынесены решения от 11.09.2019 по делу № А60-43988/2019 и от 20.12.2019 по делу А07-26546/2019, исполнительным органом (президентом) ООО «Стройменеджмент Холдинг» и участником с долей 100% являлся ФИО1.

По мнению истца, осуществляя руководство обществом, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, что подтверждается следующим:

- при наличии задолженности ООО «Стройменеджмент Холдинг» перед истцом не возразил против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. п. 3, 4, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»),

- не инициировал банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

- отсутствие споров о взыскании задолженности, где должник выступал бы в роли истца, что подтверждается картотекой дел с сайта https://kad.arbitr.ru, что также говорит о том, что руководитель прекратил принимать действия, направленные на получение прибыли и создания самой возможности погашения долга.

Кроме того, истец обращает внимание, что ответчик, являлся руководителем и участником с долей 100% в: ООО «Северспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано в связи с признанием его банкротом; ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>), которое находится в банкротстве.

Данные обстоятельства о нахождении ответчика в составе контролирующих лиц иных организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, по мнению истца, свидетельствуют о системности неправомерных действий ответчика.

Как указывает истец, данные действия ответчика в совокупности являются недобросовестными, в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебные решения от 11.09.2019 по делу № А60-43988/2019 и от 20.12.2019 по делу № А07-26546/2019.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения                  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройменеджмент Холдинг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении ООО «Стройменеджмент Холдинг» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве, Филиала кадастровой палаты по Пермскому краю, АО «Всероссийский банк развития регионов».

В отзыве на исковое заявление (вх. от 31.08.2023) ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, отсутствие у ООО «Стройменеджмент Холдинг» каких-либо активов, за счет которых могли бы быть осуществлены расчеты с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику ФИО1, являющемуся участником и единоличным исполнительным органом (президентом) общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройменеджмент Холдинг».

Судом установлено, что исключение ООО «Стройменеджмент Холдинг» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) (т. 1 л.д. 60-63).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ФИО1 выразилась в бездействии относительно исполнения судебных актов по делам № А60-43988/2019 и № А07-26546/2019.

Так, 02.04.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 57908/20/77033-ИП от 13.08.2020 и № 97304/20/77033-ИП от 30.11.2020 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Согласно данным постановлениям установлено, что сумма, взысканная по ИП, составляет 00 руб.

Истец ссылается, что зная о наличии задолженности перед ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири», подтвержденной судебными актами,                     ФИО1 не принял мер к недопущению ликвидации возглавляемого им юридического лица в административном порядке, в том числе не предпринял действий по финансовому оздоровлению общества, по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

При этом ответчик, являясь и единоличным исполнительным органом общества, и его единственным участником на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

По результатам анализа истребованных судом у регистрирующих органов документов в отношении ООО «Стройменеджмент Холдинг» истец сослался, что недобросовестность ответчика подтверждается представленной информацией ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2023 № 45/16-9706 (т. 1 л.д. 31-32). Согласно указанной информации 28.07.2022 произошла перерегистрацию двух транспортных средств (г/н 

<

***> и г/н 

<

***>), принадлежащих ООО «Стройменеджмент Холдинг» на физическое лицо. При наличии задолженности должника перед ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» ответчик не предпринял действий по погашению задолженности за счет стоимости указанных транспортных средств. Данная информация была скрыта ответчиком от истца, ответчиком не было предложено погасить часть задолженности путем приобретения истцом указанных транспортных средств, ответчик не предоставил указанные транспортные средства, не сообщил о месте их нахождения, не предоставил документы на транспортные средства судебному-приставу исполнителю в рамках возбужденных исполнительных производств № 57908/20/77033-ИП от 13.08.2020 и № 97304/20/77033-ИП от 30.11.2020, тем самым ответчик своими действиями (бездействием) сделал невозможным погашения требований кредитора, скрыв и продав имущество общества при наличии просроченной задолженности перед кредитором юридического лица.

Ответчиком применительно к транспортным средствам представлены следующие пояснения. Действительно, в соответствии с ответом ГИБДД в собственности ООО «Стройменеджмент Холдинг» находились два автомобиля. Между тем, указанные транспортные средства были переданы обществом иному лицу в качестве отступного в счет гашения обязательств более чем за год до даты принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Так, между ООО «Стройменеджмент Холдинг» и ИП ФИО3 был заключен договор № 328/СМХ от 15.01.2018 на оказание транспортных слуг и услуг предоставления спецтехники. Перечень услуг и их стоимость была согласована сторонами в приложениях № 1 и № 2 к указанному договору и варьировалась от 725 до 1 050 руб. за машино/час. Всего ИП ФИО3 были оказаны услуги по актам за период с января по май 2018 года на общую сумму 3 661 900 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Стройменеджмент Холдинг» перед ИП ФИО3 составила 3 661 900 руб. 00 коп.

По утверждению ответчика, указанная задолженность образовалась ранее даты образования задолженности ООО «Стройменеджмент Холдинг» перед истцом.

Далее, 06.04.2020 между ООО «Стройменеджмент Холдинг» и ИП ФИО3 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Стройменеджмент Холдинг» передает ИП ФИО3 два автомобиля в счет гашения указанных выше обязательств. Исходя из условий соглашения, стороны согласовали стоимость уступаемых автомобилей в размере 2 300 000 руб. 00 коп. Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. После передачи транспортных средств ООО «Стройменеджмент Холдинг», либо иные связанные с ним лица, автомобилями не пользовались, какие-либо расходы на содержание транспортных средств не несли, страховку не оформляли и дальнейшая судьба транспортных средств после отступного ответчику не известна.

Таким образом, как указал ответчик, на дату ликвидации транспортные средства выбыли из собственности общества, за их счет были погашены обязательства общества перед третьим лицом.

Возражая по указанным доводам ответчик, истец, в свою очередь, представил следующие пояснения. Так, утверждение ответчика о том, что задолженность перед ИП ФИО4 образовалась раньше чем задолженность перед ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Задолженность перед истцом образовалась в период с января 2018 года по август 2018 года и на апрель 2020 года (дату соглашения об отступном с ИП ФИО4) были вынесены решения судов о взыскании указанной задолженности в пользу ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири», что подтверждается решениями судов по делам № А60-43988/2019 и № А07-26546/2019. При этом ИП ФИО4 не приняты меры по взысканию задолженности в том числе путем обращения в суд, что подтверждается информацией из картотеки дел арбитражных судов. В связи с чем истец ставит под сомнение предоставленные ответчиком документы, а также возможность оказания ИП ФИО4 транспортных услуг (наличие транспортных средств, водительского состава и пр.) также не доказана. По мнению истца, ответчик не имел оснований при недостаточности средств для погашения требований всех кредиторов удовлетворить требование вышеуказанного индивидуального предпринимателя путем заключения соглашения от апреля 2020 года, которое повлекло за собой предпочтение одного кредитора по отношению к другим кредиторам (ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири»). При этом ответчиком не представлены доказательства принятия им каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств ООО «Стройменеджмент Холдинг» перед ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири», что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения ответчика.

В отношении анализа представленных АО «Всероссийский банк развития регионов» выписок по счетам ООО «Стройменеджмент Холдинг» ответчиком приведены пояснения об образовании за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 картотеки неисполненных обязательств, списании денежных средств в счет оплаты обязательств по договорам, датированным 2014, 2018 и 2019 годами. На протяжении периода с 01.01.2020 по 31.12.2022 общество получало денежные средства исключительно за счет взыскания дебиторской задолженности за предыдущие периоды и в качестве возврата переплаты от налоговых органов (также за предыдущие периоды). Иными словами, по доводам ответчика, хозяйственная деятельность фактически была прекращена, взыскивалась по мере возможности числящаяся в учете дебиторская задолженность и переплата по налогам. В пределах указанного периода все списания с расчетного счета ООО «Стройменеджмент Холдинг» осуществлялись либо в без акцептном порядке на основании решений налогового органа о принудительном взыскании налогов и сборов, либо же в счет оплаты заработной платы работников за период август-ноябрь 2019 года.

Истцом, в свою очередь, приведены доводы о том, что при анализе выписок за период 2018-2019 годы (период образования спорной задолженности) усматривается, что ООО «Стройменеджмент Холдинг» 18.10.2018 заключен договор займа с ООО «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>), согласно которому должник предоставил денежные средства ООО «Монтажспецстрой». При этом на 18.10.2018 (дата выдачи займа ООО «Монтажспецстрой») должник уже имел просроченную задолженность перед ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» по договору оказания транспортных услуг № 2-2018/ТУ от 01.02.2018 (дело № А07-26546/2019) и по договору поставки кислорода № 6-2018-К от 01.01.2018 (дело № А60- 43988/2019) и, не смотря на наличие просроченной задолженности, должник предоставил займ другому обществу, оставляя без удовлетворения требования ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири». При этом ответчик являлся учредителем в ООО «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>), что подтверждается информацией с Контур.Фокус о связях ООО «Стройменеджмент Холдинг» с иными лицами.

Ответчиком в части изложенных истцом доводов даны пояснения о том, что действительно между ООО «Стройменеджмент Холдинг» и ООО «Монтажспецстрой» был заключен договор займа № 009 от 18.10.2018. Во исполнение договора займа ООО «Стройменеджмент Холдинг» 19.10.2018 перечислило ООО «Монтажспецстрой» денежные средства в размере 36 200 000 руб. 00 коп. В дальнейшем указанный заем и сумма начисленных процентов были возвращены ООО «Монтажспецстрой» обществу «Стройменеджмент Холдинг» следующим образом: в размере 24 883 000 руб. 00 коп. путем совершения безналичных платежей (в период с 29.10.2018 по 31.01.2020, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету ООО «Стройменеджмент Холдинг»), в размере 11 317 000 руб. 00 коп. путем зачета встречных требований (задолженности по выполненным в период март-апрель 2019 года строительно-монтажным работам).

При оценке заявленных сторонами доводов и возражений, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что просуженная в рамках дел № А60-43988/2019 и № А07-26546/2019 задолженность ООО «Стройменеджмент Холдинг» перед ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» образовалась в период с января 2018 года по август 2018 года, какого-либо погашения данной задолженности обществом «Стройменеджмент Холдинг» обществу «Управление Технологическим Транспортом Сибири» не производилось. Вместе с тем в октябре 2018 года обществом «Стройменеджмент Холдинг» предоставлен иному контрагенту - ООО «Монтажспецстрой» (в управлении которого принимал ранее участие ответчик, что не опровергнуто ответчиком) денежный займ в значительной сумме (более 36 миллионов руб.). В последующем часть заемных денежных средств возвращена безналичным переводом, часть – зачтена в счет встречных обязательств (возникших позднее обязательств перед истцом). При этом пояснений относительно невозможности осуществления погашения задолженности перед истцом (даже частичной) при наличии указанных обстоятельств (наличия свободных денежных средств для предоставления займа, а также при возвращении части займа) ответчиком не приведено. Судом также признаются обоснованными доводы истца о наличии признаков предпочтения одного кредитора по отношению к другим кредиторам (ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири») при распоряжении обществом «Стройменеджмент Холдинг» находящихся в его собственности транспортных средствах.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно бездействие                          ФИО1 в отношении погашения долга перед истцом, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке, недобросовестные действия по осуществлению действий, направленных на предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов (в отсутствие просуженной задолженности данных кредиторов, по обязательствам, возникшим, в том числе, позднее обязательств перед истцом), привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не влекущие иных выводов в части недобросовестности и неразумности действий ФИО1, с учетом приведенного выше анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного исковые требования судом признаются обоснованными в части требований на сумму 6 446 624 руб. 08 коп. (согласно заявленным в просительной части искового заявления требованиям), в том числе 2 689 043 руб. 00 коп. – сумма долга, 2 662 768 руб. 53 коп. – сумма пени, 49 759 руб. 00 коп. – судебные расходы по государственной пошлине (заявлено 49 898 руб. 00 коп., вместе с тем решением суда по делу № А07-26546/2019 взыскана сумма госпошлины 49 759 руб. 00 коп.), 946 725 руб. 32 коп. – сумма долга, 98 328 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В части требований о взыскании открытых неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд в удовлетворении отказывает, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является, по сути, взысканием с бывшего директора убытков кредитора и подлежит установлению по правилам установления убытков: определение конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Определением суда от 19.04.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; размер государственной пошлины по исковым требованиям (цена иска 6 446 763 руб. 08 коп.) составляет 55 234 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,998%), государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон и взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450027, 

<

...>) 6 446 624 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 233 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450027, 

<

...>) в доход федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     О.Ф. Конева