ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5675/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-1153/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-1153/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» (далее – ООО УК «ПА-чин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО), ответчик) о взыскании 30 407 руб. 32 коп. задолженности.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КБ «Москоммерцбанк» (АО) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» настоящий спор подлежал  рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, ввиду нахождения ответчика в городе Москве.

Поскольку   между   странами   отсутствуют   какие-либо   договорные

правоотношения, выводы суда первой инстанции о предъявлении иска по месту исполнения договора, не основаны законе.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленной истцом ответчику копии финансово-лицевого счета № 3390058 задолженность КБ «Москоммерцбанк» (АО) перед ООО УК «ПА-чин» отсутствует, переплата на 31.08.2020 составила 172 руб. 28 коп. Дата формирования финансово-лицевого счета № 3390058 - 31.08.2020, периоды начисления и оплат указаны: за период с января 2019 по 31.08.2020. Таким образом, ответчиком жилищно-коммунальные услуги оплачены в полном объеме, всего на сумму 27 621 руб. 29 коп.

При этом, довод истца о том, что указный счет был закрыт 19.02.2019, опровергается копией финансово-лицевого счета № 3390058, поскольку после указанной даты на указанный счет начислялись задолженности, а произведенные Банком оплаты также учитывались на данном счете.

Более того, как следует из расчета задолженности за период с 01.02.2019 по 01.10.2020, оплаты за жилищно-коммунальные услуги в указанный период не производились.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу доказательства, представленных истцом.

Поскольку обе представленные в материалы выписки из лицевого счета относятся к одной и той же квартире (

<

...>), при этом в одной выписке оплаты за жилищно-коммунальные услуги учтены, а в другой нет, оба доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.04.2015.

Истец в период с 01.02.2019 по 18.09.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

В спорный период КБ «Москоммерцбанк» (АО) на праве собственности принадлежало помещение (квартира № 84), общей площадью 65,2 кв.м, в данном многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что в период с 01.02.2019 по 18.09.2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 30 407 руб. 32 коп.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Сторонами не оспаривается, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) в заявленный истцом период принадлежало помещение (квартира № 84), общей площадью 65,2 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, будучи собственником спорного помещения, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

Указанный выше дом находится в управлении истца, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2015.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 18.09.2020 в сумме 30 407 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, исковые требования ООО УК «ПА-чин» о взыскании с КБ «Москоммерцбанк» (АО)  задолженности в размере 30 407 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно материалам дела ООО УК «ПА-чин» является управляющей компанией, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07.04.2015, договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015.

Ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 

<

...>.

Между тем, местом исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 является 

<

...>, что следует из п. 1.9 договора.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено самим договором, договор от 01.08.2015  заключен на территории г. Магнитогорска Челябинской области, исполнялся на территории г. Магнитогорска Челябинской области; все доказательства находятся на территории г. Магнитогорска Челябинской области, отказ суда первой инстанции передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика) является правомерным.

Довод о том, что из представленной истцом ответчику копии финансово-лицевого счета № 3390058, задолженность КБ «Москоммерцбанк» (АО) перед ООО УК «ПА-чин» отсутствует, переплата на 31.08.2020 составила 172 руб. 28 коп., подлежит отклонению, так как 15.02.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой указанный лицевой счет закрыть в связи с переходом к нему права собственности на данное помещение, открыть на АО КБ «Москоммерцбанк», как на нового собственника квартиры, новый лицевой счет. Письмом от 19.02.2019 истец поручил агенту МП «ЕРКЦ» закрыть лицевой счет № 3390058, открыть новый лицевой счет на АО КБ «Москоммерцбанк».

Заявляя об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, ответчик надлежащих доказательств такой оплаты в материалы дела не представил. Отраженные в копии финансово-лицевого счета № 3390058 платежи, какими-либо иными доказательствами объективного характера, ответчиком не подтверждены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как плательщик, должен располагать указанными доказательствами.

Иные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-1153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                 Е.В. Ширяева