РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89860/23-2-503

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЗУР эйр»

к ответчику: Внуковская таможня

о признании незаконным решение от 19.01.2023 №10001000/210/190123/Т000003/001

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗУР Эйр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее -заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2023 № 10001000/210/190123/Т000003/001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 г. отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-89860/2023.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание,  рассмотрев материалы дела повторно, с учетом  указаний, изложенных  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 г., и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Аэро» (далее – Общество) в рамках исполнения заключенных с КОО «Роснефть-Монголия» внешнеторговых контрактов от 01.03.2019 № 5984319/0113К, от 01.03.2020 № 5984320/0046К и от 01.04.2021 № 5984321/0139К вывезло с территории Российской Федерации на территорию Республики Монголия топливо для реактивных двигателей.

22.12.2016 обществом на территорию Российской Федерации из Турции был ввезен широкофюзелляжный, дальнемагистральный пассажирский самолет гражданской авиации БОИНГ 767-300ER, С/Н 25411, бортовой номер VP-BUY, 1992 г. выпуска (далее - воздушное судно). Данный самолет был задекларирован по таможенной декларации № 10002010/221216/0073055 и помещен под процедуру временного ввоза до 21.10.2019 года.

17.10.2019 обществом была подана ДТ № 10001020/171019/0005095 в соответствии с которой, воздушное судно было помещено под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Согласно отметке в графе С данной ДТ выпуск товара разрешен 19.10.2019. В марте 2021 года воздушным судном в качестве транспортного средства международной перевозки (ТСМП) был выполнен рейс 6691 Внуково - Анталья -Ла-Романа с прибытием в конечную точку назначения 20.03.2021. После данного рейса организацией по техническому обслуживанию на воздушном судне были проведены работы, в рамках которых требовалась проверка узлов навески (крепления) двигателей согласно заказу на выполнение работ № MGA-BUY-0340 от 19.03.2021. В ходе проведения работ была проведена бороскопическая инспекция двигателя.

Для выполнения данной операции требовался демонтаж двигателя PRATT&WHITTNEY model PW4060, серийный номер Р717590. Поскольку впоследствии планировался обратный монтаж этого двигателя на воздушное судно, необходимо было подтверждение его исправности.

В ходе проведения инспекции были выявлены повреждения двигателя PRATT&WHITTNEY model PW4060, серийный номер P717590, двигатель признан неисправным и подлежащим замене, а воздушное судно являлось непригодным к эксплуатации до установки подменного двигателя (статус AOG -"самолет земле").

Обществом был проведен поиск подменного двигателя. Исправный двигатель с серийным номером P724332 был доставлен (как груз) из г. Анталья, Турция в аэропорт Ла-Романа Доминиканская Республика и установлен на воздушное судно.

В период с 10.11.2021 по 15.04.2022 должностными лицами таможенного органа была проведена выездная таможенная проверка.

Объектом таможенного контроля являлись двигатель - PRAT&WHITTNEY, модель PW4056, серийный номер P724332CN, 02/91 года выпуска.

По результатам выездной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 277 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. По результатам таможенной проверки 23.05.2022 принято решение, согласно которому выявлены нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении товара авиационный двигатель "PRATT & WHITTNEY", model PW4056 (-3), Ser. N 3724332 CN date 02-91, Emission Far part 34 Comply MTO/NTO RTG:56, 750 LBS, EEC, PROG PLUG: 54D336, IN STL ARR/А TYRE CERTIFICATE E24NE.

В соответствии с решением от 23.05.2022 таможенным органом издано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10606000/У2022/0000349 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней на общую сумму 18 619 361 руб. 84 коп. На основании заявления общества денежные средства в размере 18 619 361 руб. 84 коп. были списаны из авансовых платежей.

В последующем, в период с 17.01.2023 по 18.01.2023 таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10001000/210/180123/А0003 от 18.01.2023 по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товар таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 277 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

По результатам проведенной проверки таможенным органом 19.01.2023 принято решение № 10001000/210/190123/Т000003/001, согласно которому воздушное судно было признано незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин составила 185 890 896,25 руб. Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих правила взимания таможенных платежей и проверяя применение данных правил таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, судам следовало исходить из требования пропорциональности, что применительно к таможенным платежам, в первую очередь, предполагает необходимость обеспечения соответствия между формальными поводами уплаты данных платежей в том или ином размере и экономическим основанием их взимания.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 12.05.2011 N 7-П и др.) неоднократно отмечалось, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции.

Как указывается Конституционным Судом Российской Федерации, все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

В связи с этим выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 N 305-ЭС22-17673, от 26.01.2018 N 305-КГ17-14588).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Заявитель указывает, что таможенные пошлины на товар - воздушное судно были уплачены в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указанно, что «выпуск товаров» - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза.

Таким образом, с 19.10.2019 товар - воздушное судно является товаром таможенного Союза, таможенные пошлины при его ввозе уплачены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Статьей 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов  на:   операции  по  переработке  (ремонту);  иностранные  товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что в случае не помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 настоящего Кодекса.

Статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено возникновение обязанности при незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

Ссылка в абзаце 3 пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не свидетельствует о том, что расчет таможенных пошлин должен производиться от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, а лишь предусматривает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. При этом статья 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Таким образом, в силу закона, уплата таможенных пошлин со стоимости средства международной перевозки возможна в том случае, если ранее таможенные платежи не были уплачены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, воздушное судно, как транспортное средство, само являлось уже с 2019 года товаром, с которого были уплачены таможенные платежи, т.е. самолет являлось товаром Таможенного союза. Поскольку воздушное судно как транспортное средство уже являлось товаром Союза обязанность по уплате таможенных пошлин возникает и прекращается в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, но рассчитывается с учетом статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть с совокупности фактически понесенных расходов на иностранные товары (в рассматриваемом случае двигатель) и операции по ремонту.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2023 № 305-ЭС23-9713, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 № 305-ЭС22-17673, от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588).

Вместе с тем, таможенный орган рассчитал таможенные платежи со стоимости не самого установленного двигателя и не со стоимости работ по его установке, а со стоимости всего воздушного судна, являющегося товаром таможенного Союза, платежи за ввоз которого, уже были уплачены в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Таможенными органами установлено в ходе таможенной проверки и не опровергается Обществом, что в марте 2021 года вышеуказанным воздушным судном (далее - ВС) в качестве транспортного средства международной перевозки (ТСМП) был выполнен рейс 6691 Внуково -Анталья - Ла-Романа с прибытием в конечную точку назначения 20.03.2021. После данного рейса организацией по техническому обслуживанию на ВС были проведены работы, в рамках которых требовалась проверка узлов навески (крепления) двигателей согласно заказу на выполнение работ № MGA-BUY-0340 от 19.03.2021.

В ходе проведения работ была проведена бороскопическая инспекция двигателя.

Для выполнения данной операции требовался демонтаж двигателя PRATT&WHITNEY model PW4060, серийный номер Р717590. Поскольку впоследствии планировался обратный монтаж этого двигателя на ВС, необходимо было подтверждение его исправности (условие установки двигателя на ВС). Для этого требуется проведение бороскопической инспекции двигателя. В ходе проведения инспекции были выявлены повреждения двигателя PRATT&WHITNEY model PW4060, серийный номер Р717590. Двигатель признан неисправным и подлежащим замене, а ВС, следовательно, являлось непригодным к эксплуатации до установки подменного двигателя (статус AOG - «самолёт на земле»). ООО «АЗУР эйр» был проведен поиск подменного двигателя. Исправный двигатель с серийным номером Р724332 был доставлен (как груз) из г. Анталья, Турция в а/п Ла-Романа, Доминиканская Республика и установлен на БОИНГ 767-300ER, С/Н 25411, бортовой номер VP-BUY, 1992 г. выпуска.

Воздушное судно 16.04.2021 прибыло в место дислокации аэропорт Внуково (Россия).

Учитывая, что Общество посчитало проведенный ремонт вне плановым, то в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС, не заявляло о режиме переработки вне таможенной территории (замена агрегата).

Вместе с тем, согласно позиции таможенного органа Обществу надлежит повторно в полном размере уплатить таможенные платежи с пассажирского самолета гражданской авиации БОИНГ 767-300ER, С/Н 25411, бортовой номер VP-BUY, 1992 г. выпуска.

Установленный законодательством подход к определению таможенной стоимости указанных товаров исходя из стоимости операций по их переработке вне таможенной территории ЕАЭС не может быть изменен таможенным органом, в том числе, если с точки зрения таможенного органа декларант неправильно и (или) не в полном объеме задекларировал ввозимый товар (его компоненты), заявил неправильный таможенный режим, поскольку в силу требований пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение справедливого и равного налогообложения, и, согласно сложившейся судебной практике, подлежит применению при разрешении споров, связанных с взиманием таможенных платежей.

По настоящему делу спорным является вопрос о взимании таможенных платежей со стоимости всего воздушного судна, не помещенного под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В силу требования закона, если рассматривать процедуру таможенного оформления воздушного судна, если бы оно было помещено под процедуру переработки вне таможенной территории, то имело бы место, нарушение установленных правил, согласно которым уплачиваются таможенные платежи, рассчитываемые со стоимости авиационного двигателя, а также со стоимости работ по его замене, а не со стоимости воздушного судна в целом, поскольку воздушное судно ранее уже было оформлено в таможенном отношении и выпущено в свободное обращение в 2019 году. Данное правило закреплено в ст. 186 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС предусмотрены особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на:

1)         операции по переработке (ремонту);

2)         иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае не помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 настоящего Кодекса.

Статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС предусмотрено возникновение обязанности при незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

Ссылка в абзаце 3 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС не свидетельствует о том, что расчет таможенных пошлин должен производиться от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, а лишь предусматривает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. При этом статья 186 ТК ЕАЭС прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Таким образом, наложение таможенным органом обязанности по повторной оплате таможенных платежей за ранее задекларированное воздушное судно противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации. Наложение на него двойного налогового бремени является незаконным, а действия таможни не основаны на нормах ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Внуковской таможни от 19.01.2023 № 10001000/210/190123/Т000003/001 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение Внуковской таможни от 19.01.2023 № 10001000/210/190123/Т000003/001.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «АЗУР эйр» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. (Три тысячи рублей), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей) и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.