ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38779/2024

14 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25507/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) по делу № А56-38779/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску региональной общественной организации инвалидов «Санкт-Петербургская лига жизненной помощи людям с проблемами развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»

о взыскании убытков,

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Санкт-Петербургская лига жизненной помощи людям с проблемами развития» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 639 000 руб. убытков, причиненных в результате залития помещения № 6Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вёсельная ул., д. 7/10, лит. А, а также 38 063,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2023 по 19.04.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 639 000 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.07.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам, а именно – дефектной ведомости, а также локальному сметному расчету, которые приложены к отзыву на иск.

Согласно указанным документам, как отмечает ответчик, стоимость восстановительного ремонта составила 263 016,67 руб. 

Ответчик указывает, что истец направил в его адрес иск без приложений, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с приложенными к иску заключениями специалистов и представить контррасчет по заявленным требованиям. Ответчик также полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не выражал своего согласия на рассмотрение дела в таком порядке. Напротив, как указывает ответчик, имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по доводам ответчика явилось препятствием к представлению ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 29.07.2024 без изменения, ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в порядке, определенном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация является арендатором нежилого подвального помещения 6-Н площадью 80,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании договора аренды от 08.07.2004 № 01-А006326 и дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 14. Право аренды зарегистрировано за Организацией в ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, лит. А, осуществляет Общество.

09.05.2021 произошло залитие арендуемого Организацией нежилого помещения, что зафиксировано актом от 15.06.2021, составленным и подписанным, в том числе со стороны Общества.

Согласно акту от 15.06.2021, залитие помещения 6-Н произошло по причине засора общедомовой системы канализации.

Заключением от 03.10.2023 № АБ23/404-СТЭ также установлено, что наиболее вероятной причиной протечки в помещении по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, является засор в общедомовой системе канализации на участке, расположенном ниже отвода внутренней системы канализации помещения 6-Н. В результате указанного засора уровень канализационных вод в общедомовой системе выше засора резко поднялся и сточные воды стали поступать через нижние точки подключения (трап душевой кабины) помещения 6-Н. В результате затопления (залива) повреждено имущество Организации, а также причинены убытки, которые включают стоимость восстановительного ремонта помещения и затраты на ремонтные работы и строительные материалы, с учетом износа. 

Согласно заключению специалиста от 18.08.2023 № 199-23/Э, сумма ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта пострадавшего в результате залива нежилого помещения составила 639 000 руб.

Организация направила в адрес Общества претензию от 17.11.2023 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик документально не опроверг доводы истца, в том числе в части размера причиненного ущерба, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 639 000 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

Исследовав повторно в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В подтверждение факта залития помещения 6-Н, в результате которого истцу причинен ущерб, последний представил в материалы дела акт от 15.06.2021.

Согласно названному акту, подписанному со стороны ответчика без возражений, залитие помещения 6-Н произошло по причине засора общедомовой системы канализации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Согласно пункту 18 Правил № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из изложенных норм следует, что обязанность по содержанию общедомовой системы канализации, что подразумевает принятие мер по устранению засоров, возлагается на управляющую организацию, то есть на ответчика.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, подписание ответчиком акта от 15.06.2021 свидетельствует о его согласии с тем, что залитие арендуемого ответчиком помещения произошло вследствие засора общедомовой системы канализации, а также с теми повреждениями помещения 6-Н, которые зафиксированы в названном акте.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика, как управляющей организации, подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера реального ущерба истец представил в материалы дела заключение от 03.10.2023 № АБ23404-СТЭ, в котором на основании акта от 15.06.2021 и фотоматериалов зафиксированы повреждения спорного помещения, а также заключение от 18.08.2023 № 199-23Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного помещения 6-Н по состоянию на 15.06.2021 составит 639 000 руб. Указанная сумма, как следует из заключения от 18.08.2023, определена специалистом по результатам анализа рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ, предлагаемой различными организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил в суд первой инстанции дефектную ведомость, составленную инжнером-сметчиком Общества в одностороннем порядке, а также составленный на основании указанной ведомости локальный сметный расчет, также подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Согласно названным документам, стоимость восстановительного ремонта помещения 6-Н, включая стоимость работ, составит 263 016,67 руб.

Между тем, названные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, основаны исключительно на сведениях, указанных в акте от 15.06.2021, без учета фактического состояния спорного помещения в результате залития, зафиксированного, в том числе фотоматериалами, имеющимися в заключении от 18.08.2023 № 199-23Э, ввиду чего суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком расчеты. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств направления названных расчетов в адрес истца.

Напротив, из приложенной к иску описи вложений к досудебной претензии от 17.11.2023 следует, что копии заключений специалиста от 03.10.2023 № АБ23404-СТЭ и от 18.08.2023 № 199-23Э направлялись истцом в адрес ответчика. 

Между тем, ответчик достаточных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта помещения, которая определена специалистом, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Подобного ходатайства не приведено ответчиком и в апелляционной жалобе. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не освобождает сторон от исполнения установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по представлению доводов и доказательств в обоснование исковых требований и в их опровержение. Вопреки доводам ответчика, арбитражный суд принимает исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства при наличии одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в указанных случаях не требуется.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае, если придет к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по ходатайству одной из сторон. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял подобное ходатайство в суде первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта спорного помещения 6-Н.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в качестве необоснованного и удовлетворил исковые требования, как документально не опровергнутые ответчиком. 

Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-38779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина