АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9137/2022

город Кемерово

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)        

о взыскании 630 058 руб. 08 коп. долга, 203 508 руб. 76 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" о взыскании 630 058 руб. 08 коп. долга, 203 508 руб. 76 коп. неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2020.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2020.       

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк,  спор рассмотрен в судебном заседании 01.08.2022 с объявлением перерывов. 

Надлежаще извещенные стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. 

            В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие  представителей сторон. 

Изучив материалы, суд установил следующее.         

18.08.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Глобал Групп» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.  

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «Глобал Групп» кредит в форме лимита по кредитной линии в размере 737 980 рублей сроком погашения до 01.03.2021 – в случае наступления периода погашения без перехода на период наблюдения по договору, на срок до 30.06.2021 – в случае наступления периода погашения после окончания периода наблюдения по договору, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 630 058 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 35 (приложение к исковому заявлению). Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. Сумма основного долга согласно  расчету истца составила 630 058 руб. 08 коп., сумма начисленной с 01.07.2021 -19.05.2022 неустойки – 203508 руб. 76 коп. Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском. 

Суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления банком (третьим лицом) кредита ответчику в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 18.08.2020 подтвержден материалами дела. Факт исполнения поручителем (истцом) за должника (ответчика) обязательств перед ПАО Сбербанк (третьи лицом) по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с и. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Третье лицо в представленном отзыве поясняет, что ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Глобал Групп» по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2020. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19457/2021 требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. С ООО «Глобал Групп» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 167 113 руб.28 копейки (размер задолженности за вычетом суммы исполненных Поручителем обязательств). В соответствии с условиями заключенного с ВЭБ.РФ в рамках государственной программы договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен только частью размера задолженности (85% от размера задолженности), в связи с чем оставшаяся задолженность подлежит погашению Банку непосредственно заемщиком. Гражданским кодексом РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст.365). В то же время, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству; суду необходимо установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов, определить порядок исполнения требования. В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при необходимости арбитражный суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения. Ответчик в настоящее время не исполняет обязательства по кредитному договору перед Банком. Просит суд определить порядок исполнения судебного акта, указав, что требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2020г перед ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, ответчик в представленном ходатайстве о приобщении документов (от 31.07.2022) поясняет, что требования истца удовлетворил, в доказательство оплаты просит приобщить платежные поручения №№ 592, 593 и 594 от 14.07.2022 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец в письменных пояснениях сообщает, что по состоянию на 10.08.2022  Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" подтверждает поступление денежных средств в счет оплаты основного долга, неустойки и госпошлины по делу № А27-9137/2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в настоящее время  задолженность, составляющая предмет настоящего спора и признанная судом обоснованной, погашена в полном объеме 833 566 руб. 84 коп., что подтверждено платежными поручениями № 592 от 14.07.2022, №593 от 14.07.2022, также истцу возмещены затраты по уплате госпошлины (платежное поручение № 594 от 14.07.2022).

Истец в письменных пояснениях факт оплаты долга в полном объеме подтвердил, однако отказ от исковых требований в части взыскания долга, неустойки в общей сумме 833 566 руб. 84 коп. не заявил.  

Поскольку обязательство исполнено добровольно, основания для взыскания истребуемой суммы в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, сумма государственной пошлины оплачена ответчиком добровольно во время судебного разбирательства, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко