АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3588/2018

г.Калуга

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В. 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ОАО «Парнас-М»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 20.09.2021);

ФИО3 – представитель (дов. от 07.07.2022);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А64-3588/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытое акционерное общество "Парнас-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО "Парнас-М", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 498 781,12 руб., из которых 10 580 455,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 требования ОАО "Парнас-М" к ОАО "МПК "Первомайский" в размере 11 498 781,12 руб., в том числе 5 918 325,55 руб. основного долга, 5 580 455,57 руб. процентов за пользование суммой займа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (определение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом доводов кредитора судам надлежало проверить, действительно ли им в 2017 году был утрачен контроль над должником, и если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 в реестр требований кредиторов ОАО "МПК "Первомайский" в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО "Парнас-М" по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 5 580 455,57 руб. - проценты за пользование суммой займа как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 01.02.2017. В реестр требований кредиторов ОАО "МПК "Первомайский" в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО "Парнас-М" по договору аренды имущества от 15.06.2011 № 91-У в размере 918 325,55 руб. - основной долг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора после 2016 года. ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" и в настоящее время в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продолжают являться аффилированными по отношению друг к другу лицами.

ФНС России также ссылается на наличие у должника имущественного кризиса и на то, что ОАО "Парнас-М" в течение длительного периода времени не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности по договорам займа и аренды имущества. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Парнас-М" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и представителя кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2008 между ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" заключен договор займа № 139-у/о, в соответствии с которым ОАО "Парнас-М" передает должнику заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2008 (пункты 1.1, 2.1 Договора займа).

Согласно условиям пункта 2.2 Договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 10,75% годовых. Оплата процентов производится в срок не позднее окончания срока действия договора.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

30.06.2011 между ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, согласно которому размер задолженности должника перед заявителем по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о по основному долгу и процентам составляет 6 596 472 руб. 38 коп.

30.06.2014 между ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которому размер задолженности должника перед заявителем по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о по основному долгу и процентам составляет 8 208 970 руб. 90 коп.

14.11.2018 ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о по основному долгу составляет 5 000 000 руб.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями платежного поручения от 09.07.2008 № 346, выписками по лицевому счету заявителя за 10.07.2008, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, на 30.06.2014, за период с 31.12.2014 по 14.11.2018, подписанными сторонами.

Участниками обособленного спора факт предоставления займа и неисполнение обязательств по возврату не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа заявителем начислены проценты за пользование займом за период с 10.07.2008 по 26.11.2018 в размере 5 580 455 руб. 57 коп., представлен соответствующий расчет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о между ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" заключен договор о залоге имущества от 01.02.2017, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество должника на общую сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога срок уплаты суммы заемного обязательства до 31.12.2017.

В качестве доказательств наличия предмета залога в натуре заявителем представлен акт осмотра оборудования, находящегося в залоге, от 21.02.2019.

Как указывает ОАО "Парнас-М", задолженность должника перед заявителем по вышеназванному договору займа составляет 10 580 455 руб. 57 коп., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 580 455 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом.

Кроме того, из заявления следует, что между должником и заявителем заключен договор аренды имущества от 15.06.2011 № 91-У, согласно которому ОАО "Парнас-М" (Арендодатель) предоставило ОАО "МПК "Первомайский" (Арендатор) во владение и пользование комплект поставки скороморозильной установки (пункт 1.1 Договора аренды, Приложение № 1 к нему).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды за пользование указанным в Приложении № 1 к договору оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 156 377,14 руб.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора аренды определено, что договор заключается на один год со дня передачи оборудования арендатору. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Как указывает заявитель, факт предоставления оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 1 стороны уменьшили арендную плату до 53 287 руб. 75 коп.

Из расчета заявителя следует, что задолженность по указанному договору аренды оборудования за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 составила 918 325 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 в отношении ОАО "МПК "Первомайский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договорам займа и аренды должником выполнено не в полном объеме, ввиду чего у ОАО "МПК "Первомайский" перед ОАО "Парнас-М" образовалась задолженность в размере 5 918 325 руб. 55 коп. - основной долг, 5 580 455 руб. 57 коп. - проценты за пользование суммой займа, ОАО "Парнас-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 348, 421, 423, 614, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ФИО5 является учредителем ОАО "Парнас-М". Кроме того, с 25.07.2013 по 02.03.2017 ФИО5 являлся генеральным директором ОАО "Парнас-М". При этом с 17.06.2016 ФИО6 и ФИО5 являлись членами совета директоров ОАО "Парнас-М" (ФИО5 являлся также председателем совета директоров должника). ОАО "Парнас-М" до декабря 2016 года являлось акционером ОАО "МПК "Первомайский" с долей участия 86,30%, с декабря 2016 года акционером должника является ООО "АПОС" (ИНН 

<

***>), руководителем и участником которого с 25.11.2014 является ФИО6, приходящаяся родной сестрой ФИО5 Также по адресу местонахождения должника: Тамбовская область, Первомайский район, раб. 

<

...>, был ранее зарегистрирован филиал ОАО "Парнас-М" - "Первомайский мясокомбинат" (деятельность прекращена).

На момент заключения договора займа от 09.07.2008 № 139-у/о и договора аренды имущества от 15.06.2011 № 91-У ОАО «Парнас-М» являлось акционером ОАО "МПК "Первомайский" до 05.12.2016, имевшего право распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления должника. При этом ОАО "Парнас-М" в течение длительного периода времени не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности, как по договору займа, так и по договору аренды имущества.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц свидетельствуют об отсутствии у ОАО "МПК "Первомайский" признаков имущественного кризиса, как в период времени, предшествующий отчуждению ОАО «Парнас-М» акций должника третьему лицу в декабре 2016 года, так и в первом квартале 2017 года.

Доводов и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, уполномоченным органом, также не представлено.

Таким образом, по смыслу 3.2 Обзора само по себе длительное неистребование задолженности контролирующим должника лицом в период, когда у ОАО «МПК «Первомайский» отсутствовали признаки имущественного кризиса, не расценено судами в качестве компенсационного финансирования.   

В дальнейшем, как следует из материалов дела и установлено судами, с 02.02.2017 в отношении ОАО «Парнас-М» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-71890/2014 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7 

В связи с этим, как верно отмечено в судебных актах, с указанной даты прекратились полномочия прежних органов управления, и ОАО "Парнас-М" перешло под контроль внешнего управляющего ФИО7, независимого и никак не связанного ни с прежним руководством ОАО «Парнас-М», ни с ОАО "МПК "Первомайский".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 ОАО "Парнас-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

С учетом изложенного, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований ОАО "Парнас-М".

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражными судами не учтен выработанный судебной практикой подход, согласно которому субординация требований применяется и в том случае, когда последующая утрата контроля над кредитором произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Вместе с тем, приведенная правовая позиция, содержащаяся, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644, применима к той ситуации, когда компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся, например, мажоритарным акционером должника.

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации имущественный кризис возник у должника уже после отчуждения кредитором акций ОАО "МПК "Первомайский" и после утраты ФИО5 полномочий по руководству деятельностью ОАО «Парнас-М» и влияния на общество.

 Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке арбитражными судами доказательств, подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А64-3588/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                               Е.В.Гладышева 

                                                                                                                          ФИО1