АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2901/17 

Екатеринбург 

25 мая 2017 г. Дело № А07-9762/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных  материалов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-9762/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.03.2017 по тому же делу 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТриС Групп» (далее -  общество «ТриС Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (далее -  общество «Кабаковский завод строительных материалов») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости  

от 16.08.2014 № А16/08/14 и по договору субаренды земельного участка  

от 01.01.2014 № СА01/01-14, а также неустойки по указанным договорам за  просрочку внесения согласованных сторонами платежей в общей сумме  

10 137 304 руб. 60 коп. 

Определением суда от 07.06.2016 принят к производству встречный иск  общества «Кабаковский завод строительных материалов» о взыскании с  общества «ТриС Групп» неосновательного обогащения в виде стоимости  

неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 23 935 064 руб. 70  коп.  

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити»  (далее – общество «Авто-Сити»).  

Общество «Авто-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального  правопреемства в связи с подписанием договора цессии.  

Определением суда от 27.12.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.) заявление  удовлетворено, произведена замена истца общества «ТриС Групп» на  правопреемника общество «Авто-Сити».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.03.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Кабаковский завод строительных  материалов» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное  установление судами соответствия спорного договора действующему  законодательству.  

Заявитель жалобы указал, что договор уступки 28.11.2016 не был  проверен судами на предмет его притворности, учитывая значительное  занижение сторонами стоимости передаваемого права (превышение объема  переданного права в 7-8 раз размера встречного предоставления), по его  мнению, данный договор является притворной сделкой, прикрывающей  сделку дарения. Общество также указало, что спорному договору  цессионарию было также передано право требования по договору аренды  недвижимости от 16.07.2015 № А, вместе с тем, как установлено в рамках  настоящего дела, акт приема-передачи недвижимости от 16.07.2015  сторонами не составлялся, в связи с чем не мог быть передан обществу  «Авто-Сити». Судами не установлено наличие подлинников документов,  поименованных в договоре уступки от 28.11.2016 и акте приема-передачи  документов от 28.11.2016.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении заявления судами установлено, что между обществом  «Авто-Сити» (цессионарий) и обществом «ТриС Групп» (цедент) 28.11.2016  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права  требования к должнику обществу «Кабаковский завод строительных  материалов»:  

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  недвижимости от 16.08.2014 № А16/08/14 (с учетом дополнительных  соглашений от 01.01.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2) в размере 6 191 000 руб. за  

период с 12.08.2014 по 15.07.2015, заключенного между обществом «ТриС  Групп» и обществом «Кабаковский завод строительных материалов», а также  любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены  должнику обществу «Кабаковский завод строительных материалов» за  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости  от 16.08.2014 № А16/08/14. Цедент сообщает о том, что требование о взыскании  указанной задолженности и неустойки за период 31.03.2015 по 12.04.2016 в  размере 2 168 560 руб. им было предъявлено в Арбитражный суд Республики  Башкортостан (дело № А07-9762/2016);  

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  недвижимости от 16.07.2015 № А в размере 6 250 000 руб. за период с  16.07.2015 по 30.06.2016, а также в размере задолженности за фактическое  использование недвижимого имущества, переданного должнику обществу  «Кабаковский завод строительных материалов» по договору аренды  недвижимости от 16.07.2015 № А и акту приема-передачи от 16.07.2015 по  истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с  01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества, исходя из  ставки 500 000 руб. за месяц аренды недвижимости;  

- о взыскании любых неустоек, процентов, которые начислены и/или  могут быть начислены должнику обществу «Кабаковский завод строительных  материалов» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды  недвижимости от 16.07.2015 № А, а также за неуплату или несвоевременную  уплату денежных средств за время фактического использования недвижимого  имущества, переданного должнику обществом «Кабаковский завод  строительных материалов» по договору аренды недвижимости от 16.07.2015  

 № А и акту приема-передачи от 16.07.2015 по истечении срока действия  договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического  возврата недвижимого имущества;  

- о взыскании задолженности по арендной платы по договору субаренды  от 01.01.2014 № СА01/01-14 в размере 1 449 255 руб. 78 коп. за период с  31.03.2014 по 15.07.2015., заключенного между обществом «ТриС Групп» и  обществом «Кабаковский завод строительных материалов», а также любых  неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены  должнику обществу «Кабаковский завод строительных материалов» за  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора субаренды  недвижимости от 01.01.2014 № СА01/01/14.  

По настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в  размере 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.2  договора).  

Во исполнение указанного договора 28.11.2016 сторонами подписан акт  приема-передачи документов, согласно которому цедент передал цессионарию,  а цессионарий получил следующие документы: оригинал договора аренды  недвижимости от 16.08.2014 № А16/08/14, оригинал акта приема-передачи от  

16.08.2014, оригинал договора аренды недвижимости от 16.07.2015 № А,  оригинал акта приема-передачи от 16.07.2015, оригинал договора субаренды от  01.01.2014 № СА01/01-12, оригинал акта приема-передачи от 01.01.2014.  

 Суд первой инстанции, установив, что договор уступки от 28.11.2016  позволяет определить уступаемое право и не противоречит действующему  законодательству, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования  общества «Авто-Сити» о процессуальной замене истца по настоящему делу.  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

 Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в  материальном правоотношении.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним  и тем же материальным правоотношением.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

По положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства  того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск  последствий не предъявления такого требования.  

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему  доказательств перехода требований к этому лицу.  

Основанием уступки права требования является договор между  первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном  отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим  правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому  

кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному  кредитору (правопреемство).  

Суд первой инстанции, исследовав представленный обществом «Авто- Сити» договор уступки от 28.11.2016 и установив, что данный договор  совершен в надлежащей форме, не содержит признаков незаключенности или  ничтожности, его условиями предусмотрено встречное предоставление за  уступленное право, договор является возмездным, сторонами не оспорен,  соответствует нормам ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации и свидетельствует о перемене взыскателя в части требований,  вытекающих из договора аренды недвижимости от 16.08.2014 № А16/08/14 и  из договора субаренды земельного участка от 01.01.2014 № СА01/01-14,  пришел к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими  доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства  в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В связи с этим суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца  по данному делу - общества «ТриС Групп» на общество «Авто-Сити».  

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 390  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  правомерно указал, что само по себе оспаривание ответчиком в рамках  настоящего дела требования о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды недвижимости от 16.08.2014 № А16/08/14 и по договору  субаренды земельного участка от 01.01.2014 № СА01/01-14, а также неустойки  по указанным договорам за просрочку внесения платежей не влечет  недействительность либо незаключенности договора уступки.  

Довод общества «Кабаковский завод строительных материалов» о  занижении стоимости уступаемого права как признаке притворности сделки,  заключенной с целью прикрытия сделки дарения не может быть принят во  внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не  заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между первоначальным  кредитором и ответчиком арендных отношений по договору аренды  недвижимости от 16.07.2015 № А была предметом рассмотрения  апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку, кроме того, не  имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном  правопреемстве в связи с переменой лица в спорном обязательстве, в связи с  чем также подлежит отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции или постановления  апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по  делу № А07-9762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кабаковский завод строительных материалов» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи В.А. Купреенков 

 Т.В. Сулейменова