359/2019-68113(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13750/2019

г. Челябинск

24 октября 2019 года

Дело № А76-29858/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76- 

29858/2018. В судебном заседании приняли участие: 

представитель акционерного общества Коммерческий банк  

«Агропромкредит» - ФИО2 (доверенность от 11.02.2019); ФИО3; финансовый управляющий ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 принято к производству  заявление ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) о признании её несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 07.02.2019 ФИО3 (ИНН 

<

***>)  признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), член  Ассоциации «СРО «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.  

В связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к  рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового  управляющего о результатах проведения процедуры.  

Кредитор акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит»  (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) против завершения процедуры  

реализации имущества должника не возражал, высказался против  освобождения должника от обязательств перед Банком.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019  завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, к  должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об  освобождении от исполнения обязательств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ  «Агропромкредит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение отменить в части освобождения от обязательств  должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а  также своим неразумным поведением создал для себя непосильную долговую  нагрузку. Согласно справке 2-НДФЛ в 2014 году должник была трудоустроена,  в 2015 году должник была трудоустроена 9 месяцев с января по сентябрь  включительно, в 2016 году должник отработала 1 месяц, в 2017 была  трудоустроена весь год. Несмотря на большую кредитную нагрузку, заемщик  систематически увольнялась с официального места работы, несколько месяцев  не трудоустраивалась. В периоды официального трудоустройства должник не  принимала меры к добровольному погашению задолженности. Платежи  поступали исключительно в рамках искового производства, когда  совместными усилиями судебного пристава-исполнителя удалось установить  актуальные фамилию и отчество должника, адрес регистрации и фактического  проживания. В нарушение условий кредитного договора должник с 2016 года  ни разу не сообщила Банку о смене фамилии и отчества, смене адресов  регистрации и фактического проживания. Такое поведение должника  затягивало процесс взыскания и увеличивало размер задолженности за счёт  процентов, начисляемых по день фактического возврата кредита на  непогашенный основной долг.  

Отзывы должника и финансового управляющего на апелляционные  жалобы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель АО КБ «Агропромкредит» просил определение в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО3 и финансовый управляющий просили определение в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  

лиц.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах  заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268  АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, из представленного в суд отчета об итогах  процедуры и приложений к нему, в ходе процедуры реализации имущества  гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия,  предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.  

Финансовым управляющим направлены уведомления в адрес кредиторов о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.  Сделаны запросы в регистрирующие органы на выявление имущества,  принадлежащего должнику.  

В реестр требований кредиторов включено требование кредитора  акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в размере  799 992, 95 руб.  

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 138 000 руб.  (заработная плата).  

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 77 233 руб. 75  коп.  

Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства  направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о  завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от  исполнения обязательств.  

По результатам реализации имущества гражданина финансовым  

управляющим сделаны выводы: признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть оспорены не  выявлены; имеются основания для освобождения от обязательств,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Финансовым управляющим ФИО4 проведен анализ  образовавшихся у ФИО3 долгов, по итогам которого сделан вывод  об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также  вывод о том, что ФИО3 не попадает под действие статьи 213.28 пункт  4, пункт 5 Закона о банкротстве, в связи, с чем она должна быть освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры  реализации имущества должника и освобождения от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  

дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции должник правомерно освобожден от дальнейшего  исполнения обязательств в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии  должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника  

(его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут  быть им исполнены в полном объеме.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на АО КБ  «Агропромкредит».  

Согласно материалам дела, между АО КБ «Агропромкредит» (Банк) и  ФИО3 (заемщик) был заключен договор от 04.06.2014 № КФП- 01214/1001, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику  денежные средства в сумме 330 000 руб. на условиях возвратности, срочности и  платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по  01.06.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,90  процентов годовых на остаток ссудной задолженности, за нарушение сроков  возврата кредита, сроков уплаты процентов кредитным договором установлена  неустойка в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной  суммы за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж по кредиту составлял  10 559,00 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской  области с ФИО5 (Абдулловны) в  пользу ООО КБ «АгропромКредит» взыскана сумма долга по кредитному  договору в размере 353 337, 58 руб.  

Кредитор с требованием обратился в Арбитражный суд Челябинской  области. Требование Банка «Агропромкредит» погашено частично в размере 81  253, 00 руб.  

Согласно выводам финансового управляющего об отсутствии в действиях  должника при оформлении кредитного договора факта предоставления  недостоверной информации, с чем судебная коллегия соглашается.  

Так, согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО6 и должником ФИО7  расторгнут 23.10.2014.  

На момент оформления кредита должник рассчитывал на возможность  погашения кредита из общего дохода семьи.  

Кроме того, должник в 2016 году сменила фамилию и отчество с  ФИО7 на ФИО3.  Данное обстоятельство связано с расторжением брака и не может вменяться  должнику в качестве основания не освобождения его от обязательств. Фамилия  ФИО3 являлась добрачной. Отчество изменено на Абдулловну, ввиду  соответствия его реальному имени отца. При этом сам отец в 1995 году  

изменял имя на Александр. Как пояснил должник в судебном заседании, при  смене фамилии и оформлении документов, было установлено, что документы  по перемене имени отцом утрачены, ввиду чего должник был вынужден  изменить отчество на Абдулловна.  

Согласно пояснениям финансового управляющего и должника, смена  места жительства в 2015 году связана с убытием должника в целях поиска  работы в Республику Карелию, что не может квалифицироваться судом в  качестве совершения действий по злостному уклонению от уплаты  задолженности. Доказательств того, что должник умышленно уклонялся от  исполнения обязательств, совершал незаконные сделки и не гасил долг, при  наличии возможности не представлено. Сведения финансовому управляющему  представлены должником в полном объеме, с подтверждающими изложенные  обстоятельства доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, основания для неосвобождения должника  от обязательств, отсутствуют.  

Судебная коллегия отмечает, что справки 2-НДФЛ в отношении должника  свидетельствуют о получении ФИО3 невысокого дохода. При этом  частично обязательства должником исполнены.  

Должник до момента предъявления Банком иска о взыскании долга,  обращалась с просьбами об уменьшении суммы платежа, не уклоняясь от  исполнения обязательств в целом.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, у суда  отсутствуют основания полагать, что должник действовал недобросовестно.  

Поскольку факт умышленных действий должника во вред кредитору или иных  незаконных действий должника при возникновении или исполнении  обязательств банком не доказан, оснований для применения правил о не  освобождении должника от исполнения обязательств не имеется.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина  наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей  213.30 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о  банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не  заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут  быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  

кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств  перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.  

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет  с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества  или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры  он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или)  договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с  даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества  или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры  дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого  гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о  банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в  органах управления юридического лица, иным образом участвовать в  управлении юридическим лицом.  

Таким образом, выводы суда в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, являются  обоснованными.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина возвращается  апеллянту.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу №  А76-29858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: И.В. Калина  А.А. Румянцев