СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А45-30187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-5757/2024) на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30187/2023 (судья Морозова Л.Н.)    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетика» (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице в лице филиала Западно-Сибирского территориального центра фирменного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», г. Новосибирск, о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 92 817 рублей 10 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва ФИО1 по доверенности от 06.08.2024, паспорт, диплом (онлайн); после перерыва ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетика» (далее – ООО «АльфаЭнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 92 817 рублей 10 копеек. Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. ООО «АльфаЭнергетика» осуществляет закупку товара – угля каменного в Республике Казахстан. Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Так, 26.07.2023 на основании СМГС № 10022619 (вагон № 65052516), 27.07.2023 на основании СМГС № 10022901 (вагон № 56092455), 30.07.2023 на основании СМГС № 10024346 (вагон № 53559621), 01.08.2023 на основании СМГС № 10025002 (вагоны № 53561288, № 62184569, № 63832042) и 07.08.2023 на основании СМГС № 10027774 (вагон № 54903745) в адрес грузополучателя ООО «АльфаЭнергетика» направлен груз – каменный уголь с железнодорожной станции Дегелен Казахских железных дорог на железнодорожную станцию Арамиль Свердловской железной дороги. Перевозимый груз по указанным выше накладным доставлен с превышением срока доставки груза. Размер пени, по расчету истца, составил 122 051 рубль 91 копейка. 22.04.2024 Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД» в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 29 234 рублей 80 копеек в счет погашения пени по отправкам №№ 10027774, 10024346, 10022901, 10022619 (платёжное поручение № 783997 от 22.04.2024). Таким образом, размер пени за нарушение сроков доставки груза составил 92 817 рублей 10 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «КТЖ-ГП» (далее – АО «КТЖ-ГП»), являвшееся перевозчиком на территории Республики Казахстан. 

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АльфаЭнергетика» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 81 401 рубля 80 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 256 рублей, всего 84 657 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что у истца не возникло право на предъявление иска ввиду нарушения положений статьи 46 СМГС; истцом в расчет неустойки неправомерно включена сумма НДС и разница в курсе валют за период перевозки; по отправке № 10025002 отсутствовала просрочка доставки груза на территории Казахстана, в связи с чем исчисление неустойки от стоимости перевозки АО «КТЖ-ГП» не соответствует положениям СМГС; апеллянт полагает требования истца на сумму 104 029,68 руб. предъявленными за пределами срока исковой давности; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 70%.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Истец в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаЭнергетика» осуществляет закупку товара – угля каменного в Республике Казахстан. Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. 

Так, в адрес грузополучателя ООО «АльфаЭнергетика» с железнодорожной станции Дегелен Казахских железных дорог на железнодорожную станцию Арамиль Свердловской железной дороги направлен груз – каменный уголь со сроком доставки – 10 дней:

- 26.07.2023 на основании СМГС № 10022619 в адрес истца направлен вагон № 65052516, срок доставки – 05.08.2023, фактически груз доставлен 11.08.2023, просрочка составила 6 дней;

- 27.07.2023 на основании СМГС № 10022901 в адрес истца направлен вагон № 56092455, срок доставки – 06.08.2023, фактически груз доставлен 16.08.2023, просрочка составила 10 дней;

- 30.07.2023 на основании СМГС № 10024346 в адрес истца направлен вагон № 53559621, срок доставки – 09.08.2023, фактически груз доставлен 16.08.2023, просрочка составила 7 дней;

- 01.08.2023 на основании СМГС № 10025002 в адрес истца направлены вагоны № 53561288, № 62184569, № 63832042, срок доставки – 11.08.2023, фактически груз доставлен 16.08.2023, просрочка составила 6 дней;

- 07.08.2023 на основании СМГС № 10027774 в адрес истца направлен вагон № 54903745, срок доставки – 17.08.2023, фактически груз доставлен 21.08.2023, просрочка составила 4 дня. 

Таким образом, перевозимый груз по указанным выше накладным доставлен с превышением срока доставки груза. По расчету истца, размер пени за просрочку доставки груза составил 122 051,90 руб. 

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованиями уплаты пени за просрочку в доставке груза. 

22.04.2024 Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД» в адрес истца по платёжному поручению № 783997 от 22.04.2024 были перечислены денежные средства в размере 29 234,80 руб. в счет уплаты пени по отправкам №№ 10027774, 10024346, 10022901, 10022619. 

Неисполнение требований претензии в остальной части (92 817,10 руб.) послужило основанием для обращения ООО «АльфаЭнергетика» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков доставки груза ответчиком, однако, признал необоснованным исчисление неустойки на сумму платы с учетом НДС, поскольку неустойка не связана с реализацией услуги по перевозке. 

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. 

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка. 

Согласно статье 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС, Соглашение) перевозкой груза в прямом международном железнодорожном сообщении признается перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования. 

При отсутствии соответствующих положений в Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права (статья 5 СМГС). 

Порядок применения условий Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к Соглашению) (пункт 1 статьи 8 СМГС). Информационное руководство содержит сведения о железнодорожной инфраструктуре и водных участках пути, используемых при перевозках грузов на условиях настоящего Соглашения, а также сведения о перевозчиках, производящих такие перевозки (приложение 5 к Соглашению) (параграф 1 статьи 12 СМГС). 

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (параграф 1 статьи 14 СМГС). Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 5 статьи 14 СМГС). 

Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье (параграф 1 статьи 24 СМГС). 

Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км (параграф 2 статьи 24 СМГС). 

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС). 

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные (параграф 5 статьи 24 СМГС). 

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. Если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки (параграф 1 статьи 45 СГМС). Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС). 

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение сторонами договоров перевозки в даты оформления накладных СМГС. Указанные накладные содержат даты передачи каждого вагона с инодороги, то есть даты вступления ОАО «РЖД» в договор перевозки, даты прибытия вагонов на станцию назначения и направления грузополучателю уведомлений, сопоставление которых указывает на доставку груза к месту передачи вагонов за пределами срока доставки груза, исчисленного исходя из расстояния пути следования вагонов с применением положений статьи 24 СМГС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный истцом и принятый судом первой инстанции (за исключением суммы НДС), апелляционная коллегия усматривает основания полагать данный расчет ошибочным.

Так, из накладной СМГС № 10025002 на отправку вагонов № 53561288, № 62184569, № 63832042 следует, что отправленный 01.08.2023 груз был принят к перевозке от АО «КТЖ-ГП» ответчиком 08.08.2023, то есть при перевозке по территории Республики Казахстан казахским перевозчиком просрочки не допущено, нарушение срока доставки на 6 дней допущено исключительно ОАО «РЖД».

В этой связи, в соответствии со статьей 45 СМГС неустойка подлежит расчету исходя из провозной платы за перевозку по территории Российской Федерации, составляющей 26 105 руб. за каждый из трех вагонов, следовательно, неустойка по указанной отправке составляет 23 494,50 руб. ((26 105 руб. х 30%) х 3). В остальной части требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной СМГС № 10025002 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, признавая обоснованным расчет неустойки за просрочку доставки грузов по остальным накладным, начисленной от размера провозной платы, взимаемой за перевозку по территории Республики Казахстан АО «КТЖ-ГП», суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из параграфа 3 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки. 

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что провозная плата АО «КТЖ-ГП» определялась на момент отправки в казахстанских тенге. Согласно представленным третьим лицом сведениям, с истца за перевозку по Республике Казахстан взыскано 124 248 тенге по каждой отправке по накладным СМГС № 10022619, СМГС № 10022901, СМГС № 10024346, СМГС № 10027774, в связи с чем размер неустойки должен составлять 37 274,40 тенге по каждой отправке.

При этом, на дату заключения договора перевозки, указанную в накладных:

- СМГС № 10022619 26.07.2023 официальный курс тенге по данным ЦБ РФ составлял 20,2350 руб. за 100 тенге;

- СМГС № 10022901 27.07.2023 официальный курс тенге по данным ЦБ РФ составлял 20,2325 руб. за 100 тенге;

- СМГС № 10024346 30.07.2023 официальный курс тенге по данным ЦБ РФ составлял 20,4574 руб. за 100 тенге;

- СМГС № 10027774 07.08.2023 официальный курс тенге по данным ЦБ РФ составлял 21,3046 руб. за 100 тенге.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная в порядке статей 37, 45 СМГС, составляет в рублевом эквиваленте 7 542,47 руб. по СМГС № 10022619; 7 541,54 руб. по СМГС № 10022901; 7 625,37 руб. по СМГС № 10024346; 7 941,16 руб. по СМГС № 10027774, а всего 30 650,54 руб.

С учетом частичной выплаты неустойки третьим лицом в сумме 29 234,80 руб., сумма задолженности по уплате неустойки в части просрочки доставки груза, допущенной АО «КТЖ-ГП», составляет 1 415,74 руб.

В части расчета неустойки за нарушение сроков доставки грузов российским перевозчиком (ответчиком) апелляционный суд признает расчет, произведенный судом первой инстанции, верным. При этом, вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции расчет произведен исходя из провозной платы без учета НДС и соответствует в указанной части контррасчету, представленному ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза на территории Республики Казахстан в сумме 1 415,74 руб. и на территории Российской Федерации в сумме 57 076,50 руб., а всего в размере 58 492,24 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы коллегия полагает необоснованными, дублирующими возражения ОАО «РЖД», заявленные в суде первой инстанции; указанные доводы судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены.

Так, отклоняя довод ответчика о том, что истец не имеет право на подачу настоящего иска ввиду несоблюдения претензионного порядка, а также заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В материалы дела истцом представлены досудебные претензии по всем спорным отправкам с доказательствами их направления в адрес ответчика 10.09.2023 и 13.09.2023. На момент судебного разбирательства претензии получены ответчиком. Какой-либо ответ истцу ответчиком не был направлен. 

В данном случае нерассмотрение претензии не может повлечь за собой негативные последствия для истца, и расцениваться как несоблюдение им обязательного претензионного порядка и отсутствия права на иск (§ 1 статьи 47 СМГС). 

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка. 

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» настоящего соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил подателю претензии о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 «Претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа. 

На основании § 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму. 

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора, направления истцом претензий 10.09.2023 и 13.09.2023, их получения 10.11.2023, отсутствия сведений о результатах их рассмотрения, предъявление обществом «АльфаЭнергетика» иска 11.10.2023 (сдача иска на почтовое отделение), срок исковой давности истцом не пропущен, основания для применения § 4 статьи 48 СМГС не имеется.

Равным образом, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в отношении рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Истцом начислена неустойка в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 45 СМГС, предусматривающего неустойку в размере 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. 

В рассматриваемом случае нарушение сроков доставки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При отклонении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность размера неустойки, значительность периода просрочки доставки груза, отсутствие оснований для вывода об извлечении истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать размер начисленной истцом неустойки за просрочку доставки груза не соответствующим последствиям просрочки доставки угля. 

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным. С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежат отклонению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязательства по оплате неустойки исчисленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (63% - в пользу истца, 37% - в пользу ответчика). 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30187/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетика» (ИНН 

<

***>) 58 492 рубля 24 копеек пени за просрочку доставки груза, 2 339 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 792 от 09.10.2023 государственную пошлину по иску в размере 949 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетика» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 1 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                           М.Ю. Подцепилова