ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29088/2019

г. Самара

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по жалобам АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 Марка Эдуардовича (вх. 23160, вх. 17861)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2021 поступила жалоба АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 Марка Эдуардовича (вх.17861).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление  (вх.17861) принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2021 поступила жалоба АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 Марка Эдуардовича (вх.23160).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 жалоба  (вх.23160) и жалоба (вх. 17861) АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 Марка Эдуардовича объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.07.2021 следующего содержания:

«Отказать в  удовлетворении жалобы акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, ФИО3 Марка Эдуардовича.».

АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 изменена дата судебного заседания на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции указано, что в жалобе заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, что выразилось в:

- не представлении в рамках дела А38-5891/2016 возражений по вопросу удовлетворения Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления директора ООО «Дизель - Маркет» ФИО2 об отказе ООО «Дизель-Маркет» от требования к ООО «Чулпан Трейд» на сумму 197 804 771 руб. 59 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд»,

- созыве на даты 12.04.2021 и 30.04.2021 собраний кредиторов должника ФИО2 с вопросами повестки дня, не входящего в компетенцию собрания кредиторов должника;

- не принятии в срок 3 дня с даты получения требования АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» решения  единственного участника ООО «Дизель-Маркет» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Дизель-Маркет» ФИО2, о назначении на должность директора ООО «Дизель-Маркет» ФИО4.

Относительно довода о непредставлении возражений на заявленный отказ от иска при рассмотрении судом обособленного спора в рамках дела №А38-5891/2016 судом первой инстанции указано следующее.

Определением от 23.03.2021  по делу № А38-5891/2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял отказ ООО «Дизель-Маркет» от ранее заявленных требований и прекратил производство по обособленному спору в рамках дела № А38-5891/2016 по заявлению кредитора – ООО «Дизель-Маркет» – о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» в третью очередь требований по денежным обязательствам в общем размере 194 804 771 руб. 59 коп.

В указанном  судебном акте Арбитражным судом Республики Марий Эл дана оценка   возражениям АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» и, в частности, указано, что АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» и ООО «ОйлТэк» предлагали вместо принятия отказа от требований, разрешить требование по существу и в его удовлетворении отказать. Такая позиция по существу противоречит доводам АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» и ООО «ОйлТэк» о нарушении их прав как кредиторов ООО «Дизель-Маркет» и подтверждает, что имущественные права кредиторов не могут быть нарушены правовым последствием отказа от заявленных требований. Так, требования ООО «Дизель-Маркет» не подлежат включению в реестр как по результатам отказа от заявленных требований, так и после рассмотрения требований по существу в случае отказа в их удовлетворении. Арбитражным судом не усматривается злоупотребление ООО «Дизель-Маркет» правом при отказе от заявленных требований, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, возражения конкурсных кредиторов судом первой инстанции признаны необоснованными.

Заявитель в заявлении указывал, что бездействие финансового управляющего привело к уменьшению конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности.

Как указал суд первой инстанции, вместе с тем, как следует из вышеуказанного определения суда, заявитель сам просил рассмотреть заявление по существу и отказать в удовлетворении заявления, что противоречит его доводам указанным в качестве основания для признания незаконными действий  финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в  указанной  части.

В части доводов жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего выразившихся в созыве на даты 12.04.2021 и 30.04.2021 собраний кредиторов должника ФИО2 с вопросами повестки дня, не входящими в компетенцию собрания кредиторов должника и непринятии в трехдневный срок с даты получения требования АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» решения единственного участника ООО «Дизель-Маркет» о досрочном прекращении полномочий директора ООО »Дизель-Маркет» ФИО2, о назначении на должность директора ООО «Дизель-Маркет» ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в том числе по пункту 1 части 1 статьи 278 ТК РФ: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение об отстранении руководителя от должности принимает арбитражный суд. Правом ходатайствовать об отстранении от должности руководителя организации-должника наделены:

- временный управляющий (часть 1 статьи 66  Закона о банкротстве);

- собрание кредиторов, административный управляющий или предоставившие обеспечение лица (часть 2 статьи 82, часть 4 статьи 83  Закона о банкротстве).

В порядке, установленном статьей 69 Закона о банкротстве, указанные лица направляют соответствующее ходатайство об отстранении от должности руководителя организации-должника. В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия; в случае непредставления кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя, при отсутствии заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований данного Закона. Поводом для отстранения руководителя на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц является ненадлежащее исполнение руководителем должника плана финансового оздоровления или совершение им действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (часть 2 статьи 82 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающие порядок расторжения трудового договора с руководителем юридического лица в отношении которого введена процедура банкротства гражданина, вследствие чего судом усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям  вышеуказанных положений Закона о банкротстве по аналогии закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021  по делу № А38-5891/2016 не следует, что финансовый управляющий ФИО3 участвовал в судебном заседании 17.03.2021, в котором рассматривался вопрос о принятии отказа ООО «Дизель-Маркет» от требования, привлекался к рассмотрению обособленного спора. 

С учетом указанного обстоятельства не имеется оснований для признания незаконным его бездействия, выразившегося в незаявлении в суд возражений относительно принятия такого отказа.

Кроме того, заявителем жалобы не приведены доводы о том, как такие возражения со стороны финансового управляющего могли повлиять на результаты судебного производства по обособленному спору, учитывая, что в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021  по делу № А38-5891/2016 дана оценка доводам всех иных возражавших относительно принятия отказа лиц (включая АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник») и признано, что основания не принимать такой отказ отсутствуют.

Данный вывод подтвержден постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2021 по делу № А38-5891/2016. При этом одним из заявителей апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021  по делу № А38-5891/2016 являлся именно финансовый управляющий ФИО3 То есть им были предприняты меры по заявлению соответствующих возражений в форме подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021  по делу № А38-5891/2016.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к его компетенции.

Таким образом, постановка в повестку дня собраний кредиторов вопросов связанных с возможным прекращением полномочий ФИО2 как руководителя ООО «Дизель-Маркет» и последствиями такого действия (назначение иного руководителя, определение условий его труда, финансирование его деятельности и пр.) сама по себе не является противоправным действием, которое нарушает права и законные интересы подателя жалобы. 

Финансовый управляющий ФИО3 отрицал факт получения от АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» требования об отстранении в трехдневный срок ФИО2 от управления ООО «Дизель-Маркет». 

АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» не представлены доказательства получения ФИО3 соответствующего требования, а также возможности его исполнить с учетом необходимости определить последствия такого действия (назначение иного руководителя, определение условий его труда, финансирование его деятельности и пр.). Исходя из представленной АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» почтовой квитанции письмо направлено ФИО3 лишь 25.03.2021, т.е. после вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения от 23.03.2021  по делу № А38-5891/2016, а следовательно указанное обстоятельство не могло повлиять на результат спора. При этом какие-либо иные причины для немедленного разрешения поставленного АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» вопроса, кредитором не приведены.

Приведенные АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» доводы не воспрепятствовали последнему в участии в собрании кредиторов 30.04.2021 и положительном голосовании по вопросам повестки дня, связанным с прекращением полномочий ФИО2 как руководителя ООО «Дизель-Маркет» (сообщение ЕФРСБ от 04.05.2021 №6611465).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу № А65-29088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Л.Р. Гадеева