ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266362/2022

30 января 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.08.2023;

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КРАСНОЕ ЭХО»

на решение от 19 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ДИАДА»

к ООО «КРАСНОЕ ЭХО»

о взыскании

встречное исковое заявление ООО «КРАСНОЕ ЭХО»

к ООО «ДИАДА»

о признании недействительными сделок в рамках договора поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КРАСНОЕ ЭХО» (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 924 400 руб., неустойки по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 29 104 руб. 04 коп.

Определением от 11.04.2023 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «КРАСНОЕ ЭХО» к ООО «ДИАДА» о признании недействительными сделок в рамках договора поставки N 03/01/22 от 14.01.2022 г. по поставке товара: по УПД N 157 от 01.04.2022 г. на сумму 348 000 рублей; по УПД N 158 от 01.04.2022 г. на сумму 576 400 рублей; по УПД N 164 от 05.04.2022 г. на сумму 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «КРАСНОЕ ЭХО» в пользу ООО «ДИАДА» долг в размере 924 400 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 29 104 руб. 04 коп., а также 29 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КРАСНОЕ ЭХО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ДИАДА» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ДИАДА» принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14 января 2022 года между ООО «ДИАДА» (поставщик) и ООО «Красное Эхо» (покупатель) заключен договор поставки N 03/01/22, согласно которому Поставщик, обязан поставить Покупателю товар ассортимент, цена и объемы которого определяются в счете на предоплату.

В свою очередь Покупатель, ООО «Красное Эхо», в соответствии с п. 3.1. Договора поставки N 03/01/22 обязалось уплатить поставщику 100% стоимости полученного товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад.

Во исполнение Договора, ООО «ДИАДА», в период с 14.01.2022 г. по 18.08.2022 г. произвело в адрес ООО «Красное Эхо» 28 отгрузок товара.

Однако оплата за товары по счет-фактурам N 157 от 01.04.2022 г., N 158 от 01.04.2022 г. на сумму 576400 руб., N 160 от 04.04.2022 г. на сумму 27000 руб., Счет-фактура N 161 от 04.04.2022 г. на сумму 20500 руб., N 164 от 05.04.2022 г. на сумму 480000 руб., N 165 от 05.04.2022 г. на сумму 198000 руб., ответчиком не произведена.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны Покупателя не поступало.

Однако оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в размере 924 400 руб., истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доставка товара по договору была осуществлена 06 апреля 2022 г. по счет-фактурам N 157, 164, а также 08 апреля 2022 г. по счет-фактуре N 158.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки N 03/01/22 от 14.01.2022 г., приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении Покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, либо УПД или товарной накладной, Приемка товара по качеству происходит в течение 20 рабочих дней с момента получения товара. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, Покупатель в течение 5 рабочих дней информирует об этом Поставщика (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.).

В случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший претензию Покупателя о недостатках поставленного Товара, без промедления заменит его Товарами надлежащего качества.

В случае поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик обязан произвести обмен некачественного Товара на качественный в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.».

Товар был принят ООО «Красное Эхо», замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны Покупателя не поступало.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон товарными накладными, возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Ссылка ООО «Красное Эхо» на уголовное дело была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается ООО «Красное Эхо».

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен и подтверждается материалами дела, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга в размере 924 400 руб. в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 29 104 руб. 04 коп., на основании п. 4.1 договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора поставки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, размер неустойки (пени) составляет 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ООО «Красное Эхо» не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки и является арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Красное Эхо» неустойки в размере 29 104 руб. 04 коп.

ООО «Красное Эхо» указывает, что договор N 03/01/22 от 14.01.2022 г. является недействительной сделкой, в связи с чем, заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными сделки в рамках договора поставки N 03/01/22 от 14.01.2022 г. по поставке товара по УПД N 157 от 01.04.2022 г. на сумму 348 000 рублей; по УПД N 158 от 01.04.2022 г. на сумму 576 400 рублей; по УПД N 164 от 05.04.2022 г. на сумму 480 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной, Истцу необходимо доказать факт нарушения прав истца и факт нарушения закона указанной сделкой.

Доказательства того, что ООО «Диада» ввело его в заблуждение или скрыло (умолчало) информацию относительно поставленного товара, истец по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, следовательно, избрав такой способ защиты, как признание сделки недействительной, не обосновал свои исковые требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «Красное Эхо» не было предоставлено ни одного документа свидетельствующего о хищении какого либо имущества ООО «Красное Эхо». Надлежащим доказательством данного факта могли бы быть акты недостачи, ревизии или инвентаризации, то есть документы позволяющие оценить как поступление определенных товаров на склад предприятия, так и объем похищенного и период образования недостачи. Указанные документы отсутствуют, факт хищения ничем не подтвержден.

При отсутствии вышеуказанных доказательств, несостоятельна позиция кассатора о применении ст. 460 ГК РФ, так как не установлено обременение правами третьих лиц товара в момент его передачи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-266362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев