АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-180530/20-142-1284

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело № А40-180530/20-142-1284 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕКАНД» (125222, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, ДОМ 7/2, ЭТ 8 КВ 47, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) о взыскании  задолженности в размере 2 686 497 руб. 00 коп., проценты за предоставленную  рассрочку в размере 353 962 руб. 16 коп., проценты за просрочку платежа в размере 66  931 руб. 59 коп., расторжении договора купли-продажи от 04.03.2019 № 59-6095,  обязании возвратить Департаменту городского имущества г. Москвы нежилое  помещение площадью 259 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (подвал № 0, пом. II, комн. 1-21).  

при участии: От истца – ФИО2, доверенность От ответчика – ФИО3, доверенность 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕКАНД» (далее – Общество) о  взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи   № 59-6095 от 04.03.2019 за период с 05.04.2019 по 10.02.2020 в размере 2 686 497 руб.  00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.3  договора за период с 05.03.2019 по 03.03.2020 в размере 353 962 руб. 16 коп.,  процентов за просрочку платежа по пункту 5.1 договора за период с 26.08.2019 по  03.03.2020 в размере 66 931 руб. 59 коп., о расторжении договора купли-продажи № 596095 от 04.03.2019 и обязании Общества вернуть Департаменту нежилое помещение  площадью 259 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  (подвал, пом. II, комн. 1-21).  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 489 ГК РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  купли-продажи № 59-6095 от 04.03.2019.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то,  что до настоящего времени договор купли-продажи сторонами не подписан, в связи с  чем требования Департамента неправомерны.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив  материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество  (покупатель) заключили договор № 59-6095 от 04.03.2019 купли-продажи нежилого  помещения общей площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. II, комн. 1-21).  

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации".  

Договор заключен на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-109941/17 об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи  (вступило в силу 04.03.2019).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость  указанного имущества.  

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 17 396 896 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в  течение пяти лет со дня его заключения.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится  покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты  заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются  покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга,  составляющей не менее 244 227 руб. 00 коп., и процентов за предоставленную  рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.  

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество не исполнило  принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей,  за период с 05.04.2019 по 10.02.2020 имеет задолженность перед Департаментом в  размере 2 686 497 руб. 00 коп.; на сумму задолженности Обществу начислены  проценты по пункту 3.3 договора; за нарушение сроков оплаты начислены пени по  пункту 5.1 договора; кроме того, по правилам пункта 2 статьи 489 ГК РФ поскольку  покупатель нарушает обязательства по внесению выкупных платежей, Департамент  вправе отказаться от договора и потребовать возврата имущества.  

Претензионный порядок (в части имущественных требований) соблюден. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение  договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться  в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления  в законную силу соответствующего решения суда.  

Решение суда по делу № А40-109941/17 (об урегулировании разногласий)  вступило в законную силу 04.03.2019, следовательно, договор купли-продажи  считается заключенным с 04.03.2019.  

Следует отметить, что Департаментом представлен в материалы дела  подписанный со стороны Департамента во исполнение решения Арбитражного суда  города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-109941/17 договор купли-продажи № 596095 от 04.03.2019.  

Неподписание данного договора Обществом, вопреки его утверждениям, не  может быть основанием для вывода о незаключенности сторонами договора. Доводы  Общества об обратном отклонены судом, как противоречащие представленным в  материалы дала доказательствам и основанные на ошибочном толковании положений  статьи 445 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в  кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.  

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается  заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора  купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

В настоящем случае обязательства Общества по внесению ежемесячных  платежей следуют из договора № 59-6095 от 04.03.2019. Расчет платежей составлен в  соответствии с условиями этого договора и Обществом по существу не оспорен.  

Доказательства внесения ежемесячных платежей в с 05.04.2019 по 10.02.2020 на  общую сумму 2 686 497 руб. 00 коп. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представило, и на наличие таких доказательств Общество не ссылалось.  

При таком положении исковые требования о взыскании с Общества  задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи № 59-6095  от 04.03.2019 за период с 05.04.2019 по 10.02.2020 в размере 2 686 497 руб. 00 коп.  являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат  

удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств,  составляющих цену объекта, по уплате которой предоставляется рассрочка, подлежат  начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Поскольку факт невнесения Обществом выкупных платежей в заявленный в  иске период установлен и доказан, Департамент правомерно начислил Обществу  проценты по пункту 3.3 договора за период с 05.03.2019 по 03.03.2020 в размере 353  962 руб. 16 коп., что не противоречит статье 489 ГК РФ. Расчет процентов судом  проверен, ответчиком по существу не оспорен и признан правильным. Контррасчет не  представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены (доказательства  обратного отсутствуют).  

Требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими  денежными средствами по пункту 3.3 договора за период с 05.03.2019 по 03.03.2020 в  размере 353 962 руб. 16 коп. признано судом обоснованным, документально  подтвержденным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по  договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Факт нарушения Обществом денежного обязательства (сроков внесения  выкупных платежей) установлен и доказан (расчет), доказательства своевременного  внесения выкупных платежей Обществом не представлены, поэтому Департамент  правомерно начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2019 по 03.03.2020 в размере 66 931  руб. 59 коп., что не противоречит пункту 5.1 договора.  

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом  проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований,  исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, не установлено.  Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. В добровольном  порядке проценты не оплачены (доказательства обратного не представлены).  

При таком положении требования Департамента о взыскании с Общества  процентов по пункту 5.1 договора в размере 66 931 руб. 59 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно условиям договора, в случае не поступления на расчетный счет  средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента исчисления  срока оплаты департамент в праве расторгнуть договор купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при  существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок  очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе,  если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и  потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма  платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2  статьи 489 ГК РФ).  

Требования истца о расторжении договора купли-продажи № 59-6095 от  04.03.2019 и обязании Общества вернуть Департаменту нежилое помещение, являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) пунктом 4 ст. 453 ГК  РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В абзацах 6, 7 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» Арбитражный суд указал, что положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода.  

Таким образом, Продавец в судебном порядке фактически не вправе требовать  одновременно уплатить задолженность по договору купли-продажи и расторгнуть  договор купли-продажи и обязать возвратить приобретенное имущество.  

Из совокупного толкования положений ГК РФ (пункт 3 статьи 486 и пункт 2  статьи 489 ГК РФ) не следует, что действующее законодательство предоставляет  продавцу возможность одновременного требования как оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в данном случае - неустойки), так и  его возврата в связи с отказом от исполнения договора.  

В настоящем случае расторжение договора является несоразмерным характеру  нарушенного обязательства и при одновременном заявлении требований о взыскании с  ответчика задолженности с очевидностью нарушит баланс интересов сторон.  

Также следует отметить, что с учетом предоставленной по договору рассрочки  оплаты выкупаемого Объекта недвижимости сроком на 5 года, обязанность по оплате  большей части суммы по договору у ответчика еще не возникла.  

При таком положении требования истца требование истца о расторжении  договора купли-продажи № 59-6095 от 04.03.2019 и обязании Общества вернуть  Департаменту нежилое помещение удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке Департамент освобожден, взыскивается с Общества в доход федерального  

бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БЕКАНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 2 686 497 руб. 00 коп., проценты за  предоставленную рассрочку в размере 353 962 руб. 16 коп., проценты за просрочку  платежа в размере 66 931 руб. 59 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БЕКАНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 38 537 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 17:33:23

Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна