АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3510/17 

Екатеринбург

09 июня 2017 г.

Дело № А50-20810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - Учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А50-20810/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению                     о взыскании 1 205 896 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар,                                           22 832 руб. 45 коп. пеней, 32 477 руб. 40 коп. штрафа.

Решением суда от  16.11.2016 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в порядке апелляционного  производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 10.04.2017 (судья Дюкин В.Ю.)  апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 данного Кодекса, и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что Учреждение не  было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имело возможности на судебную защиту, о решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20810/2016 ему стало известно 29.03.2017, после предъявления исполнительных листов для исполнения данного решения и наложения ареста на лицевой счет. Как указывает заявитель, согласно имеющемуся в деле уведомлению, копия определения о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания получена Милютиной И.Г., которая в трудовых отношениях с Учреждением не состояла. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие перечня почтовых отправлений к судебному акту, полагает, что решение суда по настоящему делу в адрес Учреждения не направлялось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

  В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

  Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу                             № А50-20810/2016 подана Учреждением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 04.04.2017, в 17 час. 34 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 истек 16.12.2016, а апелляционная жалоба подана Учреждением за пределами указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что иск 16.11.2016 был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, который не получал судебного извещения и не знал о времени и месте рассмотрения данного дела, а также не имел возможности на судебную защиту, о решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20810/2016 ему стало известно лишь 29.03.2017, после предъявления исполнительных листов для исполнения данного решения и наложения ареста на лицевой счет.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанныес отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                     «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абз. 1, 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу спора)                            от 30.09.2016 была направлена по юридическому адресу заявителя: 618604, Пермский край, Чердынский район, пос. Кушмангорт (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц).

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области                      от 16.11.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 17.11.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о получении  копии определения суда о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания Милютиной И.Г., которая не состояла в трудовых отношениях с Учреждением, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку копия указанного определения была направлена судом в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу Учреждения. Кроме того, данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе. Учреждение было обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой судами почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции не установил уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ суда апелляционной инстанции в его восстановлении, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

	    Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.04.2017 по делу № А50-20810/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.Н.Черкасская

Судьи					           Л.Н.Черемных

                                                                                             А.А.Сафронова