АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15017/2021

24 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.09.2020), 

ФИО1 (директор; паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А11-15017/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 02.09.2021 по делу № РНП 33-1543,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и дорожного            хозяйства Кольчугинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области       (далее – Управление) от 02.09.2021 по делу № РНП 33-1543 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района»               (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Управления отсутствовали правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором и представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.02.2021 № 07-02/1101 на выполнение работ по устройству покрытия на детской площадке по адресу: площадь Ленина, город Кольчугино, Владимирская область.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что дата начала работ – с 03 мая 2021 года, дата окончания работ – до 15 июня 2021 года (включительно).

Заказчик неоднократно указывал подрядчику на недостатки, выявленные при осмотре объекта, составлял акты обследования выполнения работ, в частности, от 18.06.2021, от 28.06.2021, от 06.08.2021.

В акте обследования от 18.06.2021 указано на нарушение подрядчиком требований ГОСТ Р 52169-2012: зона падения не обеспечена покрытием, что угрожает жизни и здоровью; отсутствует ограждение места выполнения работ; во время демонтажа ранее установленного оборудования (веревочный парк) сломаны закладные для растяжки; не соблюдена плоскость укладки бордюрного камня.

В акте обследования от 28.06.2021 отражено, что замечания, содержащиеся в акте обследования от 18.06.2021, не устранены.

В акте обследования от 06.08.2021 также приведены замечания.

Учреждение установило, что состояние детской площадки не обеспечивает безопасность для пользователей, работы по контракту выполнены Обществом с нарушениями, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 09.08.2021 было размещено в единой информационной системе, 10.08.2021 направлено подрядчику заказным письмом, 11.08.2021 – по адресу его электронной почты, 13.08.2021 получено Обществом. Решение вступило в законную силу 24.08.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Учреждение направило в Управление информацию для рассмотрения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Управления от 02.09.2021 по делу № РНП № 33-1543 сведения в отношении Общества включены в РНП сроком на два года в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Также предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.9 контракта).

По условиям контракта подрядчик должен был приступить к работе с 03.05.2021 и выполнить ее до 15.06.2021.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 1 к контракту («Задание на выполнение работы»). Однако работы по контракту выполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют акты обследования выполнения работ с указанными в них замечаниями.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту в установленный срок Обществом не исполнены, замечания Учреждения не устранены.

Доказательства того, что неисполнение обязательств со стороны Общества связано с обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, в материалы дела не представлены. Вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта при рассмотрении дела антимонопольный орган не установил.

У подрядчика, участвующего в аукционе, было достаточно времени для ознакомления с аукционной документацией и в случае возникновения вопросов имелась возможность урегулировать их с заказчиком до заключения контракта. После подписания контракта в феврале 2021 года Общество также обладало достаточным сроком для урегулирования с Учреждением разногласий по толщине покрытия до начала выполнения работ в мае 2021 года.

Таким образом антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика правомерно установил наличие правовых оснований для включения Общества в РНП в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом даты заключения контракта, срока его исполнения, фактической даты его расторжения, суды обоснованно указали, что при исполнении обязательств по заключенному контракту Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения взятых на себя обязательств.

Общество не предприняло в полном объеме своевременных действий с целью исполнения муниципального контракта, в связи с чем включение сведений о нем в РНП в рассматриваемом случае суды признали необходимой мерой ответственности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А11-15017/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Добрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева