АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4495/2020

г. Ставрополь

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

третье лицо: ФИО1, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество отзыв на заявление не представило.

ФИО1 в отзыве на заявление пояснил, что оплата долга осуществляется через приставов, указал на обоснованность требований о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Общество включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (http://fssprus/gosreestr_jurlic/), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, запись № 1/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

11 декабря 2019 года прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя в управление направлено заявление ФИО1 по факту поступающих многочисленных звонков и смс сообщений от представителей общества на его телефонный номер, а также на телефонный номер его супруги ФИО2, в отношении долга ФИО1, образовавшегося по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Банк ВТБ».

Приказом руководителя управления от 31.12.2019 № 1238 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении общества.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки № 5 от 05.02.2020. В ходе проверки установлено следующее.

Согласно пояснений ФИО1 телефонные звонки от представителей ООО «СКМ» на его телефонный номер 

<

***>, а также на телефонный номер его супруги ФИО2 – 

<

***>, стали поступать, начиная с конца августа 2019 года.

ФИО2 пояснила, что номером телефона 

<

***> она владеет давно, более 15 лет, с указанного времени данным номером она пользуется непрерывно, кому-либо его не передавала и не переоформляла, должником не является, в разговоре с сотрудниками пояснила, что свой номер телефона никому для связи не давала, просила ей больше не звонить, однако представители ООО «СКМ» продолжили взаимодействовать с ней.

Общество предоставило в управление сведения о том, что оно действует на основании договора уступки прав требований от 02.09.2019 № 152/2019/ДРВ, заключенного с ПАО «Банк ВТБ» по договору № 639/1059-0000232. Номер телефона ФИО2 указан ее супругом ФИО1 как контактный при заключении кредитного договора с Банком. Указанные сведения переданы в обществу в электронном виде. Кредитное досье ФИО1 в настоящее время отсутствует, поскольку согласно договору, Банк передает по актам приема-передачи документы в течение 24 месяцев, начиная с даты перехода прав. Согласно реестра, содержащего информацию о ФИО1, в качестве основного номера телефона указаны: 

<

***> и 

<

***>.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, осуществленных обществом по номеру телефона 

<

***>, установлено, что непосредственное взаимодействие с ФИО2 состоялось 5 раз. В ходе второго телефонного разговора, состоявшегося 08.10.2019 в 15:52 час. между сотрудником ООО «СКМ» и ФИО2, продолжительностью 00:00:49 мин., ФИО2 просила представителей общества больше ей не звонить.

При этом, согласно документам, предоставленным обществом, после отказа от взаимодействия ФИО2, по номеру ее телефона 

<

***> состоялись телефонные переговоры: 11.10.2019 в 09:58 час., 01.12.2019 в 10:26 час. и 16.12.2019 в 14:03 час.; направлялось голосовое сообщение 23.10.2019 в 10:15 час., а также направлялись смс-сообщения 24.10.2019, 07.11.2019, 26.11.2019,  28.11.2019 и 12.12.2019.

Также обществом в рамках проверки предоставлены сведения о направлении голосовых (IVR) и смс-сообщений (вх. от 04.02.2020 № 4357/20/26000), по которым  установлено, что 04 октября 2019 года обществом направлено 5 голосовых сообщений по номеру телефона 

<

***>:

- в 09:37 час. с номера телефона 

<

***> продолжительностью 17 сек.,

- в 11:13 час. с номера телефона 

<

***> продолжительностью 16 сек.,

- в 12:16 час. с номера телефона 

<

***> продолжительностью 33 сек.,

и по номеру телефона 

<

***>:

- в 10:15 час. с номера телефона 

<

***> продолжительностью 39 сек.;

- в 10:49 час. с номера телефона 

<

***> продолжительностью 8 сек.

В течение недели с 01.10.2019 по 06.10.2019 направлено 9 сообщений:

- 01.10.2019 на телефонный номер 

<

***> направлено 1 смс-сообщение, на телефонный номер 

<

***> направлено 1 смс-сообщение;

- 03.10.2019 на телефонный номер 

<

***> направлено 1 смс-сообщение, на телефонный номер 

<

***> направлено1 смс-сообщение:

- 04.10.2019 на номера телефонов 

<

***> и 

<

***> обществом направлено 5 голосовых сообщений.

Таким образом, выявлены нарушения обязательных требований:

- подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся в нарушении частоты взаимодействия посредством направления голосовых и смс сообщений в течении дня и в течении недели;

- подпункта 2 пункта 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом после его отказа от взаимодействия.

10 марта 2020 года управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол № 21/20/26000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество уведомлялось извещением от 05.02.2020 № 26919/20/4475, полученном 17.02.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 144 от 10.02.2020 и данными об отслеживании официального сайта Почты России. 

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В данном случае у общества имелась возможность избежать совершения правонарушения, прекратив взаимодействие с ФИО2 после ее отказа от взаимодействия и не допуская превышение частоты направления сообщений ФИО1

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция пункта 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество ранее совершало правонарушение, предусмотренное той же нормой КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу № А63-19141/19. В связи с этим и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, назначение наказания в виде предупреждения невозможно.

Вместе с тем рассматриваемое по настоящему делу правонарушение совершено до привлечения общества к административной ответственности за ранее совершенное однородное правонарушение, поэтому это не может рассматриваться как отягчающее административную ответственность обстоятельство применительно к статье 4.3 КоАП РФ. 

Также учитывая характер и обстоятельства (в т.ч. количество) нарушений, суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, суд полагает назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», адрес: 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 30.07.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 263401001, р/с 

<

***> в Отделении Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 32211601141019000140, УИН 32226000200000021019.

Документы, подтверждающие уплату административного штрафа, должны быть представлены в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский