ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                                   Дело № А40-231715/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании: 

от истца: 

от ответчиков:  От ФГУП – ФИО1, дов. от 19.01.2018, от Минобороны –ФИО1, дов. от 06.12.2018, 

рассмотрев 27 декабря 2018 года  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 июня 2018 года,

принятое судьей  Огородниковой М.С,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от  28 сентября 2018 года,

принятое судьями  Н.В. Юрковой, А.М. Елоевой, Л.А. Яремчук,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (ОГРН 

<

***>)

к  Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инстрой-XXI век» (далее – ООО «Инстрой-XXI век», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России), о взыскании задолженности в сумме 1 109 213, 83 руб., пени в сумме 526 470, 78 руб., пени, рассчитанных по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2018  по дату фактический оплаты долга, пени, рассчитанных по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 1 262 363, 43 руб. за период с 17.04.2018 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве обоснования кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию спорных помещений за ответчиком, незаконность требования платы за помещения, переданные Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, ответчик также указывает, что истцом неправильно рассчитан размер задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации по государственному контракту с Обществом с ограниченной ответственностью  «НТЦ Парацельс» № 050510/3 от 05.05.2010 согласно акту приема-передачи квартир от 21.07.2010 были приобретены для нужд ФГКУ «Специальное ТУИО»  Минобороны России 75 квартир по адресу: 

<

...>.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации №292 от 02.03.2011 вышеназванные квартиры были закреплены за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, о чем были внесены регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что ООО «Инстрой-XXI век» осуществляет управление многоквартирными домами и в силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  несет бремя содержания данного имущества, в том числе с 01.01.2011 по адресу: 

<

...> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на внеочередном собрании (протокол №1/2010 от 22.12.2010) и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома на условиях, утвержденных вышеназванным протоколом собрания.

Истец имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия № 197 от 23.04.2015 г.).

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2016 г. из 75 квартир по адресу: 

<

...> не заселено и не передано 37 квартир, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: (№№ 27,.65 ,77 ,80 ,105 ,124 ,137 ,140 ,160 ,176 ,184 ,197 ,198, 200, 208 ,212 ,217 ,220, 225, 241, 260 ,268 ,276, 292, 308 ,322 ,324 ,357 ,373 ,381,383, 401,409 ,427, 445, 447, 452).

Судами установлено, что общая сумма задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги по данным квартирам за период с 01.07.2016  по 31.12.2016  составила 1 109 213, 83 руб. 

Судами установлено, что между истцом и ответчиками договор управления многоквартирным домом не заключен, обращения истца в адрес ответчиков с направлением проекта договора управления многоквартирным домом по вышеназванному адресу остались без ответа со стороны ответчиков.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ФЗ «Об обороне» от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации других войск воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного ресстра юридических лиц.

Судами установлено, что ФГКУ ««Специальное ТУИО» Минобороны России» добровольно не выполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность ответчика составила 1 109 213, 83 руб. 

На основании части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт регистрации прав на спорные жилые помещения за ответчиком не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объект недвижимости на праве оперативного управления на спорные квартиры по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского дом №10а, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 являлось ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Также факт принадлежности данных квартир на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны и на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России установлен вступившим в силу судебным актом по делу №А40-239345/16.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выставления к взысканию платы на помещения №№ 176, 452 по адресу: 

<

...>, переданные Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, признан судом первой инстанции необоснованным.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество, в том числе по квартирам №№ 176, 452, согласно которым право оперативного управления жилыми помещениями возникло за Московской межрегиональной транспортной прокуратурой лишь с 06.10.2017, с момента внесения записи о государственной регистрации такого права в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Судами установлено, что условия договора управления многоквартирным домом 10а по ул. Зелинского в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были утверждены на общем собрании собственников (протокол №1/2010 от 22.12.2010).

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации суммы задолженности является необоснованным, поскольку отсутствие договора управления с конкретным собственников, не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как данная обязанность возложена на собственником (иных законных пользователей) помещений многоквартирного дома законом.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете задолженности отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам по делу.

В соответствии пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истцом начислены пени в общем размере 289 750, 12 руб. за период с 11.01.2017 по 16.04.2018.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки судом кассационной инстанции отклоняется как, поскольку, как правильно, указал суд апелляционной инстанции, счета на оплату истцом направлялись.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А40-231715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          ФИО3