СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-26815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (№07АП-5170/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 по делу № А27-26815/2020 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО1 (654027, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) о признании постановления № 42037/20/156550 от 25.11.2020 незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее - ООО «Дробильные машины», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) №42037/20/156550 от 25.11.2020 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства незаконным; об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата задолженности напрямую на расчетный счет взыскателя не соответствует закону, а также не препятствовала судебному приставу-исполнителю распределить денежные средства по всем исполнительным производствам в составе сводного; суду первой инстанции следовало исходить из смысла ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и применить в данном случае аналогию закона, так как деньги были причислены напрямую при признаках со стороны должника злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП по г. Новокузнецку ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 69244/19/42037-СД в пользу ООО «Дробильные машины» в отношении должника ООО «ПромТехСервис», в состав, которого, входит 8 исполнительных производств с остатком задолженности на 16.09.2020:

1. № 69248/19 42037-ИПI от 21.06.2019, 122 207,56 руб.;

2. № 69244/19/42037-ИП от 08.08.2019, 114 979,02 руб.;

3. № 69246/19/42037-ИП от 08.07.2019, 79 101,52 руб.;

4. № 74488/19/42037-ИП от 24.10.2019, 92 137,68 руб.;

5. № 2960/20/42037-ИП от 27.01.2020, 38 934,74 руб.;

6. № 69243/19/42037-ИП от 26.03.2019, 3 038 657,18 руб.;

7. № 2205/20/42037-ИП от 17.01.2020, 19 903,86 руб.;

8. № 69245/19/42037-ИП от 21.06.2019, 1 265 106,69 руб.

Общая сумма задолженности на 16.09.2020 составляла более 4 000 000 руб. 

16.09.2020 на расчетный счет ООО «Дробильные машины» от учредителя должника ООО «ПромТехСервис» ФИО3 поступила частичная оплата задолженности в размере 181 046, 16 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес ООО «Дробильные машины» запрос о том, каким образом были распределены поступившие денежные средства. В ответ на запрос ООО «Дробильные машины» направило судебному приставу информацию о том, что денежные средства распределены по всем восьми вышеуказанным исполнительным производствам пропорционально размеру задолженности, что соответствует ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительней производстве». 

Судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание распределение денежных средств ООО «Дробильные машины» и окончила 3 исполнительных производства:

1. № 2205/20/42037-ИП от 17.01.2020,

2. № 2960/20/42037-ИП от 27.01.2020,

3. № 69248/19/42037-ИП от 21.06.2019.

Основанием окончания исполнительных производств послужили представленные ООО «ПромТехСервис» платежные поручения, в соответствии с которыми в назначении платежа указаны конкретные исполнительные листы, по которым перечисляется задолженность по вышеуказанным трем исполнительным производствам.

Указанные постановления об окончании исполнительных производств №2205/20/42037-ИП от 17.01.2020, № 2960/20/42037-ИП от 27.01.2020, № 69248/19/42037-ИП от 21.06.2019 были обжалованы старшему судебному приставу НМОСП по ИОЗИП по г. Новокузнецку. 

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 №42037/20/156550 от 25.11.2020 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, в котором указано, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности должника оплачивать денежные средства только на депозитный счет подразделения судебных приставов, а так как денежные средства поступили не на депозитный счет службы судебных приставов, то их распределение по всем исполнительным производствам невозможно в связи с чем заявление ООО «Дробильные машины» не удовлетворено.

Не согласившись с постановлением от 25.11.2020, заявитель обратился в суд, полагая, что оно является незаконными и нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Дробильные машины» правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи.

Частью 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ  предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Судом из материалов дела установлено, что 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 029692556 от 19.04.2019 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-6755/2017 о взыскании задолженности, в размере 151 632, 62 руб. с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины», возбуждено исполнительное производство № 31970/19/54002-ИП.

03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО5 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительное производство № 31970/19/54002-ИП, исполнительному производству присвоен № 69248/19/42037-ИП.

16.09.2020 учредитель ООО «Промтехсервис» - ФИО3 перечислил денежные средства в размере 122 207,56 рублей на расчетный счет ООО «Дробильные машины», что подтверждается платежным поручением № 55498 от 16.09.2020 с назначением платежа: За ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***> по ИЛ ФС 029692556 от 19.04.2019 года, выданного АС Новосибирской области по делу №А45-6755/2017 от 16.04.2019.

02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №69248/19/42037-ИП.

17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 031204457 от 13.01.2020 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-35423/2019 о взыскании задолженности в размере 20 403,86 руб. с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины», возбуждено исполнительное производство № 2205/20/42037-ИП.

16.09.2020 учредитель ООО «Промтехсервис» - ФИО3 по исполнительному производству №2205/20/42037-ИП перечислил денежные средства в размере 19 903,86 руб. на расчетный счет ООО «Дробильные машины», что подтверждается платежным поручением № 56714 от 16.09.2020 с назначением платежа: За ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***> по ИЛ ФС 031204457 от 13.01.2020 года, выданного АС Новосибирской области по делу № А45-35423/2019 от 06.12.2019.

02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО2 вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №2205/20/42037-ИП.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП Россини по Кемеровской области - Кузбасс ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 031210370 от 13.01.2020 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-17675/2019 о взыскании судебных издержек в размере 47 534,74 руб. с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины», возбуждено исполнительное производство №2960/20/42037-ИП.

16.09.2020 учредитель ООО «Промтехсервис» - ФИО3 по исполнительному производству №2960/20/42037-ИП перечислил денежные средства в размере 38 934, 74 руб. на расчетный счет ООО «Дробильные машины», что подтверждается платежным поручением № 58248 от 16.09.2020 с назначением платежа: За ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***> по ИЛ ФС 031210370 от 13.01.2020, выданного АС Новосибирской области по делу №А45-17675/2019 от 10.01.2020.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО2 вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №2960/20/42037-ИП.

Отклоняя позицию заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был распределить денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона №229-ФЗ, а также, что должнику необходимо погашать задолженность по исполнительному документу только через депозит подразделения судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает запрета на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству непосредственно на расчетный счет взыскателя.

При этом в постановлениях о возбуждении исполнительного производства содержится указание на обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, ввиду поступления денежных средств на расчетный счет должника (а не на депозит подразделения судебных приставов) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по изменению назначения платежей и распределения денежных средств в соответствии со статей 111 Закона № 229-ФЗ без учета назначения платежей.

Кроме того, погашение задолженности производилось третьим лицом – учредителем ООО «ПромТехСервис» - ФИО3

Руководствуясь нормами ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель располагал данными о погашении задолженности по спорным исполнительным производствам, постановления об окончании исполнительного производства вынесены им правомерно и соответственно судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно отказано в отмене окончания исполнительных производств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу, что постановление от 25.11.2020 соответствуют требованиям действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении должником правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не имеют отношения к предмету спора, в рамках которого рассматривается правомерность вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем, действия и решения которого ограничены положениями Закона об исполнительном производстве, направленными на своевременное исполнение требований исполнительных документов, и который в ходе исполнительного производства не наделен полномочиями по оценке мотивов действий должника и третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная ООО «Дробильные машины» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 по делу № А27-26815/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 № 101.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО6