Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8371/2017

г. Хабаровск

02 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи  -  Пац Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,  извещен надлежащим образом,   

ответчика – ФИО1  (представитель по доверенности),  

от третьего  лица ОАО «Сахалинское морское пароходство» - представитель   не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отзывами, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Солод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 693012, г. Южно-Сахалинск, пр. мира, 5-4)              

 к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным:  АР 078252, АР 078253, АР 078255 в размере 617 105 руб.

Просрочка составляет 20, 22 и 25   суток. 

В судебном заседании  представитель  ответчика  иск не признал  по доводам отзыва.  

Ссылается на  вину морского перевозчика, начисление неустойки исходя помимо провозной платы  из суммы дополнительных сборов (плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов),  что не предусмотрено  нормами  УЖТ.  

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай  удовлетворения иска. 

Расчет арифметически не оспаривает.

Представителем третьего лица  представлен отзыв на иск, согласно которому, не признает вину морского перевозчика в просрочке доставки груза.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из накладных,  истец является грузополучателем. Ответчик и третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» – перевозчиками. 

Таким образом, между лицами участвующими в деле, возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.   

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик ссылается  на вину морского перевозчика.   

Согласно ст.2 УЖТ, перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. 

В данном случае груз перевозился по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом. 

Следовательно, имеет место перевозки в прямом смешанном сообщении. 

Согласно п.6.10 Правил № 245, вступивших в законную силу с 27.03.2016,  сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В силу положений  ст. 65 УЖТ,  перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Согласно ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно ст. 97 УЖТ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, вина морского перевозчика не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору. 

Это обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками. 

Так же как и пределы ответственности  перевозчиков. 

В связи с чем, судом  отклоняется данный  довод ответчика.  

При этом судом также не принимается довод ответчика о том, что в состав платы за перевозку груза для целей исчисления пеней истец неправомерно включил сборы за дополнительные операции (плата за накатку/выкатку, перестановку, подачу/уборку вагонов). 

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено. 

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество  дней просрочки,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.  

В силу положений ч.1 ст.110 АПК,  с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате  государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  в пользу  ЗАО «Солод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 693012, г. Южно-Сахалинск, пр. мира, 5-4) в счет  пени за просрочку доставки груза   - 617 105 руб. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 342 руб.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                 Е. А. Букина.