ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4887/2022

29 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Раздольненского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296200, Крым Республика, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 5)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» представителя ФИО2 Марка Олеговича по доверенности от 18.05.2020,

в отсутствие представителя администрации Раздольненского района Республики Крым и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» (далее – ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к администрации Раздольненского района Республики Крым (далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5496434,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2022, ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права (суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не вынес определение о переходе из предварительного заседания в судебное заседание; не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» о проведении по делу судебной экспертизы; нарушил положения АПК РФ о прениях и репликах; а сразу же после пояснений сторон удалился на совещание, после чего огласил резолютивную часть решения). Между тем материалами дела подтверждается, что результаты выполненных обществом строительных работ на объекте, в том числе работ на сумму 5496434,24 руб., о взыскании которых просит истец, приняты заказчиком – администрацией Раздольненского района Республики Крым в полном объеме и с 2019-го года фактически используются соответствующим муниципальным образованием. Все имеющиеся в деле акты выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 58704898,68 руб., были проверены и подписаны службой технического надзора заказчика (Администрации) без замечаний. Администрацией в рамках исполнения муниципального контракта перечислены ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» денежные средства в общей сумме 53208464,43 руб., что не оспаривается истцом и ответчиком. Таким образом, Администрация за счёт общества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела 5496434,24 руб. (58704898,68 руб. – 53208464,43 руб.). ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, фактически исполненной подрядчиком, и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ взыскать с заказчика (Администрации) оставшуюся задолженность, равную стоимости выполненной работы, результатом которой заказчик фактически пользуется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против её удовлетворения, указала, что заказчик предлагал ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» для проведения сверки взаимных расчётов предоставить оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ и провести сверку взаимных расчетов, однако подрядчик данное предложение проигнорировал. Сумма в размере 5496434,24 руб. является неотработанным подрядчиком авансовым платежом, которая удержана из суммы безотзывной банковской гарантии от 22.06.2018 № 18777-447-211877, выданной публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Администрация и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.09.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» в судебном заседании 22.09.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно:

- копии запроса ООО «Крымдорстрой ЛТД» от 16.05.2022 в адрес АНО «Институт учета и судебной экспертизы» о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А83-4887/2022;

- копии письма Администрации от 26.09.2018 № 01-20/2133 о принятии мер по устранению отставания от графика работ;

- копии письма Администрации от 24.12.2018 № 01-20/2771 «О ходе исполнения муниципального контракта;

- копии требования Администрации № 01-20/2824 от 28.12.2018 об уплате штрафа в сумме 580973,30 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта;

- копии письма Администрации от 21.01.2019 № 01-20/117;

- копии письма Администрации от 25.01.2019 № 01-20/139;

- копии письма Администрации от 31.01.2019 № 01-20/189;

- копии письма Администрации от 01.04.2019 № 01-13/804;

- копии письма Администрации от 01.07.2019 № 01-20/1655;

- копии решения УФАС России по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 06/3100-19-РНП от 04.12.2019;

- копии апелляционной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу № А83-18895/2018;

- копии постановления мирового судьи от 27.04.2018 по делу № 5-6-114/2018 о привлечении ООО «Крымдорстрой ЛТД» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе отказал, поскольку ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» не указало на наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании 17.05.2022 присутствовал.

В судебном заседании представитель ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией и ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» заключен муниципальный контракт от 29.06.2018 № 990877 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта для обеспечения деятельности администрации Раздольненского района, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гранд Конструктив в 2016 году, и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, выполняются иждивением Подрядчика (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Цена Контракта составляет 88373548,94 рублей в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации» настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик оплачивает работы по Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ему в установленном порядке главным: распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Контракта оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, при наличии представленного Заказчику комплекта исполнительной документации, ежемесячных отчетов, предоставляемых Заказчику Подрядчиком, в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств» при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Заказчика.

Согласно пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту). Сроки выполнения работ: Июнь 2018 года - Ноябрь 2020 года.

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Согласно пункту 22.1 Контракта Подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту представляет Заказчику обеспечение. Размер обеспечения исполнения Контракта - 26779863,32 руб.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех предусмотренных Контрактом обязательств.

Как указывает ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД», общая стоимость выполненных строительных работ на объекте строительства, принятых Администрацией, составила 58704898,68 руб., что подтверждается следующими документами: актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.08.2018 на сумму 40879,48 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 25.08.2018 на сумму 81702,36 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 25.08.2018 на сумму 430460,27 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 4 от 25.08.2018 на сумму 197952,02 руб.; справкой ф. КС-3 № 1 от 25.08.2018; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.09.2018 на сумму 5946027,37 руб.; справкой ф. КС-3 № 1 от 25.09.2018; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 20.10.2018 на сумму 185 149,07 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 20.10.2018 на сумму 3 211464,80 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 25.10.2018 на сумму 173 936,92 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 4 от 25.10.2018 на сумму 8 020 819,61 руб.; справкой ф. КС-3 № 1 от 25.10.2018; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.11.2018 на сумму 62075,68 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 25.11.2018 на сумму 3422861,45 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 25.11.2018 на сумму 2914763,21 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 11.03.2019 на сумму 4119245,33 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 4 от 11.03.2019 на сумму 2179274,26 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 12.03.2019 на сумму 138575,02 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 12.03.2019 на сумму 203782,44 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 12.03.2019 на сумму 3563138,10 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 12.03.2019 на сумму 4188661,27 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 10.08.2019 на сумму 8082555,14 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 10.08.2019 на сумму 10080003,89 руб.; актом о приёмке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 10.08.2019 на сумму 1461570,98 руб.

Администрацией оплачены работы на сумму 53208464,43 руб., что сторонами не оспаривается.

Общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к Администрации с претензией от 28.12.2021 № 501/01 о возврате денежных средств в размере 5496434,24 руб. (58704 898,68 руб. - 53208464,43 руб.)

Администрация письмом от 17.01.2022 № 01-13/20 отказала ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» в оплате указанной суммы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 5496434,24 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу № А83-18895/2018 по иску Прокурора Республики Крым, заявленному в интересах муниципального образования Раздольненского района в лице администрации Раздольненского района Республики Крым к ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД», признан недействительным с момента его заключения муниципальный контракт от 29.06.2018 № 990877, заключенный администрацией Раздольненского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД».

Основанием признания Контракта недействительным послужило предоставление ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» 18.05.2018 с заявкой на участие в открытом конкурсе недостоверной декларации о не привлечении ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, тогда как в действительности ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27.04.2018 по делу № 5-6-114/2018 было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 в рамках дела № А83-18895/2018 установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27.04.2018 по делу № 5-6-114/2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент публикации заявки для участия в спорных торгах 18.05.2018 ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» уже было привлечено к ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не соответствовало требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

О данном обстоятельстве ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» знало, поскольку в рассмотрении спора мировым судьей участвовал представитель ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44- ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Материалами дела подтверждается, и Администрацией не оспаривается фактическое выполнение ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» работ по Контракту, признанному ничтожным в связи с недобросовестным поведением истца - предоставлением с заявкой на участие в открытом конкурсе недостоверной декларации о не привлечении ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ указывается на то, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу вышеизложенной правовой позиции, подтвержденной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12. от 04.06.2013 № 37/13, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 305-ЭС18-7291, от 15.03.2019 № 304-ЭС19-2042, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526,  в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнял и сдавал заказчику результаты работ в период рассмотрения дела № А83-18895/2018 по иску Прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Раздольненского района в лице администрации Раздольненского района Республики Крым к ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» о признании муниципального контракта от 29.06.2018 № 990877 недействительным с момента его заключения. Подрядчик в период рассмотрения судом дела № А83-18895/2018 работы в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не приостановил.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как следует из письменного протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.05.2022, в судебном заседании представитель истца (апеллянта) ФИО2 присутствовал; вопрос о переходе из предварительного заседания в судебное разбирательство разрешался со 2 мин. 48 сек до 2 мин. 55 сек., присутствующие представители сторон против перехода не возразили, и суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца давал объяснения, задавал вопросы ответчику, заявил ходатайства: о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения объема и качества выполненных ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» по Контракту работ и об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, учитывая обстоятельства спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзор по Закону № 44-ФЗ, вопросы об объеме и качестве выполненных ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» работ не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не провел судебных прений, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.05.2022, представитель истца участвовал в прениях с 30 мин. 36 сек до 34 мин. 30 сек, представитель ответчика с 34 мин. 32 сек до 35мин. 58 сек..

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ООО «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела; в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства; применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре; нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу № А83-4887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Баукина

 

А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян