Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5509/23

30 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305246514600151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 838 159 руб. ущерба, 57 750 руб. расходов на досудебную экспертизу, 149 000 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 191 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО3.

Иск заявлен на основании статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 произошло ДТП по адресу: а/д Р-255 «Сибирь», 651 км + 400 м, с участием 2-х транспортных средств: а/м MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> с полуприцепом GRAZ г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и а/м MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н H841TT/790 с полуприцепом 871534 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

При этом в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению эксперта № 2022.40 от 10.10.2022, составил 5 238 159 руб..

Страховщик ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Доказательств того, что ФИО3 путем противоправных действий завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено.

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения транспортного средства MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> непосредственно образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.09.2022 г.?;

2) Определить по состоянию на 19.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 19.09.2022 г. (с учетом региона истца – Красноярский край);

3) В случае установления признаков полной гибели пострадавшего ТС определить стоимость транспортного средства MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> на момент ДТП от 19.09.2022 г., определить стоимость годных остатков (с учетом региона истца – Красноярский край).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №614-08/23 от 02.08.2023:

1)                 В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.09.2022 образовались повреждения на 57 элементах (стр. 20 экспертного заключения).

2)                 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 19.09.2022 г. (с учетом региона истца – Красноярский край) по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 5 596 221 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

3)                 Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, эксперт пришел к выводу, что определять стоимость годных остатков транспортного средства MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> не требуется.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении содержатся фактические обстоятельства, не соответствующие материалам дела, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку экспертом допущена опечатка в одной букве номера транспортного средства.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не использовал Единую методику, также подлежит отклонению.

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, истец 03.02.2023 направил транспортное средство MAN TFX 18400 4*2 BLST г/н 

<

***> на ремонт и техническое обслуживание, в подтверждение чего представлен договор № 20 от 03.02.2023, заключенный межу ИП ФИО2 и ФИО6, заказ-наряд от 14.03.2023 N 56 и акт оказанных услуг № 56 от 14.03.2023 на сумму 5 479 989 руб..

При определении размера убытков нельзя допустить неосновательного обогащения потерпевшего, учитывая известность фактического размера расходов.

Обоснованным и справедливым следует считать расчет ущерба следующим образом: разница между стоимостью заказ-наряда от 14.03.2023 N 56 в размере 5 238 159 руб. (за вычетом расходов на техническое обслуживание) и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., что составит 4 838 159 руб.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие реальное несение истцом ущерба, то есть фактическое осуществление восстановительного ремонта спорного транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер убытков составляет 4 838 159 руб., а именно разницу между размером убытков, действительно понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства (5 238 159 руб.), и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о доказанности истцом исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 4 838 159 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор № 20 от 03.02.2023 не может подтверждать факт несения реального ущерба, поскольку оплата по нему не произведена, а условие об оплате, содержащееся в п. 4.3. договора (отсрочка платежа до 31.12.2023) является явно не стандартной практикой, не характерной для стабильного гражданского оборота. По мнению ответчика, такое поведение исполнителя услуг явно не соответствует его коммерческим интересам и является нецелесообразным и не оправданным.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия, содержащиеся в п.4.3 договора не противоречат российскому законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 57 750руб..

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца являются обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 57 750 руб. были необходимы для восстановления нарушенного права, то исковые требования в данной части заявлены так же правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 149 000 руб. В подтверждение понесенный расходов представлен акт№265 от 22.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №65 от 22.09.2022.

Суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов суд рассмотрел и отклонил, поскольку убытки подлежат возмещению в фактически понесенном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор №14102201 от 14.10.2022 и платежное поручение №136 от 14.10.2022 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.99).

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере (50 000 руб.), считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора, количества судебных заседании по рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы общества в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО2 4 838 159 руб. ущерба, 57 750 руб. расходов на досудебную экспертизу, 149 000 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 191 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Минаева