Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                           Дело  №А42-7951/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – истец, Заказчик) обратилось 06.10.2017 в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее – ответчик, Исполнитель) об обязании устранить выявленные дефекты асфальтобетенного покрытия по Ленинградской набережной (выполненного по Муниципальному контракту № 99-2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 22.06.2015), обнаруженные  в течение гарантийного срока, а именно выполнить: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 50 мм площадью 5186 м2; розлив вяжущих материалов 1.5558 т; доставку асфальтобетона на объект – 528,972т; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов 3 т/м3 и более - площадью 5186 м2; розлив вяжущих материалов в местах стыков 0,0158 т; перевозку лома асфальтобетона 513,414т на территорию, согласованную с заказчиком (с учетом уточнений от 26.10.2017, от 28.12.2017, от15.01.2018, от 28.01.2019, принимаемых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В судебное заседание Заказчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.     

В судебном заседании Исполнитель против иска возражает.

В представленном в материалы дела отзыве Исполнитель ссылается на то, что проверка качества работ проводилась Заказчиком на всех стадиях; что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний; что уведомления о проведении осмотра Исполнителю не направлялись; что Заказчик обязан немедленно заявить Исполнителю об обнаруженных при осуществлении контроля отступлениях от условий договора, которые могут ухудшить качество работы; что для требований заказчика, предъявляемых подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год со дня приема результата; что срок пропущен.  

В Дополнениях к отзыву Исполнитель ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобильная дорога регулярно подвергается воздействию многократно повторяющихся нагрузок от проезжающего транспорта, влиянию погодно-климатических и грунтово-гидрологических факторов; что контрактом установлено, что Исполнитель должен выполнить ремонт дороги (то есть не капитально отремонтировать), а так сказать, довести до состояния пригодного для использования; что перед тем как заключать контракт Заказчик должен был выяснить причины деформации дороги и утвердить состав и объем работ; что акты обследования составлены с процессуальными нарушениями.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены 14 снимков Google карт, по его мнению, подтверждающих надлежащее состояние дорожного полотна.     

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (как заказчиком) и исполнителем (как подрядчиком) заключен Муниципальный контракт № 99-2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 22.06.2015 (далее – контракт), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения – Ленинградская набережная (от ул.Бредова до памятника «Защитникам Заполярья»), расположенной на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – работы), в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ) и сдать указанные работы Заказчику в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, в срок до 31.07.2015.  

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 7 161 775 рублей 36 копеек. 

Сторонами подписано Приложение № 1 к контракту Техническое задание (с ведомостью объемов работ).

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийные обязательства на выполнение работ составляют 3 года со дня подписания сторонам акта приемки выполненных работ, общего акта о приемке выполненных работ.

Сторонами подписано приложение № 1 к контракту Техническое задание.

Сторонами подписаны Акт № 4 от 14.08.2015  формы КС-2 (отчетный период 22.06.2015-14.08.2015) и справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015 формы КС-3 (отчетный период 22.08.2015-14.08.2015) на сумму 7 161 775 рублей 36 копеек.

Недостатки работ (проезжая часть имеет повреждения в виды выбоин; неровности в местах стыков асфальтобетонного покрытия, шелушение, выкрошивание асфальтобетонного покрытия) зафиксированы (при начале приемки работ) в Акте № 01-2015 проверки выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Ленинградская набережная от 05.08.2015, подписанном представителями истца и ответчика (том 1, л.д. 140, оборот).  Ответчику предложено устранить замечания до 15.08.2015.

Исполнителю направлена претензия.

Через 8 месяцев Заказчиком выявлены недостатки асфальтобетонного покрытия. 

05.04.2016 комиссией составлен Акт № 13-2016 проверки состояния дорожного полотна по Ленинградской набережной, согласно которому выявлены неровности в местах стыков асфальтобетонного покрытия, на всем протяжении обнаружено шелушение, выкрошивание асфальтобетонного покрытия, на всем протяжении проявляется плавное искажение поперечного профиля покрытия в полосе наката (колейность) (том 1, л.д.37).  Представителем Исполнителя на данном акте указано «Замечания будут устранены в течение гарантийного срока».

Истцом ответчику направлена 11.04.2016 претензия.  В претензии истцом указано на необходимость устранить выявленные дефекты в срок до 30.07.2016.

Актом от 07.06.2017 № 20-2017  выявлен износ поверхности покрытия - шелушение, выкрошивание, истирание асфальтобетонного покрытия (от памятника «Защитникам Заполярья» до участка, отремонтированного в 2016 году), трещины асфальтобетонного покрытия, дефект поверхности покрытия в виде продольных полос в направлении оси движения автомобилей с нарушением норм ровности покрытия в поперечном направлении (том 1, л.д. 46).  Присутствовавший представитель Исполнителя от подписи отказался, о чем сделана отметка на акте.

08.06.2017 ответчику направлено требование(№07-2227) о выполнении работ по устранению выявленных недостатков в срок до 31.08.2017.

18.10.2017 комиссией Заказчика проведено обследование дорожного полотна по Ленинградской набережной, согласно которому недостатки Исполнителем не устранены (том 1, л.д. 50).  Выявлено следующее: износ поверхности асфальтобетонного покрытия  на площади 5186 кв.м.; дефекты покрытия в виде продольных полос в направлении оси движения автомобилей с нарушением норм ровности покрытия в поперечном направлении на площади 5186 кв.м.; трещины асфальтобетонного покрытия на площади 5186 кв.м.; в 2016 году в счет гарантийных обязательств был произведен ремонт участка автомобильной дороги площадью 900 кв.м.. 

28.12.2017 в ходе рассмотрения дела сторонами проведено обследование автомобильной дороги, о чем составлен Акт от 28.12.2017 (том 2, л.д.58).  Обследовать асфальтобетонное покрытие в полной мере не представилось возможным ввиду наличия наледи на асфальтобетонном покрытии.  Представителем Исполнителя сделаны свои замечания.  

06.10.2017 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 740 ГК РФ, контракта, отношения сторон должны регулироваться нормами о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно контракту, техническому заданию ответчик должен в соответствии со СНиПами, ВСН, ГОСТами, СанПиНом выполнить ремонт автомобильной дороги, в том числе снять деформированное асфальтобетннное покрытие самоходными холодными фрезами; разобрать и установить бортовые камни; осуществить розлив вяжущих материалов, устроить выравнивающий слой; устроить покрытие толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых; утроить покрытие толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых; осуществить розлив вяжущих материалов в местах стыков; выполнить регулирование крышек ливнеприемных колодцев; установить люк ливнеприемного колодца.

Работы по контракту выполнялись ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в т.ч. таких, как производственная мощность предприятия.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок по контракту составляет 3 года от даты подписания акта о приемке выполненных работ, общего акта о приемке выполненных работ, то есть до 14.08.2018.

Требования об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, заявляются истцом с 2016 года.

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине Исполнителя, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.   Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Данное положение контракта соответствует нормам ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по иску об устранении недостатков выполненных Исполнителем по контракту работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, Исполнитель должен доказать, что заявляемые истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций или ремонта, разработанных или произведенных Заказчиком.   Только доказательства, представленные в подтверждение указанных выше обстоятельств, являются надлежащими (относимыми и допустимыми), и могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, не являются относимыми к заявленным требованиям. 

Исполнителем не представлено в материалы дела доказательств того, что дефекты асфальтового покрытия произошли вследствие нормального износа, неправильности эксплуатации или неправильности действий Заказчика.

Объемы исковых требований (объемы недостатков работ, которые должен выполнить ответчик) соответствуют объемам, содержащимся в техническом задании, подписанном сторонами.

 Срок давности не истек.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.   

От заявления о проведении экспертизы истец отказался.   Ответчик изначально возражал против назначения экспертизы.

Представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции (работы по контракту выполнены ответчиком с недостатками, установленными в период гарантийного срока, не устраненными ответчиком) суд считает надлежащими, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Обязать Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» устранить выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия  по Ленинградской набережной, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно выполнить:

      - снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 50 мм площадью 5186 кв.м.; 

     - розлив вяжущих материалов 1,5558 т;

     - доставку асфальтобетона на объект – 528,972т;

     - устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов 3 т/куб.м и более – площадью 5 186 кв.м.;

       - розлив вяжущих материалов в местах стыков 0,0158т;

       - перевозку лома асфальтобетона 513,414т на территорию, согласованную с заказчиком. 

       Взыскать с Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство»  в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

      Судья:                                                                                                     Н.В. Быкова