43/2023-19618(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-7924/2022  

14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  

по делу № А11-7924/2022 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  

федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

в лице филиала Центр охраны объектов промышленности Федерального государственного  унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон  «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

и к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 2 364 044 рублей 23 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,  

и у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышлен- 

ности в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга», Полигон), к Российской  Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021  

 № 07-1/2021/52 в размере 2 364 044 рублей 23 копеек за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.  

Решением от 23.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.  

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправомерно возложили субсидиарную ответственность на Министерство, так как ФГУП «Охрана» не доказало, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ФГУП «Охрана» в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 30.03.2021 истцом  (исполнителем) и ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг  по охране объектов № 07-1/2021/52, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов  ФКП «ГЛП «Радуга», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашением сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему  договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и  оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на  охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.  

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора. 

В силу пункта 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены  на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение № 3 к  настоящему договору), и составляет без НДС 1 861 975 рублей 30 копеек в месяц, кроме  того НДС (20 %) 372 395 рублей 06 копеек, всего: 2 234 370 рублей 36 копеек. Цена договора составляет без НДС 16 757 777 рублей 70 копеек, кроме того НДС (20 %) 3 351 555  рублей 54 копейки за 9 месяцев, всего: 20 109 333 рубля 24 копейки.  

Расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом  в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не  позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя  производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определенной в пункте 7.1;  

оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в  котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуры (пункт 7.2 договора).  

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг,  выставленный на последнее число месяца (пункт 7.3 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 оказал  ФКП «ГЛП «Радуга» соответствующие услуги на общую сумму 2 364 044 рублей 23 копеек, которые не оплачены последним в полном объеме.  

Претензией от 12.05.2022 № 07/990 истец предложил Полигону оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 06.06.2022.  

Истцом в адрес Министерства направлена претензия от 20.06.2022 № 07/1268 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за ФКП «ГЛП «Радуга».  

 Претензии об оплате оказанных услуг удовлетворены не были, поэтому ФГУП  «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  

 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил своих обязательств перед  кредитором, и удовлетворил иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия  несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от  

него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо  иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом Полигону услуг по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 в  спорном периоде судами установлен, подтвержден материалами дела.  

Доказательств оплаты Полигоном задолженности в сумме 2 364 044 рублей 23 копеек за оказанные услуги по договору либо наличие обстоятельств, освобождающих его от  исполнения данного обязательства, ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.  

Согласно пункту 4 Устава Полигона, утвержденного распоряжением Правительства  Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по  управлению федеральным имуществом.  

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.  

В пункте 5.13 данного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет  также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него  функций.  

С учетом изложенного, приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам, суды правомерно возложили на Министерство субсидиарную ответственность по обязательствам Полигона в случае недостаточности у него имущества.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.  

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- 

ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А11-7924/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова