АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30889/2020

г. Краснодар

23 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

                                                    Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель», г. Новороссийск

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (3)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 199840/20/23054-ИП от 29.06.2020

об обязании устранить нарушения законных прав и интересов должника путём направления постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 199840/20/23054-ИП от 29.06.2020; просит обязать устранить нарушения прав и законных интересов должника путём направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, как должника, не направлена; указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем, как должником по исполнительному производству, не получена до настоящего времени; оспариваемое бездействие не соответствует положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о существовании в отношении него исполнительного производства № 199840/20/23054-ИП стало известно только после списания денежных средств с расчетного счета заявителя, что подтверждается инкассовым поручением от 09.07.2020. 

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 199840/20/23054-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб., должник – общество с ограниченной ответственностью «Апрель», взыскатель – УФССП России по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, ссылаясь на неполучение заявителем, как должником по исполнительному производству, копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, в том числе и на дату обращения с заявлением в суд, указывая на то, что копия оспариваемого постановления в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлена, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 199840/20/23054-ИП от 29.06.2020, просит обязать устранить нарушения прав и законных интересов должника путём направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Заявленные требования мотивированы наличием в деяниях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку им в сроки, установленные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлена копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; указанное, согласно позиции заявителя, является нарушением положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя, должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). 

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 199840/20/23054-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб., должник – общество с ограниченной ответственностью «Апрель», взыскатель – УФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в пределах срока, установленного статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что названная обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства применительно к требованиям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не исполнена; указанное само по себе свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут; указанный вывод следует из анализа существа и содержания представленных материалов исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в пределах срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Одной из гарантий обеспечения интересов должника является установленная частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в  постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу № А53-18852/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10156/12 отказано в передаче дела № А53-18852/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.), в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А53-4521/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 № 15АП-13470/2013 по делу № А53-6701/2013, от 25.10.2017 по делу № А32-26259/2017.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Апрель» путём направления обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 199840/20/23054-ИП от 29.06.2020 применительно к положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020 № 199840/20/23054-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Апрель» путём направления обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 199840/20/23054-ИП от 29.06.2020 применительно к положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин