﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1904/2019(7)-АК

Дело №А60-74651/2018

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО «Уралбиофарм» - Безухова А.В., паспорт, доверенность №17 от 09.01.2019, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396) о включении требования в реестр требование кредиторов должника,

вынесенное судьей А.М. Баум,

в рамках дела №А60-74651/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН 6686013330, ОГРН 1126686016214) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вершинина Юрия Николаевича (далее – Вершинин Ю.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – общество «АрендаПлюс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.12.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

 В адрес суда 27.12.2018 поступило заявление общества «АрендаПлюс» в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании общества «АрендаПлюс» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.12.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) общество «АрендаПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

В арбитражный суд 10.04.2019 поступило заявление ОАО «Уралбиофарм» (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 364 508, 17 рубля, в том числе: 1 647 002,01 рубля арендной платы за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года; 1 717 506,07 рубля в возмещение коммунальных платежей за период с октября 2014 года по июнь 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) заявление ОАО «Уралбиофарм» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Уралбиофарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требования ОАО «Уралбиофарм» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Аренда Плюс».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уралбиофарм», с учетом итоговой апелляционной жалобы, ссылается на то, что размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2012 в размере 268 233,83 рубля в месяц сторонами согласован. Предмет аренды определен сдачей в аренду не здания и сооружения, а нежилых помещений, к которым положения статьи 654 ГК РФ не применяется. В данном случае договор признается действительным, поскольку в договоре установлена твердая сумма арендной платы. Кроме фиксированной части арендной платы, ООО «АрендаПлюс» обязано оплачивать коммунальные платежи и платежи по техническому обслуживанию (переменная часть арендных платежей). Со стороны должника УПД за 2016 и 2017 годы подписаны без замечаний, кредиторами и конкурсным управляющим не оспорены. Арендатор ООО «АрендаПлюс» обязан возместить ОАО «Уралбиофарм» расходы на оплату коммунальных услуг в связи с тем, что их оплата относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ. Общество «АрендаПлюс» самостоятельно не содержало и не обслуживало здания в целом, общее имущество, не убирало снег, не вывозило ТБО, не несло затраты на поддержание сетей в работоспособном состоянии. Именно собственник ОАО «Уралбиофарм» осуществлял техническое обслуживание, выполняя прямые обязанности арендатора по договору, что подтверждается множественными документами по поставке ресурсов. В подтверждение несения расходов по обслуживанию помещений ссылается на наличие решения арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу №А60-56714/2018 по спору между ОАО «Уралбиофарм» (заказчик) и ООО «Малая Генерация». Заявитель указывает на то, что документов, подтверждающих, что промышленной площадкой на ул. Климовская,23 управляет какая-либо управляющая компания, в материалы дела не представлено. Суд неправомерно сослался на нормы статьи 15 ГК РФ, так как ООО «Уралбиофарм» не заявляло требование об оплате убытков. Ссылается на наличие факта заинтересованности и аффилированности между конкурсным кредитором Вершининым Ю.Н. и конкурсным управляющим Шороховым А.В. через представителей Почаевец Е.В. и Аннамухамедова Р.Х., заменяющих друг друга в других аналогичных судебных делах (определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14842/2015 от 27.03.2019, №А60-33886/2018 от 22.05.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-68155/2018 от 18.03.2019). Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных кредитором требований. 

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ИП Вершинина Ю.Н. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

В отзыве выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что в отношении части вещи (в данном случае помещение, как часть здания) действует иной механизм правового регулирования, нежели предусмотренный для вещи в целом (в данном случае в отношении здания или сооружения). Правоотношения сторон регулируются, в том числе, параграфом четвертым главы 34 ГК РФ. Общество «Уралбиофарм» не представило доказательств, какие именно помещения в указанных зданиях были переданы в аренду обществу «АрендаПлюс»; сторонами не согласована цена и условия договора. Заявитель ссылается, что между сторонами сложилась практика определения стоимости аренды на протяжении шести лет, при этом в материалы дела представлены документы (УПД) за июль - декабрь 2016 года и за период с января по июнь 2017 года. Заявитель ссылается на необходимость оплачивать техническое обслуживание. Заявителем не определено количество потребленной электроэнергии; не представлено доказательств поставки газа в адрес ООО «АрендаПлюс», несения платы по воде. Направленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не позволяют определить, какой объем ТБО принадлежал ООО «АрендаПлюс» и является ли указанный объем вывезенных отходов частью отходов, произведенных должником. Ссылка кредитора на аффилированность сторон договора сводилась к тому, что указанная аффилированность повлияла на возможность безоговорочно подписывать любые УПД и соглашаться с заявленными требованиями. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

В приложении к итоговой апелляционной жалобе поименованы дополнительные документы о произведенных работах и оплатах ОАО «Уралбиофарм» перед поставщиками, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268 АПК РФ. 

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралбиофарм» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От кредитора ИП Вершинина Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.12.2018; 15.02.2019 открыта процедура конкурсного производства.

ОАО «Уралбиофарм» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 364 508, 17 рубля, в том числе 1 647 002,01 рубля арендной платы за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года; 1 717 506,07 рубля в возмещение коммунальных платежей за период с октября 2014 года по июнь 2017 года.

В обоснование заявленных требований ОАО «Уралбиофарм»  (арендодатель) ссылается на заключенный с ООО «АрендаПлюс» (арендатор) договор аренды нежилых помещений от 01.10.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 5455,35 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23, литер А, Б, В, Ж, З, К, Н. Согласно условиям договора арендатор обязан уплачивать два вида платежей: фиксированный в размере 268 233,83 рубля в срок до 25 числа, и переменный платеж (оплата коммунальных услуг, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

 Срок действия договора, в редакции дополнительного соглашения  от 01.10.2013, устанавливается по 30.08.2014, с возможностью пролонгации на следующие 11 месяцев при условии, если ни одна сторона письменно не заявит о намерении о расторжении договора не менее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора.  Объекты были переданы по акту приема-передачи 01.10.2012. 

Основанием для включения в реестр кредиторов должника является задолженность по арендным и коммунальным платежам ввиду неисполнения  обязательств по договору аренды  в размере 3 364 508,17 рубля.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность наличия и размера задолженности на стороне должника. Суд исходил из несогласованности условий договора аренды в части определения размера переменной части арендных платежей (существенного условия договора аренды) и непредставления документов, с достоверностью подтверждающих расходы заявителя по оплате предоставляемых услуг по содержанию помещений и коммунальных платежей. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом итоговой апелляционной жалобы и представленного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылаясь на то, что арендодателем ООО «АрендаПлюс»  несвоевременно оплачивались арендные и коммунальные платежи, возникла задолженность за период с 03.10.2016 по 30.06.2017 в размере 3 364 508,17 рубля, заявитель обратился с заявлением о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ООО «Аренда Плюс» (арендатор) и ОАО «Уралбиофарм»  (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2012, по которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 5455,35 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23, литер А (площадью 1783,6 кв.м), Б (площадью 1308,6 кв.м), В (площадью 656,3 кв.м),  Ж (площадью 422,8 кв.м), З (площадью 802,35 кв.м), К (площадью 431,9 кв.м), Н(площадью 49,8 кв.м),  и оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора.

Срок действия договора, в редакции дополнительного соглашения  от 01.10.2013, устанавливается по 30.08.2014, с возможностью пролонгации на следующие 11 месяцев при условии, если ни одна сторона письменно не заявит о намерении о расторжении договора не менее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора.  Объекты были переданы по акту приема-передачи 01.10.2012.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договором аренды (пункт 3.1) предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 268 233,83 рубля в месяц; арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Обязанность получения сведений о размере арендной платы за каждый месяц лежит на арендаторе.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в стоимость арендной платы не включены платежи за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). 

Согласно пункту 5.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника общества «АрендаПлюс» является производство фармацевтических субстанций. 

Основным видом деятельности общества «Уралбиофарм» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Факт принадлежности обществу «Уралбиофарм» переданного в аренду должнику имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2012 и 24.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Спорным  договором не предусмотрен определенный порядок взимания переменной части арендной платы.

Расчет в части взыскания переменной платы в материалы дела не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в указанной части сторонами не согласован и не может приниматься сторонами.

Без согласования в письменной форме размера арендной платы, договор считается незаключенным. 

Ссылка апеллянта о неприменении положений статьи 654 ГК РФ в данном случае несостоятельна.

Кроме того, не представлен в материалы дела журнал покупок и продаж общества «Уралбиофарм», подтверждающий, что с указанных денежных средств, рассчитанных заявителем, как переменная арендной платы уплачены, налоги НДС.

В соответствии с условиями договора арендатор самостоятельно осуществляет содержание переданного в аренду имущества.

При наличии реально понесенных расходов, документально подтвержденных,  заявитель вправе ссылаться на возникновение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае квалификации заявителем данных платежей в качестве возмещения расходов, понесенных последним, необходимо представить соответствующие доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.

Представив расчет задолженности и УПД за 2016 год, заявитель не представляет доказательств поставки соответствующих коммунальных ресурсов в указанном объеме, которые должны подтверждаться карточками учета коммунальных услуг или актами потребления электроэнергии, подписанными со стороны потребителя и ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, не представлено доказательств того, что заявитель понес соответствующие расходы и осуществил платежи в адрес ресурсоснабжающей организации.

Договором не предусмотрен такой размер платы, как за техническое обслуживание, отсутствует доказательства оказания соответствующих услуг.

В соответствии с условиями договора обязанность по эксплуатации и содержанию арендованного имущества (текущий ремонт) лежит на должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник сам оплачивал услуги управляющей компании, которая осуществляла содержание общедомового имущества.

Принимая во внимание предмет договора, наличие в действующем законодательстве определенных требований по согласованию условий договора, исследовав совокупность представленных сторонами спора доказательств, суд первой инстанции установил, что договором не предусмотрен определенный порядок взимания переменной части арендной платы; УПД за июль, август и октябрь составлены одной датой, доказательств, свидетельствующих об оказании и взимании платы за более ранние периоды, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на то, что представленные им УПД за 2016-2017 годы никем не оспорены, не может быть принята во внимание.

Заявителем указано, что между сторонами сложилась практика определения стоимости аренды на протяжении шести лет, представлено при этом в материалы дела представлены документы (УПД) за июль - декабрь 2016 года и за период январь - июнь 2017 года. За предшествующие года документация не представлена.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками обособленного спора доводы в совокупности, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора, установив, что в течение всего срока действия договора арендодатель не требовал оплаты или расторжения договора аренды, тогда как условиями договора установлено данное право; претензий в адрес должника не направлял (лишь 21.06.2018), не принял меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратился в суд с требованием оплаты только в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорная сделка не была направлена на получение экономического эффекта, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с условиями договора арендатору передано здание с литером «З». При этом в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 65641/2018 от 15.03.2019 указанное здание также с 01.10.2012 находится у ООО «Малая генерация».

Между ОАО «Уралбиофарм» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23, лит. З.

При этом заявителем не представлено доказательств, что в зданиях с литерами «А, Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Н» в аренду сданы только часть помещений. Этого также не следует из представленных копий свидетельств о регистрации права собственности на указанные помещения за ОАО «Уралбиофарм».

Ссылка заявителя на соотношение площадей, указанных в договоре аренды и в свидетельствах о регистрации права собственности не является достаточным доказательством установления предмета договора (целого объекта недвижимого имущества или его части).

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Уралбиофарм» о включении в реестр требований кредиторов, с учетом изложенных обстоятельствах, исходил из того, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности на стороне должника.

Судом отклонена ссылка конкурсного управляющего и Вершинина Н.Ю. об аффилированности сторон в данном конкретном случае, в том числе как не влияющая на юридическую судьбу (действительность) договора аренды от 01.10.2017.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы о том, что общество «АрендаПлюс» самостоятельно не содержало и не обслуживало здания в целом, общее имущество, не убирало снег, не вывозило ТБО, не несло затраты на поддержание сетей в работоспособном состоянии; именно собственник (ОАО «Уралбиофарм») осуществлял техническое обслуживание, выполняя прямые обязанности арендатора по договору, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу №А60-56714/2018 по спору между ОАО «Уралбиофарм» (заказчик) и ООО «Малая Генерация» также не подтверждает несение расходов по обслуживанию помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора Вершинина Ю.Н. о том, что новые доказательства (договор №649ТС на предоставление накопительного контейнера для вызова ТБО и оказание автотранспортных услуг от 26.11.2012, актов о принятии выполненных работ от 29.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.08.2016, 31.10.2016, 31.01.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 3105.2017, 31.08.2017, 31.07.2017, 30.09.2017, договор №Ф.07.152 от 01.07.2015 о предоставлении дезинфекционных работ и платежные документы по оплате указанных услуг за 2016-2017гг.), представленные ОАО «Уралбиофарм», не опровергают выводов суда первой инстанции и не позволяют определить, какой объем услуг предоставлен должнику, с учетом наличия в указанных помещениях иных арендаторов, а также является ли указанный объем услуг, оплату которых произвел должник.  

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права в отношении предмета аренды подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, арендодателю (ОАО «Уралбиофарм») принадлежат на праве собственности отдельно-стоящие здания с пристроем (лит. А, Б, В, Ж, З, К, Н) с определенной площадью, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Климовская,23. 

Предметом договора аренды являются нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных зданиях. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), в т.ч. параграфом 4 указанной главы (аренда зданий и сооружений).

Из указанных документов (в отсутствии технических паспортов, поэтажного плана и т.п.) не представляется возможным установить какие именно помещения были предоставлены в аренду должнику.

Кроме того, из понятия объекта недвижимого имущества, следует, что помещение является частью здания, сооружения и т.п.

Тем не менее, правовое регулирование отношений по аренде помещений осуществляется главой 34 ГК РФ. Иной механизм правового регулирования данных правоотношений законодательством не предусмотрен.

Соответственно, выводы суда о несогласованности условий договора аренды в части установления переменной части арендной платы являются обоснованными.

Действительно, аффилированность сторон сделки не влияет на юридическую судьбу договора аренды. Однако, наличие данного обстоятельства возлагает на стороны договора повышенный стандарт доказывая обоснованности заявленных требований.

В этом связи, наличие общности экономических интересов сторон сделки влияла на возможность оформления документов по исполнению данного договора (УПД, актов и т.п.) без каких-либо замечаний, в т.ч. со стороны должника.

Судом апелляционной  инстанции (в судебном заседании, аудиопротокол от 17.12.2019) представителю  ОАО «Уралбиофарм» предлагалось представить пояснения относительно взаимоотношений сторон, непредъявления требований о взыскании задолженности по арендным платежам (за 2016-2017) до возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2018). 

Так, из представленных в материалы настоящего обособленного спора платежных поручений следует, что должник перечислял обществу «Уралбиофарм» денежные средства с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору №21 от 21.04.2016 – 4 000 000,00 рублей по п/п №407 от 06.07.2016, 10 000 000,00 рублей по п/п 327 от 30.05.2016 (л.д.71,72).

Однако, пояснения относительно данных обстоятельств представителем кредитора не были даны, информация не раскрыта. Объективные причины, которые не позволяли взыскать задолженность по арендным платежам до возбуждения дела о банкротстве (даже начиная с 30.06.2017), кредитором не раскрыты.

Согласно картотеке арбитражных дел с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору аренды, ОАО «Уралбиофарм» обратилось лишь 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-59863/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявление ОАО «Уралбиофарм» оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание нераскрытие информации о реальных взаимоотношениях сторон сделки, при отсутствии УПД и иных документов по арендным платежам за предыдущий период времени (до 2016), в отсутствие доказательств по достижению соглашения по существенным условиям договора аренды (арендной платы), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал во включении суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная по платежному поручению №73839 от 05.12.2019 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «Уралбиофарм».

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу №А60-74651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №73839 от 05.12.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова