Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121438/2023

22 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ 6" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ФИНТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2024 

 

установил:

ООО «Элб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «ТК Финтранс» о взыскании 12 941 355, 24 руб. убытков.

В обоснование иска ООО «Элб» сослалось на то, что ответчик не исполнил обязательство по доставке контейнеров в порт назначения Рио де Жанейро, контейнеры были выгружены морским перевозчиком (компания Mediterranean Shipping Company (MSC)  в другом порту, вследствие чего истец понес дополнительные расходы по доставке груза грузополучателям  в размере 12 941  355, 24 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что  доставка груза до грузополучателя не входила в его обязанности экспедитора, выгрузку  груза осуществил  морской перевозчик, кандидатура которого была согласована с истцом, и именно ему истец может адресовать свои  претензии по ненадлежащему  исполнению договора морской перевозки. Также ответчик указал, что действия морского перевозчика были обусловлены санкциями, введенными на международном уровне против российских компаний.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между сторонами заключен договор №66НовЭЗ-4-2013 от 01.06.2013 (далее Договор),  согласно которому  ООО «ТК Финтранс» (Экспедитор) принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента организовать, в том числе, перевозки морским транспортом, а также транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление грузов Клиента в соответствии с его заявкой.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура груза, условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых Экспедитором, определяются Дополнительными соглашениями к Договору. 

На перевозку спорной партии груза (электроды графитированные/блоки катодные) сторонами было подписано Приложение №110 от 15.11.2022, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства по организации работ, связанных с перевозкой груза по маршруту FOT Роттердам – FO Рио де Жанейро, в составе следующих услуг:

·       выгрузка груза из автомашин на склад в Роттердаме;

·       затарка груза в контейнер в Роттердаме;

·       фотофиксация процесса затарки контейнеров;

·       крепление груза в контейнере и сепарационный материал по ISPM-15;

·       пломбирование контейнера силовой пломбой;

·       погрузка на судно;

·       морской фрахт.

Таким образом, в состав согласованных сторонами услуг, оказываемых Экспедитором по спорной заявке, входили услуги исключительно до момента выгрузки груза с судна в порту Рио де Жанейро.

Более никакой объем услуг сторонами не согласовывался. Условия FO (free out) предполагают, что выгрузкой и организацией всех дальнейших процедур занимается грузополучатель (грузовладелец) самостоятельно.

Услуги, предусмотренные Приложением №110, были Экспедитором надлежащим образом оказаны, а Истцом (Клиентом) оплачены, что подтверждается счетом и актом, подписанным в системе ЭДО. Груз был затарен в Роттердаме в контейнеры, запломбирован, Экспедитором был оплачен морской фрахт за перевозку груза до Рио де Жанейро, груз был погружен на судно, что подтверждается изданными коносаментами на груз, судно прибыло в Рио де Жанейро. Отказ морского перевозчика в выгрузке контейнеров в Бразилии никак не связан ни с объемом оказываемых Экспедитором услуг, ни с какими-либо обязательствами Экспедитора, которые по Договору и Приложению №110 были оказаны в полном объеме. 

Истец ссылается на то, что вследствие выгрузки груза в Монтевидео (Уругвай) им были понесены расходы на доставку груза из порта Монтевидео до изначального пункта назначения в виде оплаты услуг другого нанятого экспедитора.

Между тем,  в обязанности Ответчика не входила доставка груза до конечного грузополучателя. Обязательства Ответчика, согласованные сторонами в Приложении №110, ограничивались организацией перечисления морского фрахта перевозчику и организацией погрузки груза на судно. И то, и другое было Ответчиком надлежащим образом организовано. Груз был погружен и прибыл в порты Латинской Америки.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик должен нести ответственность как «договорный перевозчик», поэтому применяет нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее -  КТМ РФ) в отношении доставки груза.

Между тем, такое толкование положений Договора  и  взаимоотношений сторон  противоречит фактическим обстоятельства дела.

Договор  является договором на транспортно-экспедиционное обслуживание.  Экспедитор по данному договору занимается организацией перевалки и перевозки грузов Клиента, но не занимается фактической перевозкой груза, поскольку не имеет собственных транспортных средств и не оформляет для Клиента свои собственные перевозочные документы.

Поэтому правоотношения сторон регулируются  главой 41 ГК РФ и Законом  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не положениями  КТМ РФ.

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Пунктом 27 названного постановления предусмотрено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент (грузовладелец) вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. 

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Коносаменты (Приложение №2) подтверждают заключение договора перевозки с судовладельцем-перевозчиком, компанией Mediterranean Shipping Company (MSC). Данное обстоятельство подтверждается самим существом коносамента, как документа, являющегося одновременно распиской в получении груза и подтверждением заключения договора перевозки, что соответствует положениям ст. 117 КТМ РФ.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика уступить ему  права до договору перевозки и требовать  от перевозчика (компании Mediterranean Shipping Company (MSC) возмещения убытков в связи  с нарушением обязательства по доставке принятого к перевозке груза  в пункт назначения. 

Истец ссылается на то, что  ответчик  отвечает за выбор морского перевозчика. 

Между тем, представленная переписка подтверждает, что  выбор перевозчика – это совместное решение сторон. 

Как указывает ответчик, линия MSC до сих пор осуществляет перевозки, в том числе российских грузов,  и на  момент заключения договора морской перевозки   не было никаких разумных оснований предполагать, что при перевозке груза из Роттердама в Бразилию могут возникнуть какие-либо сложности.

Таким образом, не доказано, что  ответчик проявил при выборе морского перевозчика такую неосмотрительность, которая позволяет возложить на него ответственность за действия перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что понесенные дополнительные расходы  являются следствием неправомерных действий ответчика, в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи . 65 АПК РФ истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, расходы по государственной пошлине  остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.