ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2019

 

Дело № А40-187422/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тайфун» - представитель ФИО1, доверенность от 15.07.2019

от конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» - представитель ФИО2, доверенность от 18.10.2019

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО3, доверенность от 31.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» 

на определение от 09.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований ПАО «Банк «Югра» в размере 3 690 932 837, 78 рублей основного долга, 185 031 726,05 рублей процентов за пользование кредитом, 266 574 616,10 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА») о включении требований в реестр требований кредиторов должника 3 690 932 837,78 руб. задолженности по возврату кредита, 185 031 726,05 руб. процентов за пользование кредитом, 266 574 616,10 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ЮГРА» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 3 690 932 837,78 рублей основного долга, 185 031 726,05 рублей процентов за пользование кредитом, а также 266 574 616,10 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» вопрос в части удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование заявителя основано на просроченной задолженности, образовавшейся в результате договора об открытии кредитной линии, заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Строймонолит», и на договорах о залоге движимого имущества.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.03.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Строймонолит» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк предоставил должнику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 20.03.2020 с лимитом задолженности в размере 52 300 000 долларов США. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией. Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, банковским ордером. 

По условиям пункта 3.2 кредитного договора № 1 заемщик погашает основной долг с одновременным снижением лимита задолженности по следующему графику: в день проведения реструктуризации 26 200 долларов США; с апреля 2017 года в размере 3 500 долларов США ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; с апреля 2018 года в размере 26 500 долларов США ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; с апреля 2019 года в размере 850 000 долларов США ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; в конце срока кредитования в сумме фактического остатка ссудной задолженности. 

По состоянию на 10.05.2018 сумма просроченного основного долга составляет 52 263 300 долларов США, что эквивалентно 3 292 932 837,78 руб. по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства (10.05.2018). 

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.3 кредитного договора за пользование кредитом ООО «Строймонолит» уплачивает банку проценты по следующим процентным ставкам: из расчета 12,00 % годовых до предоставления обеспечения; из расчета 10,00 % годовых после предоставления обеспечения; из расчета 8,00 % годовых за период с 31.12.2015 по 31.05.2018; из расчета 6,75 % годовых за период с 01.06.2017 по настоящее время. 

Проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. При полном погашении суммы кредита (в том числе досрочном) заемщик одновременно уплачивает кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

На основании пункта 3.4 проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена начиная со дня следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно за базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 566 соответственно). 

По состоянию на 10.05.2018 размер задолженности по процентам составляет: 2 300 415,81 долларов США, что эквивалентно 144 941 378,77 рублей - просроченные проценты за период с 01.07.2017 по 30.04.2018; 86 986,18 долларов США, что эквивалентно 5 480 703,45 рублей – текущие проценты за период с 01.05.2018 по 09.05.2018. 

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков гашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заёмщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), возвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки. 

Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитору включительно. 

По состоянию на 10.05.2018 размер задолженности по неустойке составляет: 392 795,28 долларов США, что эквивалентно 24 748 695,09 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 30.09.2017 по 09.05.2018; 869 405,70 долларов США, что эквивалентно 54 778 297,18 рублей – неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.08.2017 по 09.05.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» (залогодержатель) и ООО «Строймонолит» (залогодатель) заключён договор о залоге движимого имущества № 037/ДЗ-15 от 24.08.2016. 

Согласно договору залога ООО «Строймонолит» передает в залог принадлежащее ему на право собственности движимое имущество, указанное в приложении 1 к договору. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» (залогодержатель) и ООО «Строймонолит» (залогодатель) заключён договор о залоге автотранспортных средств № 037/ДЗ-15-1 от 24.08.2016. 

Согласно договору залога ООО «Строймонолит» передает в залог принадлежащее ему на право собственности движимое имущество, указанное в приложении 1 к договору. 

29.12.2016 между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ООО «Строймонолит» денежные средства в размере 398 000 000 рублей сроком до 10.07.2017. 

В соответствии с п. 2 кредитного договора предоставление кредита производится в дату, указанную в письменном заявлении заемщика о предоставлении кредита и осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 

<

***>, открытый у кредитора. 

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, банковским ордером.

Погашение основного долга по кредиту производится заемщиком в конце срока кредитования в размере фактического остатка ссудной задолженности. 

По состоянию на 10.05.2018 сумма кредита возвращена не была, в связи с чем, задолженности по оплате основного долга составляет 398 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.3 по кредитному договору за пользование кредитом ООО «Строймонолит» уплачивает банку проценты по следующим процентным ставкам: из расчета 15,00 % годовых в за период с 29.12.2016 по 31.05.2017; из расчета 12, 00 % годовых за период с 01.06.2017 по текущий период. 

В день предоставления кредита заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 (тридцати) календарных дней, считая со дня следующего за днем предоставления кредита. 

Далее проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитом. 

При возврате кредита (в том числе досрочном) заемщик одновременно уплачивает кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно. 

На основании пункта 3.4 кредитного договора за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете на начало операционного дня в течение (в пределах) фактического срока пользования кредита, т.е. со дня (даты), следующего за днем предоставления кредитных средств и до дня полного погашения задолженности по возврату основного долга. 

При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства Кредитора. 

По состоянию на 10.05.2018 размер задолженности по процентам составляет: 33 431 999,99 рублей – просроченные проценты за период с 01.08.2017 по 30.04.2018; 1 177 643,84 рубля – текущие проценты за период с 01.05.2018 по 09.05.2018. 

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитору включительно. 

По состоянию на 10.05.2018 размер задолженности по неустойке составляет: 6 156 623,83 рубля – неустойка по просроченным процентам за период с 11.07.2017 по 09.05.2018; 180 891 000 рублей – неустойка по просроченным процентам за период с 11.07.2017 по 09.05.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 между ПАО Банк «ЮГРА» (залогодержатель) и ООО «Строймонолит» (залогодатель) заключён договор залога имущественных прав 1056/ЗИП-16 от 23.01.2017. 

Согласно п. 1.1 договору залога ООО «Строймонолит» передает в качестве залога все имущественные, в том числе будущие права (требований) к ЗАО «Нэм Ойл» по договору подряда № СМ/Н-М/0816 от 12.08.2016, а именно: существо заложенных прав (требований) – право требования оплаты авансового платежа, согласно определенному ООО «Строймонолит» и ЗАО «Нэм Ойл» с размером (сумма) заложенных прав (требований) 434 000 000 рублей, со сроком действия контракта до 28.02.2018. 

Заложенными также являются все права (требования), которые могут возникнуть у заемщика к ЗАО «Нэм Ойл» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником залогодателя обязательств по договору подряда № СМ/Н-М/0816 от 12.08.2016, в случае расторжения договора подряда № СМ/Н-М/0816 от 12.08.2016, а также в случае признания контракта недействительным и/или незаключенным. 

Кроме того, заложенными являются все права (требования) залогодателя в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю заемщиком в любой форме по договору подряда № СМ/Н-М/0816 от 12.08.2016. Залогом прав требования обеспечиваются также все обязательства заемщика, которые могут возникнуть в случае признания кредитного договора недействительным, в том числе ничтожным или незаключенным. 

Залог обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они к моменту их удовлетворения, включая возмещение убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных договором залога обязательств. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 между ПАО Банк «ЮГРА» (залогодержатель) и ООО «Строймонолит» (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества № 056/ДЗ-16 (Последующий залог) от 23.01.2017. 

Согласно п. 4.1. договора залога ООО «Строймонолит» передает в залог принадлежащее ему на право собственности движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору о залоге движимого имущества № 056/ДЗ-16 (последующий залог). 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 между ПАО Банк «ЮГРА» (залогодержатель) и ООО «Строймонолит» (залогодатель) заключён договор о залоге автотранспортных средств № 056/ДЗ-16 (последующий залог) от 23.01.2017. 

Согласно п. 4.1 договора залога № 5 ООО «Строймонолит» передает в залог принадлежащее ему на право собственности движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору о залоге автотранспортных средств № 056/ДЗ-16 (последующий залог) от 23.01.2017. 

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства, из чего суд сделал вывод о доказанности фактов выдачи кредита и возникновения права залога, поскольку факт получения должником денежных средств подтверждается не только первичными документами получения кредита, но и выпиской по счету должника, из которой следует что денежные средства, полученные от Банка, были оприходованы. Кроме того, конкурсными кредиторами, возражающими против требований кредитора, не представлено никаких доказательств прекращения права залога. Требования предъявлены в установленный законом срок.

На основании изложенного судом первой инстанции были включены требования ПАО Банк «ЮГРА» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 690 932 837,78 рублей основного долга, 185 031 726,05 рублей процентов за пользование кредитом, а также 266 574 616,10 рублей неустойки в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Дополнительно обратив внимание на тот факт, что не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены обратно в ПАО Банк «ЮГРА», либо в пользу его аффилированных лиц.

Кроме того, судами установлено, что сами кредитные договоры имеют целевой характер. В частности, согласно п. 1.4. договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.03.2015 денежные средства предоставляются должнику для осуществления расчетов по договорам поставки с ООО «Скважины Сургута», согласно п. 1.3. кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2016 денежные средства предоставляются должнику для расчетов с АО «Нэм Ойл» по договору подряда.

Таким образом, перечисление денежных средств должником в пользу указанных лиц только подтверждает действительность кредитных договоров и факт целевого использования денежных средств должником.

Отсутствие обращения банка с исковым заявлением в период с июля 2017 года по январь 2018 год связано с началом ликвидационных процедур в отношении ПАО Банка «ЮГРА» и не может свидетельствовать о наличия признаков мнимости в заключенных кредитных договорах.

Также, судом первой и апелляционной инстанции учтено, что банком представлены доказательства реальности перечисления денежных средств в пользу Должника по кредитным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717 установлено, что отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что выдача вышеуказанных денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.03.2015 и кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 подтверждается в частности следующим. 

Выпиской по лицевому счету ООО «Строймонолит» № 45206840801037001771, из содержания которой видно, что 27.03.2015 банк перечислил должнику денежные средства в размере 52 300 000 долларов США по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.03.2015;

Выпиской по лицевому счету ООО «Строймонолит», из содержания которой видно, что банк перечислил должнику денежные средства в размере 398 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016. В свою очередь, в соответствии с общероссийским классификатором валют от 01.07.2001, утвержденным ВНИИКИ Госстандарта России и Центральным банком Российской Федерации (Банком России), и входящем в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации, счет 840 является цифровым кодом валюты долларов США;

Банковскими ордерами от 27.03.2015 и 29.12.2016 на сумму 52 000 000 долларов США и 398 000 000 рублей соответственно;

Выпиской по расчетному счету 

<

***> должника, из которой усматривается, что полученные от банка денежные средства должник перечислил ООО «НЭМ Ойл» и ООО «Скважины Сургута» (в соответствии с условиями кредитных договоров). 

При этом все вышеуказанные доказательства были заверены ФИО5 – представителем конкурсного управляющего банка, сведения о данном лице содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банка «ЮГРА».

В соответствии с разделом 2 положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П) (ред. от 15.02.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. 

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. 

Судами не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие неплатежеспособности у ПАО Банка «ЮГРА» на момент заключения кредитных договоров (27.03.2015 и 29.12.2016). 

Кроме того, у банка отсутствовала картотека неисполненных обязательств, а денежные средства выдавались должнику 27.03.2015 и 29.12.2016, а именно, за два года и за шесть месяцев до отзыва лицензии.

 Свой залоговый статус банк основывает на договоре о залоге движимого имущества № 037/ДЗ-15 от 24.08.2016, договоре о залоге автотранспортных средств № 037/ДЗ-15-1 от 24.08.2016, договоре о залоге движимого имущества № 056/ДЗ-16 от 23.01.2017, договоре о залоге автотранспортных средств № 056/ДЗ-16 от 23.01.2017, договоре залога имущественных прав (требований) № 056/ЗИП-16 от 23.01.2017. 

Как указал банк, он неоднократно обращался в адрес как предыдущего, так и действующего конкурсного управляющего должника с требованием предоставить всю необходимую документацию относительно заложенных прав требований, а также провести совместный осмотр заложенного имущества. 

Указанные уведомления банка оставлены конкурсным управляющим ООО «Строймонолита» без ответа. 

Вместе с тем, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

Суды отметили, что банком в ходе рассматриваемого дела были представлены первичные доказательства, указывающие на возникновение залогового права по денежным требованиям к должнику, а именно: вышеуказанные договоры залога. 

В свою очередь, в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, надлежащих доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованные его Конкурсным управляющим 27.09.2018 в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве по смыслу ст. 3 и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться документом, подтверждающим выбытие заложенного имущества из собственности должника. 

Согласно приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 N 94н (в редакции от 08.11.2010) план счетов применяется в организациях (кроме кредитных и государственных (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи. 

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств относительно выбытия залогового имущества из собственности должника, также им не представлено каких-либо доказательств погашения имущественных прав третьими лицами перед должником, которые последний заложил ПАО Банку «ЮГРА». 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, так как приводимые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в соответствии с пунктами 3,4 статьи 288 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-187422/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Н.Н. Тарасов