Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4970/2021

29 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 № АА 09-065-21 по делу об административном правонарушении, 

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.12.2020, №115/2020, предъявлены паспорт, диплом юриста; ФИО3, по доверенности от 06.04.2021 №27/2021, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО4, по доверенности от 22.12.2020 ФС-СД-2/35836, предъявлены паспорт, диплом юриста; ФИО5, по доверенности от 30.12.2020 № ФС-СД-2/36801, предъявлены паспорт, диплом юриста; ФИО6, по доверенности от 11.01.2021 № 3, предъявлены паспорт, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее - заявитель, Общество, общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 № АА 09-065-21 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Заявитель по альтернативной мотивации указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку административным органом не установлена вина заявителя в выявленных нарушениях, приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности, вынесении постановления, полагая, что административный орган обязан был учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает, что оспоренное постановление является законным и обоснованным, состав выявленного в деятельности Общества правонарушения установлен и подтвержден допустимыми доказательствами, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным заявителем мотивам не усматривает.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 09.06.2020 составлены протоколы об административном правонарушении АП №012173, АП №012175 по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей. 

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

В соответствие с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № . 189 (Зарегистрирован Минюстом России 18.04.2008, регистрационный № 11557), в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме 4 - вет «В» и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» (Зарегистрирован Минюстом . России 30.10.2017, регистрационный № 48727) в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация содержащая данные лабораторных исследований (событие 33654-2020): срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 - вет «В» № 1155-В-20-3967-М/Г от 24.09.2020, в том числе в соответствие с которым и по результатам лабораторных исследований, проведенных исследовательской лабораторией протокола испытаний от 24.09.2020 № № 1155-В-20-3967-М/Г, установлено, что в пробе Субпродукты птицы (цыплят-бройлера) Мышечные желудки замороженные, дата изготовления 06.07.2020, изготовленной: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ПЕРМСКАЯ", ИНН: 

<

***>, 614503, Российская Федерация, Пермский край, Пермский район, п. Сылва, Фактический адрес: АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская", производство мяса птицы, Российская Федерация, Пермский край, Пермский район, п. Сылва, отобранной государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО7 по адресу: 614990, 

<

...>, Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ"; выявлено (обнаружено) несоответствие продукции по показателю: Динитрокарбанилид - установленное значение: 37,8 мкг/кг (значение нормативное: не допускается).

Данные факты являются нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 15, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 20, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880.

 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как закреплено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Исходя из статьи 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», целями принятия этого технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Исходя из статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», для целей его применения, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 2 статьи 5 Технического регламента TP ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как закреплено частью 4 статьи 5 Технического регламента TP ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 7 Технического регламента TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к этому Техническому регламенту (часть 2). Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных этим Техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 этого Технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 3).

Согласно части 2 статьи 6 TP ТС 021/2011, идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами. 

Исходя из статьи 13 Технического регламента TP ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым. При получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В частях 1, 2 статьи 20 Технического регламента TP ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Как определено статьей 18 Закона № 4979-1, предприятия-производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факты выявленных в деятельности заявителя, как надлежащего субъекта ответственности, нарушений подтверждены представленными Управлением доказательствами, таким образом, учитывая, что установленные нарушения нормативных требований, исходя из их специфики, создают, влекут угрозу причинения вреда здоровью граждан, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по выявленным нарушениям, вопреки доводам заявителя, является доказанным.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного проступка, ответственность за совершение которого установлено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о нарушении порядка отбора проб носят декларативный характер, опровергнуты Управлением, из материалов дела следует, что при отборе проб достоверно установлен изготовитель продукции, отбор проб и экспертные исследования проводились именно в отношении произведенной Обществом продукции, нормативные требования в отношении процедуры отбора проб и проведения экспертных исследований соблюдены, иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Управлением обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению, исключению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Заявитель, имея статус коммерческой организации, осуществляя рисковую хозяйственную деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из нормативных требований, и критериев заботливости, осмотрительности и добросовестности не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Управлениемдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие процессуальные действия в ходе процедуры производства по делу об административной правонарушении (по результатам которой вынесено оспоренное Обществом постановление) совершались уполномоченными должностными лицами административного органа, в пределах их компетенции, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. 

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание специфику производимого и реализуемого товара, предназначенного для реализации потребителям, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П). 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Исходя из публичных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru), Общество не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с постановлением Управления по делу об административном правонарушении № АА 09-099-20 от 04.02.2020 общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» за нарушения требований ветеринарного законодательства уже подвергалось по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Из материалов дела и содержания оспоренного постановления Управления следует при определении меры ответственности, что ранее в деятельности заявители выявлено административное правонарушение, наличие которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности постановлением административного органа от . 

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, рассматриваемое в настоящем судебном деле административное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в любом случае не имеется.

Оснований для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также характер выявленного нарушения, создающего угрозу здоровью потребителей, предшествующий факт совершения административного проступка, не имеется.

Доводы заявителя основаны на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора и норм права, при этом не опровергают факты допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

Административный штраф наложен оспоренным постановлением в повышенном по отношении к минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ размере (310 000 руб.), при этом административным органом учтено наличие отягчающего ответственность заявителя обстоятельства (предшествующее привлечение к ответственности постановлением Управления АА 09-099-20 от 04.02.2020). 

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, с учетом доводов Общества, суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 25.02.2014 № 4-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 310 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное имущественное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансово-имущественного положения заявителя (наличие убытка в сумме свыше 175 млн руб.), то, что Общество обеспечивает занятость населения и сохранение рабочих мест, несет социальные обязательства перед работниками (по публичным сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» число работников за 2020 год - 1 756 человек), также несет существенные публичные обязательства по уплате публичных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 310 000 рублей до 220 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, с учетом характера выявленного нарушения, статуса заявителя, как субъекта, производящего и выпускающего в оборот пищевую продукцию, предназначенную для розничной реализации потребителям, при выявлении административным органом ее несоответствия требованиям Технических регламентов, суд не усматривает, в рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение размера административного штрафа нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института административной ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (частная и общая превенции).

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что при наличии соответствующих оснований Общество не лишено правомочия обратиться в порядке статьи 31.5 КоАП РФ в Управление, как административный орган, вынесший оспоренное постановление от 26.01.2021 № АА 09-065-21 (мера ответственности по которому лишь изменена арбитражным судом), с соответствующим заявлением (ходатайством) о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа подлежит изменению лишь в части меры ответственности. Основания для удовлетворения требования заявителя в полном объеме арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614503, Пермский край, поселок Сылва) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления от 26.01.2021 № АА 09-065-21 по делу об административном правонарушении удовлетворить частично. 

2. Вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление от 26.01.2021 № АА 09-065-21 по делу об административном правонарушении признать незаконным в части наложения на акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин