АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3239/2018

20 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,     

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.04.2018 №41-04/18

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018

по делу №  А24-4431/2017 Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьей Е.Н. Шалагановой

по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                         684110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 748 223, 52 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ООО «Альянс-ДВ Камчатка») о взыскании                                        1 748 223,52 руб., из которых 1 731 031,77 руб. неосновательное обогащение и 17 191,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 с                   ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» взыскано неосновательное обогащение в размере                                                    1 731 031, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 17 191, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 482 руб., всего 1 778 705, 52 руб.

ООО «Альянс-ДВ Камчатка», не согласившись с решением суда первой инстанции, 22.01.2018 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку жалоба подана по истечении срока на обжалование судебного акта и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд определением от 05.02.2018 возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Альянс-ДВ Камчатка» повторно обратилось с апелляционной жалобой 13.02.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на ошибочность расчета срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенный заявителем  довод, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определением от 07.03.2018  отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Альянс-ДВ Камчатка» вновь заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 07.05.2018.

Определением от 18.05.2018 апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом ответчику ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Альянс-ДВ Камчатка», полагая, что выводы суда апелляционной инстанции в определении от 18.05.2018 не соответствуют обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что генеральному директору ФИО2 стало известно о наличии судебного спора в ходе служебного расследования, проведенного 12.03.2018 в связи с возбуждением исполнительного производства № 15695/18/41026-ИП в принудительном порядке;  ООО «Альянс-ДВ Камчатка» было лишено возможности обжаловать решение от 04.12.2017 в установленные законом сроки в результате умышленных и последовательных действий специалиста по правовым вопросам, который укрыл факт поступления искового заявления и вынесения обжалуемого решения; указанные причины не связаны с внутренними организационными проблемами ответчика, а обусловлены умышленными действиями специалиста по правовым вопросам. 

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свои возражения, дав по ним объяснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что полный текст решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 04.12.2017, следовательно,  срок на подачу  апелляционной жалобы  истек 09.01.2018.

Апелляционная жалоба на решение подана ООО Альянс-ДВ Камчатка» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 07.05.2018, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте до момента принудительного исполнения решения суда, поскольку специалист по правовым вопросам скрыл  информацию о поступлении в Арбитражный суд Камчатского края иска АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» и  о принятия обжалуемого решения, не заявил ходатайство о восстановлении  срока при первоначальном обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1  статьи 117 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2  статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3  части 1  статьи 264  АПК РФ  является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными либо неуважительными.

Вместе с тем в целях обеспечения единообразных подходов  по применении судами  процессуальных норм о применении процессуальных сроков судам даны разъяснения в ряде постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34  указанного постановления также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, приведенные положения процессуального закона, с учетом разъяснений   по их применению, позволяют сделать вывод о том, что к уважительным причинам пропуска срока для обжалования относятся причины, которые объективно препятствовали стороне по делу своевременно подать жалобу.

При этом вопрос оценки доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, отнесен законом к компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

В данном случае Пятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству изучил приведенные в обоснование ходатайства доводы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и пришел к выводу, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока. Объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

Так, ответчик полагал, что нарушение им процессуальных сроков обусловлено умышленными действиями  его работника - специалиста по правовым вопросам. 

Вместе с тем вопреки доводам ответчика данные обстоятельства связаны именно с внутренними организационными проблемами юридического лица, что силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует об уважительности причин пропуска. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства с исследованием доказательств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства, и сделаны правильные четкие и последовательные выводы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления копии определения от 29.09.2017 о принятии искового заявления от 07.09.2017 заказным почтовым отправлением по почтовому адресу, указанному в договоре, которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением № 683023 15 51269 3, и размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru 07.09.2017.  

Определение от 29.09.2017 направлялось судом  первой инстанции заказным письмом от № 683023 15 51268  и по юридическому адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, а именно: 684000, 

<

...>. Заказное письмо не получено ответчиком и возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения,  что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, надлежащем уведомлении.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, в материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» от 27.09.2017 с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которое свидетельствует о том, что ответчик отслеживал информацию о движении дела, и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться с решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения Пленумов по применению процессуальных и материальных норм права, учитывая, что установленные судом обстоятельства соответствуют материалам дела, соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доводы ответчика об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте ввиду укрытия специалистом ответчика факта поступления в арбитражный суд искового заявления истца и вынесения обжалуемого решения, нельзя признать уважительными. 

Также судом округа учтено, что ответчик изначально подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд Камчатского края за пределами установленного законом процессуального срока, о его восстановлении не заявил, каких-либо причин пропуска  срока не привел.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. 

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 28.05.2018 № 393, подлежит возврату                            ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

 Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №  А24-4431/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.05.2018 № 393, за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов