ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.08.2017

                   Дело № А40-144727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько  

при участии в заседании:

от ООО «Компания Ресурс – Медиа» - не явился, извещен 

от конкурсного управляющего ООО «Невообразимо» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2017

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  14.08. 2017 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс – Медиа» и конкурсного управляющего ООО «Невообразимо» 

на определение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей А.А. Свириным, 

на постановление от 02 июня 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невообразимо» в пользу ФИО2 в счет вознаграждения арбитражного управляющего денежных средств в размере 390 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невообразимо»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 должник - ООО «Невообразимо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

30.10.2014 определением Арбитражного суда города Москвы ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения  в размере 390 000 рублей за период его деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания Ресурс – Медиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Конкурсный управляющий ООО «Невообразимо» ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование доводов кассационных жалоб ООО «Компания Ресурс – Медиа» и конкурсный управляющий должника указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Невообразимо» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, представил текст выступления, который приобщен к материалам дела. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 конкурсному кредитору ООО «Компания «Ресурс-Медиа» отказано во взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков в размере 2 704 995, 56 рублей.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016, решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу № А41-62070/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 ООО «Невообразимо» отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 139 864 963 рублей.

Судами, которые взыскали в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение  в размере 390 000 рублей,  не установлены факты незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов и как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу № А40-144727/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько