ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русская Броня»: ФИО2 (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие  Управления Федерального казначейства по Брянской области,  извещенного надлежащим образом, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-1778/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русская Броня» (г. Брянск) к Управлению Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании постановления от 07.02.2018 № 20-32/18-1 о привлечении к административной ответственности,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Русская Броня» (далее – ООО «ТД «Русская Броня», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 20-32/18-1 от 07.02.2018, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Брянской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу                 №А09-1778/2018  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением,  управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

 По мнению управления,  суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о прекращении производства по делу по существу. Полагает, что  в данном случае  производство по делу должно было быть прекращено не в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду,  а в связи с тем, что оспариваемое обществом  постановление не затрагивает прав заявителя,  т.е. заявление подано ненадлежащим лицом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы управления.

Апеллянт, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что постановлением № 20-32/18-1 от 07.02.2018 генеральный директор ООО «ТД «Русская Броня» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  20 статьи 19.5 КоАП РФ в виде  назначения административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ТД «Русская Броня» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Брянской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не в отношении юридического лица - ООО «ТД «Русская Броня», а в отношении должностного лица предприятия – генерального директора ООО «ТД «Русская Броня» ФИО3

Следовательно, заявление о признании незаконным и отмене постановления от               № 20-32/18-1 от 07.02.2018 о назначении административного наказания не может быть рассмотрено по существу, как неподведомственное арбитражному суду.

Отклоняя  доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень  оснований для прекращения производства по делу  в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в связи с тем, что оспариваемое постановление не затрагивает прав заявителя, т.е. подано ненадлежащим лицом,  указанная статья не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что выводы относительно нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд может сделать только по итогам рассмотрения дела по существу.

В данном случае производство по делу не велось, по существу не рассматривалось и не могло быть рассмотрено в силу указанных выше норм права. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и материалов дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу                                  № А09-1778/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова