ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-3225/2021  06.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 Беслана  Юрьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  13.07.2023 по делу № А20-3225/2021, принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении недействительности сделки, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном  заседании представителя ФИО6 Беслана Юрьевича – ФИО4  (доверенность от 03.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2021  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022  финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации СРО  «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3 .  

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании сделки заключенной  

между Максидовым Хазретом Арсеновичем и Сараховым Бесланом Юрьевичем по  договору купли - продажи автомототранспортного средства, номерного агрегата от  14.08.2018 недействительным; о применении последствия недействительности сделки,  путем истребования у Сарахова Беслана Юрьевича автомобиля марки (модель): ВАЗ 21093,  наименование (тип): легковой, год изготовления: 1999., идентификационный номер (VIN):  ХТА210930Х2530389, кузов № ХТА210930Х2530389, цвет кузова: Серебристый Ярко  Зеленый, паспорт транспортного средства серии 63 ЕЕ 989893 выданный МРЭО ГИБДД  МВД по КБР г. Нальчик и возврата в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2023  по делу № А20-3225/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная между  ФИО2 и Сараховым Бесланом Юрьевичем, договор купли -  продажи автомототранспортного средства ВАЗ 21093, наименование (тип): легковой, год  изготовления: 1999, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов №  

<

***>, цвет кузова: ФИО5, паспорт транспортного  средства серии 63 ЕЕ 989893 выданный МРЭО ГИБДД МВД по КБР г. Нальчик. В порядке  применения последствия недействительности сделки суд обязал ФИО6 Беслана  Юрьевича возвратить автомобиль марки (модель): ВАЗ 21093, наименование (тип):  легковой, год изготовления: 1999., идентификационный номер (VIN):  

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет кузова: ФИО5, паспорт транспортного средства серии 63 ЕЕ 989893 выданный МРЭО ГИБДД  МВД по КБР в конкурсную массу должника ФИО2 .  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 Беслан Юрьевич  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  мотивированной необоснованностью заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО6 Беслана Юрьевича поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  13.07.2023 по делу № А20-3225/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, что факт совершения сделки подтверждается  представленными Муниципальным отделом МВД РФ «Прохладненский» копией договора  купли-продажи от 14.08.2018.  

Полагая, что сделка по отчуждению указанных транспортных средств в пользу  ответчика отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 и  п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в период неисполненных  обязательств перед кредиторами и во вред кредиторам, финансовый управляющий  должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.  

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Ввиду разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В свою очередь если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного  Постановления).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из письма УМВД РФ по г.о. Нальчик МВД по КБР транспортное средство  ВАЗ 21093 легковой, год изготовления:1999,идентификационный номер (VIN):  

<

***> с 22.08.2018 по настоящее время зарегистрировано за ФИО6  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам договора представить  отзывы по требованию финансового управляющего.  

Однако сторонами пояснения и документы по приобретению транспортного  средства представлены не были. Доказательств, подтверждающих факт передачи средств в  размере 50 000 рублей суду не представлено. Из представленных финансовым  управляющим документов следует, что стоимость подобных транспортных средств в  среднем составляет 103 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что  требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе  противоречат материалам дела (уведомления: ШПИ 36000180685801, т.д.1, л.д.3, ШПИ  36000180685832, т.д.1, л.д.14, ШПИ 36000182882482, т.д.1, л.д.40). Все определения суда  

согласно уведомлениям отправлены судом первой инстанции по адресу регистрации  ответчика и получены им.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу  судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2023  по делу № А20-3225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  Н.В. Макарова