АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8114/2016

г. Владивосток

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к  ФИО3 

третьи лица: ООО «ЗОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2001), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2015); ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2014), ООО Совместное предприятие «Стелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2002)

об исключении из состава участников общества ФИО3,

встречные исковые требования ФИО3

об исключении из состава участников общества ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 19.5.2017;

от ответчика – ФИО7, у/а, доверенность от 26.04.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» по мотиву того, что ФИО3, обладающий 50% уставного капитала общества, создает неустранимое объективное препятствие для дальнейшего существования общества в связи с систематическим уклонением от исполнения обязанностей директора общества. 

Определениями суда от 21.04.2016, 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗОВ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО Совместное предприятие «Стелла».

Определением суда от 09.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЗОВ».

Определением суда от 12.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А51-25061/2015.

Определением суда от 11.02.2019 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А51-25061/2015.

В судебном заседании 26.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2019 и 02.04.2019.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводиться в их отсутствие.

В материалы дела сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных документов, в удовлетворении которых судом отказано в связи с их необоснованностью.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ФИО3 последовательно уклонялся от принятия обязательных для ООО «ЗОВ» решений, что привело к развитию конфликта между участниками общества. Считает, в действиях ответчика усматривается неприкрытое намерение прекратить деятельность ООО «ЗОВ». По встречному иску возражал.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил, что истец в нарушение закона организовал и провел внеочередное собрание участников ООО «ЗОВ», по результатам которого приняты незаконные решения об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО3 и назначении на должность директора доверенного лица ФИО2 – ФИО6, а также иным вопросам, чем совершил злоупотребление своими правами, что привело Звезду А.О. к обращению в суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЗОВ». Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. 

ООО Совместное предприятие «Стелла» поддержало позицию ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 Администрацией ЗАТО г. Большой Камень с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2019 участниками ООО «ЗОВ» являются ФИО2 и ФИО3 Доля владения в уставном капитале каждого из участников составляет по 50%. С момента учреждения должность директора занимает ФИО3

Основным видом деятельности ООО «ЗОВ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

16.03.2015 ФИО3 заключил с ИП ФИО5 пять сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества общества – административно-бытовые и производственные здания, расположенные на одном земельном участке и составляющие единый производственный комплекс, являющийся основным источником дохода общества по основному виду деятельности: договор купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 16.03.2015 (кадастровый номер объекта 25:36:000000:640, инвентарный номер № 00000057); договор купли-продажи недвижимого имущества № 13 от 16.03.2015 (кадастровый номер объекта 25:36:010101:588, инвентарный номер № 00000051); договор купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 16.03.2015 (кадастровый номер объекта 25:36:000000:657, инвентарный номер № 00000058); договор купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 16.03.2015 (кадастровый номер объекта 25:36:010102:1349, инвентарный номер № 00000006); договор купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 16.03.2015 (кадастровый номер объекта 25:36:000000:882, инвентарный номер № 000010-1, Приложение 5).

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу № А51-6366/2015, установлено, что указанные сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок общества, в связи с чем истец считает, что ФИО3 заключил заведомо убыточные сделки, исполнение по которым влекло уменьшение рентабельности бизнеса – утрате единственного источника доходов общества.

В период 2008-2013 г.г. между ООО «ЗОВ» и ООО «СП «Стела» заключено двенадцать однотипных договоров займа на общую сумму 12 795 500 руб.

Как указывает истец, без его надлежащего согласия, ООО СП «Стелла» уступило право требования к ООО «ЗОВ» в сумме 12 795 500 руб. ИП ФИО5, после чего ФИО3 принял решение реализовать ИП ФИО5 указанные выше пять объектов недвижимости общества в счет частичного погашения задолженности.

Кроме этого, в феврале-марте 2016 года ФИО2 стало известно, что ФИО3 одновременно уступил указанное право требования в сумме 12 795 500 руб. ИП ФИО8 по договору уступки требования № 10 от 02.03.2015 и ИП ФИО4 по договору уступки требования № 10 от 02.11.2015.

Таким образом, в период с марта по декабрь 2015 года ФИО3, как считает истец, произвел действия по отчуждению десяти из одиннадцати объектов основных производственных фондов общества.

26.03.2015 проведено внеочередное общее собрание о прекращении полномочий директора ФИО3 и об избрании ревизора, формировании ревизионной комиссии, по результатам которого ревизионная комиссия образована не была, ревизор не избран, директор не изменен.

29.07.2015 ФИО2 уведомил ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, по результатам которого 11.09.2015 образована ревизионная комиссия и сменен директор ООО «ЗОВ».

Истец, считая, что ФИО3 последовательно уклонялся от принятия обязательных для общества решений, что привело к развитию конфликта между участниками общества, обратился в суд с настоящим иском. В тоже время ФИО3, считая, что ФИО2 незаконно освободил его от занимаемой должности директора общества, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) участник общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, может быть исключен из общества в судебном порядке по требованию участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. 

Как разъяснено в подпунктах «б» и «в» пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма № 151 разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Как установлено судом, ФИО3 не принял участие в состоявшемся 11.09.2015 внеочередном собрании участников общества, проведенном по инициативе ФИО2 

Между тем, однократное неучастие ФИО3 в собрании участников общества по правилам статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может рассматриваться в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества. Неявка на внеочередное собрание 11.09.2015 не свидетельствует о систематическом уклонении участника от участия в собраниях по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми его участниками. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом действия (бездействие) ФИО3 делают невозможной деятельность ООО «ЗОВ» или существенно ее затрудняют. 

Сам по себе факт неявки участника на собрание общества, отказ от голосования по вопросам повестки дня собраний без учета совокупности иных обстоятельств, в том числе причин неявки участника на собрания, причин отказа от голосования за принятие предлагаемых решений или голосования против этих решений, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества. 

Доводы о том, что неявка ответчика на собрание участников общества привела к затруднению экономической деятельности общества, а непринятие решений по вопросам повестки дня собраний ввиду отсутствия на них ответчика создало угрозу наступления негативных последствий для общества, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Кроме того, последствия неявки участника на собрание по вопросам, требующим единогласия участников, не свидетельствуют о том, что последствия не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом. 

Также не доказано истцом совершение ответчиком действий, выразившихся в отчуждении имущества общества на заведомо невыгодных условиях, что привело или могло привести к невозможности деятельности общества. Сама по себе низкая рентабельность выбранного вида деятельности и ухудшение финансового положения могла послужить основанием для продажи нерентабельных объектов. Сделки по отчуждению дебиторской задолженности, в частности, договоры цессии, являются возмездными, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Цена имущества подлежала определению обществом (в том числе его участниками) самостоятельно с учетом целей, задач, бизнес планов общества, его экономических интересов (в том числе перспективных). В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности. 

Более того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). 

В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт его уклонения от исполнения обязанностей участника Общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае единоличный исполнительный орган может быть привлечен к ответственности по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Не принимается судом довод истца о том, что ФИО3 отказано в проведении внеочередного общего собрания участников общества о рассмотрении вопросов о замене директора общества и образовании ревизионной комиссии, что свидетельствует о том, что ФИО3, использующий свое положение владельца пятидесяти процентов доли в уставном капитале, действовал во вред обществу. 

Так, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в ООО «ЗОВ» между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. 

Суд отмечает, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151. 

Как было отмечено ранее, одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском послужило мнение истца о том, что Звездой А.О. отказано в проведении внеочередного общего собрания участников общества о рассмотрении вопросов о замене директора общества и образовании ревизионной комиссии, что свидетельствует о том, что ФИО3, использующий свое положение владельца пятидесяти процентов доли в уставном капитале, действовал во вред обществу.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни учредительные документы Общества таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. 

С учетом изложенного, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что вменяемые ФИО2 в вину ФИО3 нарушения не могут быть расценены как грубые, влекущие невозможность осуществления обществом своей деятельности. 

Указанные основания в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного ФИО2 иска, равно как и заявленные встречные исковые требования ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.