1115/2023-330874(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72792/2023

Дело № А40-170482/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТУВАЙНС" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.10.2023г.,  

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-170482/23 

по иску ООО "ВИНО ОНЛАЙН АГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику ООО "ТУВАЙНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени по договору поставки № ВолАГ/П/21-1331 от 16.12.2021 г. по  состоянию  

на 30.12.2022 г. в размере 224 529 руб. 70 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНО ОНЛАЙН АГ" обратилось в суд с иском к ООО "ТУВАЙНС" о  взыскании пени по договору поставки № ВолАГ/П/21-1331 от 16.12.2021 г. по  состоянию на 30.12.2022 г. в размере 224 529 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 (резолютивная  часть 22.09.2023) по делу № А40-170482/23, в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В  удовлетворении заявления ответчика об оставления иска без рассмотрения отказано.  Взыскано с ООО "ТУВАЙНС" в пользу ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" пени в размере  224 529 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 491 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТУВАЙНС"  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части  снижения суммы неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным  отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены  процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения  на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств  в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  апелляционная жалоба заявителя принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной  апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с  учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  16.12.2021 года между ООО «Вино онлайп ЛГ» (далее Истец) и ООО "ТУВАЙНС"  (далее ответчик) был заключен Договор № ВолАГ/11/21-1331 (далее - Договор). По  условиям Договора истец обязался передан, ответчику продукцию, указанную в п. 1.1  Договора (далее Товар).  

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства  надлежащим образом.  

Ответчиком обязательство по оплате полученного Товара не исполнено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160622/2022 с  ООО "ТУВАЙНС", 129323, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛ., Д. 38, К. 1,  ЭТ./ПОМЕЩ. 2/10Н, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.10.2021, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ", 119619, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2004, ИНН: 

<

***>) взыскана  задолженность в размере 465093 (четыреста шестьдесят пять тысяч девяносто три) руб.  13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч)  руб., а также расходы по госпошлине в размере 13302 (тринадцать тысяч триста два)  руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Ст. 330 ГК РФ. установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащей) исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По договору поставки № ВолАГ/П/21-1331 от 16.12.2021 г. начисляются пени в  размере 0.5 % за каждый день просрочки. Размер пени по расчетам истца составляет  224 529 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 70 коп.  

Указанная сумма рассчитана до дня, когда ответчик произвел частичную оплату  по решению по делу № А40-.160622/2022 с учетом моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком допущена существенная просрочка в оплате, долг ответчиком в  

усыновленные договором сроки добровольно погашен не был, в связи с чем истцу  пришлось обратиться за взысканием с ответчика долга в судебном порядке. Также  было принято во внимание, что ответчиком не представлено допустимых  доказательств, свидетельствующих о произведении оплаты в другой день.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на  несоразмерность неустойки, заявленной истцом к взысканию; а также сослался на то,  что суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку  истцом не был соблюден претензионный порядок.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения  требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает  следующее.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора, в том числе при согласовании условия о порядке оплаты цены договора и  ответственности сторон сделки не представлено.  

При подписании договора ответчик не мог не осознавать возможность  наступления последствий в виде нарушения срока оплаты товара исходя из  согласованного сторонами порядка оплаты и условии ответственности сторон договора.  Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его,  принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий  по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при  заключении договора не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер.  Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору  предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит должника  (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что,  в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что оплата по решению  суда произведена ответчиком также с просрочкой, ввиду чего не усматривалось  наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты пени или о снижении  размера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных  обязательств.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для  применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств  чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представил ни при  рассмотрении искового заявления в первой инстанции, равно как и в апелляционной  жалобе. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик  должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.  

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении заявления ответчика об  оставления иска без рассмотрения, апелляционным судом признается необоснованной,  поскольку судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  претензионный порядок истцом соблюден, в виду того, что между истцом и ответчиком  имеют место судебные споры, долг по договору уже был взыскан с ответчика в  судебном порядке в деле № А40-160622/2022 и также установлено, что целью подачи  ходатайства является необоснованное затягивание ответчиком разрешения возникшего  спора, а не желание ответчика оплатить пени, что им не было сделано ни со дня  получения претензии, ни со дня принятия иска к производству суда.  

Данная правовая позиция была отражена в судебной практике, в том числе в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу № А40154697/2017.  

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает  на нарушение порядка рассмотрения спора.  

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены  документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела,  перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются  арбитражными судами в порядке упрощенного производства.  

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том,  относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о  чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие  сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2  пункта 18 Постановления № 10).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31  Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по  своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не  подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство  может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33  Постановления № 10).  

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство  ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил  мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в  рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем,  отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на  основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке  упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не  установлено.  

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не  нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на  

переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене  судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в  материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во  внимание.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом  решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40170482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ТУВАЙНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.Н. Янина