Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-301/2023

г. Благовещенск

24 марта 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 292 500 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

17.03.2023 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

20.03.2023 стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский рудник» (далее - ответчик, АО «Покровский рудник») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 292 500 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что в момент прохождения паводка сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением экспертов от филиала от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был произведен отбор проб почвы в пойменной части р. Улунга. На месторождении «Пионер», принадлежащему АО «Покровский рудник», установлено загрязнение почвы нефтепродуктами. Размер вреда, причиненный земельным ресурсам, составил 292 500 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском в суд.

Определением от 23.01.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По состоянию на день вынесения решения от АО «Покровский рудник» поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной превышения концентрации нефтепродуктов в пробах являлся паводковый поток. Постановлением № 17-05/2022-162 от 21.04.2022 АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. По результатам рассмотрения жалобы Благовещенским городским судом Амурской области 12.07.2022 вынесено решение, которым данное постановление отменено, дело прекращено. Решение Благовещенского городского суда вступило в законную силу. Материалы административного дела, а также материалы внеплановой выездной проверки, проведенной управлением Росприроднадзора до возбуждения дела об административном правонарушении, не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве стало именно следствием хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник». Не имеется свидетельств тому, что превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве стало результатом ненадлежащего хранения, розлива или сброса нефтепродуктов или иных веществ по вине АО «Покровский рудник», а также нарушений со стороны АО «Покровский рудник» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды и водных объектов. По мнению ответчика, превышение загрязняющих веществ в почве является следствием форсмажорных обстоятельств находящихся вне контроля АО «Покровский рудник» - прохождение паводка по территории предприятия, а не результатом производственной деятельности (действий/бездействий) АО «Покровский рудник», что подтверждается справкой о действии обстоятельств непреодолимой силы, выданной Администрацией Зейского района Амурской области. Кроме того, доказательств, подтверждающих иной размер исследуемой (пробной) площадки и соответственно тому, что площадь загрязненного участка равна 100 кв.м., как указано в исковом заявлении и расчете ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Истец возражал относительно доводов ответчика, пояснив, что факт загрязнения земельного объекта подтверждается актами отбора проб от 28.06.2021 № 241/4гк и от 29.06.2021 № 242/4гк, протоколами испытаний от 09.07.2021 № 332/4гк и от 09.07.2021 № 333/4гк, из которых следует, что концентрация загрязняющих веществ (нефтепродуктов) превышает фоновую в 17,9 раз и в 16,9 раз. Согласно координатам, указанным в акте отбора проб, протоколов испытаний и экспертного заключения, пробы образцов почвы были отобраны в пределах границ лицензионного участка по лицензии БЛГ 02191 БР, которое было предоставлено обществу. Истец полагает, что установление превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) свидетельствует о противоправном и виновном поведении общества, влекущем причинение вреда почвам.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в письменном отзыве пояснило, что 28.06.2021 по заявке Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области на территории АО «Покровский рудник» ОНВОС «Рудник Пионер» произведен отбор проб почвы, составлен акт отбора проб почвы №241/4 гк от 28.06.2021. Данные пробы отобраны для определения химического состава почвы, на показатели, указанные в заявке: нефтепродукты, цианиды, ртуть, свинец подвижный, цинк подвижны. Нарушений требований нормативных документов при отборе проб и их исследовании специалистами испытательной лаборатории допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2021 в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило письмо от АО «Покровский рудник» (вх. от 18.06.2021 № 7029) о том, что по данным метеостанции № 31295 в Амурской области в период с 09.06.2021 по 16.06.2021 в районе п. Пионер Магдагачинского района прошли ливневые дожди. Количество выпавших осадков составило 93,5 мм.

В ходе проверки установлено, что АО «Покровский рудник» в соответствии с лицензиями БЛГ 01181 БР и БЛГ 02191 БР осуществляет отработку местонахождения «Пионер» подземным способом. Для отработки месторождения АО «Покровский рудник» разработан «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом».

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник» на почву специалистом ЦЛАТИ по заявке от 25.06.2021 № 17-12/6758 произведен отбор проб почвы (акты отбора проб почвы от 28.06.2021 № 241/4гк, № 242/4гк).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.07.2021 № 76 наличие превышения загрязняющих веществ (нефтепродукты) в контрольной пробе относительно фоновых проб почвы увеличивается соответственно в 17,9 раз и 16,9 раз.

По данному факту 07.04.2022 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении АО «Покровский рудник» составлен протокол об административном правонарушении № 1705/2022-162, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в дальнейшем послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., о чем вынесено постановление № 17-05/2022-162 от 21.04.2022.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2022 указанное постановление отменено, дело прекращено.

Согласно расчету, произведенному Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с методикой исчисления размера вреда, размер причиненного вреда составил 292 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (№ 17-13/10479 от 05.10.2022) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения земельного законодательства, с предложением добровольного перечисления денежных средств в сумме 292 500 руб.

В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие вины в причинении ущерба земельным ресурсам.

Неуплата обществом в добровольном порядке суммы вреда послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими вешествами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило письмо от АО «Покровский рудник» о том, что по данным метеостанции прошли ливневые дожди.

С мая 2021 года в связи с прохождением циклонов на территории Амурской области и подъемами воды в реках Распоряжением губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно справке о действии обстоятельств непреодолимой силы Администрации Зейского района Амурской области от 22.06.2021 № 04-3330 по данным метеостанции Амурского ЦГСМ – филиала ФГБУ за период с 09.06.2021 по 17.06.2021 в районе п. Пионер Магдагачинского района количество выпавших осадков составило 140,5 мм.

В период с 15.06.2021 по 17.06.2021 на водосборную площадь реки Улунга выпал большой объем ливневых дождей, в результате чего в пойме реки Улунга скопилось значительное количество воды, переполняя озера и мари.

Как следует из представленной справки, указанные обстоятельства непреодолимой силы (непредвиденные обстоятельства) с 16.06.2021 оказывали непосредственное влияние на производственную деятельность ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» в зоне разлива реки Улунга, препятствуя нормальному ходу производства, и находились вне контроля предприятия. Кроме того, с 18.06.2021 в селах, расположенных в районе ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», Ивановка, Амуро-Балтийск и Сиан введен режим «Чрезвычайная ситуация».

В момент прохождения паводка и введенного режима ЧС регионального характера на территории Амурской области сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением экспертов филиала от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был произведен отбор проб почвы в пойменной части р. Улунга.

Фоновая и контрольные пробы отобраны в пределах границ лицензии БЛГ 01181 БР и лицензии БЛГ 02191 БР, согласно которым данный участок находится в пользовании у АО «Покровский рудник».

В отобранных пробах почвы были выявлены превышения концентрации нефтепродуктов в почвенных образцах.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Покровский рудник» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с координатами N 53°29’38.82” Е 126°27’51.56”, 53°30’45.64” Е 126°29’53.31” и № 53°29’08.35” Е 126°33’35.09”, уничтожен плодородный слой почвы, а равно допущена порча земель в результате производственной деятельности общества. Отсутствуют доказательства того, что ответчиком допущен разлив нефтепродуктов в результате ненадлежащего хранения, содержания нефтепродуктов, техники и т.п.

Доказательств того, что превышение содержания нефтепродуктов в 17,9 раз и 16,9 раз в пробах, отобранных на спорном земельном участке, является следствие производственной деятельности АО «Покровский рудник», а не паводковый поток, материалы дела не содержат.

Материалы административного дела, а также материалы внеплановой выездной проверки, проведенной Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора до возбуждения дела об административном правонарушении, не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве стало именно следствием хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник», при том, что в период с 28.06.2021-29.06.2021 уполномоченными лицами управления было проведено обследование производственной территории.

Не представлено доказательств, что превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве стало результатом ненадлежащего хранения, розлива или сброса нефтепродуктов или иных веществ по вине АО «Покровский рудник», а также нарушений со стороны АО «Покровский рудник» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды и водных объектов.

К аналогичным выводам пришел и Благовещенский городской суд Амурской области в решении от 12.07.2022.

Кроме того, после прохождения паводка качество почв на территории предприятия установилось на уровне значений в допаводковый период, о чем свидетельствуют результаты исследований, проводимых филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области в ходе внеплановой выездной проверки АО «Покровский рудник».

В целях оценки влияния деятельности АО «Покровский рудник» на почву, сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы. Согласно экспертному заключению от 30.11.2021 № 189 по результатам лабораторных испытаний установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ, о чем свидетельствует акт внеплановой выездной проверки от 03.12.2021 № 12-05/2021-131-А.

Довод истца, что пробы образцов почвы были отобраны в пределах границ лицензионного участка по лицензии БЛГ 02191 БР, которое было предоставлено обществу, не свидетельствует о том, что данное загрязнение возникло по вине ответчика, либо имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и указанным загрязнением.

Между тем, причинно-следственная связь между нарушением правил обращения с опасными веществами АО «Покровский рудник» и загрязнением окружающей среды, является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств виновности и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, не подтверждают наличия на стороне ответчика вины.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская