Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26924/2017

13 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному иску акционерного общества «Р-Холдинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 6 992 118,01 Евро по курсу Банка России на дату платежа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Р-Холдинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва , о признании обязательства прекращенным и о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, , общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит», ОГРН 

<

***>, г. Азов Ростовской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» ФИО2, г. Москва, «Банк Глобус» (акционерного общества), ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЭМАГ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в судебном заседании: истца АО «Р-Холдинг»: ФИО3, диплом ВСА 0078447, доверенность от 18.05.2020, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО4  по доверенности №9 от 20.04.2020, личность удостоверена паспортом.

Третьего лица ООО «Логистик Партнерс»: ФИО5, доверенность, диплом ВСГ 1483413, личность удостоверена паспортом;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Р-Холдинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва  (далее – истец по первоначальному иску, с учетом замены в порядке ст. 48 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании просроченных лизинговых платежей в сумме 6 992 118,01 Евро по курсу Банка России на дату платежа (с учетом уточнения, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л.д. 86-88). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 дело № А40-134375/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 20-21). 

Постановлением кассационной инстанции- Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЧТЗ- 2 А76-26924/2017 УРАЛТРАК» к акционерному  обществу «Р-Холдинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва  о признании прекращенными на основании зачета обязательств ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»: – по уплате лизинговых платежей по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 412 512 288 руб. 60 коп., – по уплате неустойки в размере 5 981 868 руб. 55 коп. (неустойка начислена по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 на основании п. 5.6 договора лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 0,02% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки и по 01.03.2017 (включительно)), – по уплате выкупной стоимости оборудования по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 642 176 руб.; а также о признании за ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» права собственности на следующее оборудование: – расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK, заводской номер 1068 (спецификация 11.1), – многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S1, заводской номер 28 (спецификация 12.2), – токарный станок MASTURN 820i CNC, заводской номер 122С0328 (спецификация 12.2), – многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S2, заводской номер 29 (спецификация 13.1), – токарный станок SP с ЧПУ 430, заводской номер 29 (спецификация 14.1), – шлифовальный станок PM 430, заводской номер 103838 (спецификация 15.2), – шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250, заводской номер 101990 (спецификация 16.2), – шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204, заводской номер 103839 (спецификация 17.2), – координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14, заводской номер 170288 (спецификация 18.1) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных требований)- т.14 л.д.38)

В судебном заседании истцы первоначальный и встречный иски поддержали в полном объеме.

Третьим лица иные в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.4 л.д.61-67,т.6 л.д.66-70, т.11 л.д.151-155, т.13 л.д.27-33,т.14-л.д.8-9,143-146).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (лизингодатель, после смены наименования общество «Р-Холдинг») и обществом «ЧТЗУРАЛТРАК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у (т. 1, л.д. 33-38), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в спецификации имущество у выбранного лизингополучателем продавца (поставщика) и передать предмет лизинга за плату лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель 12 обязуется принять предмет лизинга и оплатить платежи, предусмотренные договором. Приложениями к договору являются спецификации, подписываемые сторонами на каждую партию предмета лизинга. Пунктом 3.1.3 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя без согласия лизингополучателя уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору, вытекающие из договора. Расчеты лизингополучателя с лизингодателем по договору осуществляются согласно графику лизинговых платежей к каждой спецификации (п. 5.1 договора лизинга). Согласно п. 5.2 договора лизинга, если обязательства лизингополучателя по платежам, предусмотренным графиком к отдельной спецификации, определены не в российских рублях, то данные обязательства устанавливаются в валюте, указанной в данной спецификации, оплата производится по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет лизингодателя. В спецификациях №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1, подписанных сторонами, согласовано имущество, переданное в лизинг по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у (т. 1, л.д. 110-117). По актам приема-передачи от 20.08.2012, 15.01.2014 (т. 4, л.д. 89-93) лизингополучателю передано оборудование: расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK (спецификация 11.1), многооперационный токарнофрезерный центр Multicut 500i S1 (спецификация 12.2), токарный станок MASTURN 820i CNC (спецификация 12.2), многооперационный токарнофрезерный центр Multicut 500i S2 (спецификация 13.1), токарный станок SP с ЧПУ 430 (спецификация 14.1). По актам приема-передачи от 31.12.2015 (т. 4, л.д. 94-97), подписанным со стороны лизингополучателя 14.01.2016, лизингополучателю передано оборудование: шлифовальный станок PM 430 (спецификация 15.2), шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250 (спецификация 16.2), шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204 (спецификация 17.2), координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14 (спецификация 18.1). Между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 24.10.2015 № 21-434/15 (т. 3, л.д. 134-138), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование – шлифовальный станок PM 430, в связи с передачей права собственности на оборудование покупатель приобретает все права лизингодателя в отношении имущества, переданного в лизинг по спецификации № 15.2 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у. 13 По акту приема-передачи документов от 26.10.2015 (т. 3, л.д. 139) обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» передана документация к договору купли-продажи оборудования от 24.10.2015 № 21-434/15. Между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.07.2015 № 21-249/15/3 (т. 3, л.д. 140-144), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование – шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204, номер 103840, в связи с передачей права собственности на оборудование покупатель приобретает все права лизингодателя в отношении имущества, переданного в лизинг по спецификации № 17.2 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у. По акту приема-передачи документов от 01.07.2015 (т. 3, л.д. 145) обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» передана документация к договору купли-продажи оборудования от 01.07.2015 № 21-249/15/3. Между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 24.10.2015 № 21-435/15 (т. 3, л.д. 147-151), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование – координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14, в связи с передачей права собственности на оборудование покупатель приобретает все права лизингодателя в отношении имущества, переданного в лизинг по спецификации № 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у. По акту приема-передачи документов от 26.10.2015 (т. 3, л.д. 152) обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» передана документация к договору купли-продажи оборудования от 24.10.2015 № 21-435/15. Между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 30.06.2015 № 21-218/15/4 (т. 4, л.д. 1-5), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование – шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250, в связи с передачей права собственности на оборудование покупатель приобретает все права лизингодателя в отношении имущества, переданного в лизинг по спецификации № 16.2 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у. По акту приема-передачи документов от 30.06.2015 (т. 4, л.д. 6) обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» передана документация к договору купли-продажи оборудования от 30.06.2015 № 21-218/15/4. Между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 24.10.2015 № 21-433/15 (т. 4, л.д. 15-20), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: расточнойфрезерный центр MCV 1016 QUICK, многооперационный токарнофрезерный центр Multicut 500i S1, токарный станок MASTURN 820i CNC, многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S2, токарный станок SP с ЧПУ 430, в связи с передачей права собственности на оборудование покупатель приобретает все права лизингодателя в отношении имущества, переданного в лизинг по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у. По акту приема-передачи документов от 26.10.2015 (т. 4, л.д. 21) обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» передана документация к договору купли-продажи оборудования от 24.10.2015 № 21-433/15. Между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.10.2015 № 21-441/15 (т. 4, л.д. 23-28), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в части платежей по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1. По акту приема-передачи документов от 26.10.2015 (т. 4, л.д. 29) обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» передана документация к договору уступки права требования от 24.10.2015 № 21-441/15. Акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс» направлены обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» уведомления о передаче прав (т. 2, л.д. 78-83, 85) лизингодателя обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС».

В связи заключением между АО «Р-Холдинг» и ООО «Ковосвит» Договоров купли-продажи оборудования №21-435/15 от 24.10.2015г., №21-218/15/4 от 30.06.2015г., №21-249/15/3 от 01.07.2015, №21-433/15 от 24.10.2015г., а также Договора уступки права требования №21-441/15 от 24.10.2015г. первоначальный кредитор выбыл из указанных правоотношений. ООО «Ковосвит» перешли права требования к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по Спецификациям №11.1, 12.1, 13.1, 14.1 от 30.12.2013г., №15.2, 16.2, 17.2 от 17.07.2014г., № 18.1 от 30.12.2013г. (т.е. в части не оплаченных платежей).

В последствии в результате совершения еще ряда сделок (ООО «Кововсвит» - ООО «ВДМ Риал Эстейд» - ООО «Логистик Партнерс») права требования по исполнению договора лизинга перешли к ООО «Логистик Партнерс», которое выступал в качестве Истца в рамках данного дела.

Права требования по договору лизинга перешли ООО «Логистик Партнерс» в результате совершения цепочки сделок между АО «Р-Холдинг», ООО «Ковосвит», ООО «ВДМРиалЭстейт».

 Вместе с тем, все сделки  совершенные между первоначальным кредитором и ООО «Ковосвит» признаны недействительными (в силу ничтожности) на основании ст. 168, ст. 10 ГК РФ, как причинившие вред правам кредиторов, совершенные заинтересованными лицами, без какого-либо встречного исполнения, в результате которых должник лишился ликвидного имущества.

Учитывая, что недействительная сделка (ничтожная) не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,недействительными(ничтожными) являются и все последующие сделки в цепочки, а именно оглашение об отступном от 27.10.2016г., заключенное между ООО «Ковосвит» и ООО «ВДМРиал Эстейт», а такжедоговор №28-05/2018  от  28.05.2018г.,  заключенный  между  ООО  «ВДМРиал Эстейт»  и  ООО «Логистик Партнерс».

Решением Арбитражного города Москвы от 29.03.2017 по делу №40-16677/2016 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий АО «Р-Холдинг» обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных в период подозрительности между АО «Р-Холдинг» и ООО «Ковосвит», в том числе и:

-Договора купли-продажи оборудования №21-435/15 от 24.10.2015г.;

-Договора купли-продажи оборудования №21-218/15/4 от 30.06.2015г.;

-Договора купли-продажи оборудования №21-249/15/3 от 01.07.2015г.;

-Договора купли-продажи оборудования №21-433/15 от 24.10.2015г.;

-Договора уступки права требования №21-441/15 от 24.10.2015г.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16677/2016 от 12.10.2018г., от 19.10.2018г., от 23.12.2019г. заявления конкурсного управляющего были удовлетворены. Все вышеперечисленные сделки признаны недействительными в силу ничтожности.

Конкурсный управляющий ФИО6, полагает, что указанные обстоятельства являются существенными при разрешении спора о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» денежных средств по договору лизинга. ООО «Логистик Партнерс» в силу недействительности (ничтожности) первоначальных сделок, не может считаться надлежащим кредитором, так как фактически права требования были получены им от лица, не являющегося собственником.

Как было указано ранее цепочка сделок, основанная на недействительной (ничтожной) сделке, не является основанием для возникновения прав и обязанностей у ее участников. (ООО «Ковосвит», ООО «ВДМ Риал Эстейд», ООО «Логистик Партнерс»).

В силу вышеуказанного, следует, что только АО «Р-Холдинг» является кредитором, которому принадлежат права требования к ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Необходимо отметить, что суды вышестоящих инстанций отмечали факт ничтожности вышеупомянутых сделок, а также недобросовестность действий ООО «Логистик Партнерс», ООО «ВДМ Риал Эстейт», ООО «Ковосвит». Так, в рамках настоящего спора Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 г. по делу № А53-30443/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 г. по делу № А76-26924/2017 носят приюдиционный характер.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 г. по делу № А53-30443/2016 кассационная инстанция сделала вывод о ничтожности сделок, по которым принадлежащие АО «Р-Холдинг» права по договорам лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039 к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в сумме 887 387 893 руб. 60 коп. были отчуждены до процедуры банкротства.

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 4 пункта 4 постановления № 63, статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали данные договоры ничтожными сделками. Суды пришли к верному выводу, что целью заключения данных договоров являлся вывод активов на подконтрольное юридическое лицо; стороны изначально определились, что расчет по договорам будет произведен зачетом встречных однородных требований. Применив подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, суды признали данные сделки мнимыми, указав, что правильное оформление документов сторон мнимой сделки в отсутствие цели на достижения реальных правовых последствий не может считаться добросовестным осуществлением гражданских прав. При этом суды исходили из того, что направленность воли сторон данных сделок на вывод активов должника из конкурсной массы установлена при рассмотрении обособленных споров об оспаривании аналогичных сделок в рамках дела № А40-16677/2016.»

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 г. по делу № А76-26924/2017 кассационная инстанция отменила определения первой и апелляционной инстанций по данному делу, а также «отметила обстоятельства совершения сделок уступки прав требования по рассматриваемому договору лизинга, установленные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)». (лист 17 Постановления). Суд установил, что «в рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки аффилированных лиц за определенный промежуток времени привели к тому, что от организаций, признанных банкротом, было выведено ликвидное имущество» (лист 20 Постановления) – дебиторская задолженность к ООО «ЧТЗ – Уралтрак».

Таким образом, имущественные права остались в собственности АО «Р-Холдинг», как лица, которое отчуждало их по первоначальной сделке.

Последствия признания договора недействительным для судебного спора, в рамках которого цессионарий предъявил требования к должнику, определены процессуальным законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Так, в абзаце втором пункта 34 постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” указано, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3 (аналогия процессуального закона), часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Следовательно, при реализации цессионарием к моменту признания договора цессии недействительным процессуального права на обращение в суд право выбора одного из двух возможных вариантов поведения (самостоятельное предъявление иска к должнику или вступление в начатое дело в порядке процессуального правопреемства) принадлежит цеденту. При этом стадия, на которой находится разрешение ранее инициированного цессионарием спора, правового значения не имеет, ввиду того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления № 54 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

С принятием решений по делу №А40-16677/2016 от 12.10.2018г., от 19.10.2018г., от 23.12.2019г. о признании недействительными сделками - договоров купли-продажи оборудования №21-435/15 от 24.10.2015г., №21-218/15/4 от 30.06.2015г., №21-249/15/3 от 01.07.2015, №21-433/15 от 24.10.2015г., а также договора уступки права требования №21-441/15 от 24.10.2015г. произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора, с учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 54, определением от 26.06.2020 произведена замена истца на АО «Р-Холдинг», в удовлетворении заявления ООО «Логистик Партнерс» о процессуальном правопреемстве  и  замене  истца - ООО «Логистик Партнерс» на правопреемника ООО «ТрастЮнион АйЭм»  отказано.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)). Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В статье 15 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Материалами дела подтверждается факт передачи обществу «ЧТЗУРАЛТРАК» по актам приема-передачи от 20.08.2012, 15.01.2014, (т. 4, л.д. 89-93) следующего оборудования: расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK (спецификация 11.1), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S1 (спецификация 12.2), токарный станок MASTURN 820i CNC (спецификация 12.2), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 18 500i S2 (спецификация 13.1), токарный станок SP с ЧПУ 430 (спецификация 14.1). Факт передачи лизингополучателю оборудования по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. При этом общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в ходе рассмотрения дела ссылалось на отсутствие у него во владении оборудования по спецификациям № 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у. Рассматривая довод общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» об отсутствии у него обязанности по уплате лизинговых платежей за оборудование, не переданное ему в пользование (по спецификациям № 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у), суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора куплипродажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Из условий договора лизинга (п. 1.1, 3.1.1 договора) следует, что выбор продавца (поставщика) осуществляется лизингополучателем. Согласно п. 2.4 договора лизинга с момента подписания акта приемапередачи с продавцом лизингополучатель приобретает права (требования) лизингодателя по качеству, количеству и комплектности и другим случаям невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств продавцом в соответствии с действующим законодательством, а также требования по гарантийному обслуживанию. Все претензии по ненадлежащему исполнению договора направляются лизингополучателем непосредственно продавцу. В силу п. 7.2 договора лизинга лизингодатель не несет ответственности за недостатки в работе предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно выбрал предмет лизинга, продавца имущества и согласовал с ним все технико-экономические, количественные и качественные характеристики предмета лизинга, включая условия поставки, порядок гарантийного и послегарантийного обслуживания, наличие всех сертификационных документов, технической документации, разрешений на ввоз и использование на территории РФ (п. 7.3 договора лизинга). В соответствии с п. 7.4 договора лизинга риск несоответствия предмета лизинга в целом или его отдельных компонентов целям использования по договору и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. 19 Согласно п. 10.2 договора лизинга лизингополучатель, самостоятельно выбрав предмет лизинга для своего использования и поставщика, этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за соответствие предмета лизинга или любой его части для целей использования. Предъявление лизингополучателем каких-либо финансовых требований к поставщику, связанных с качеством предмета лизинга, не может служить основанием неуплаты лизинговых платежей, зачет этих требований в лизинговых платежах. Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за выбор продавца лежит на обществе «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в связи с чем риск невыполнения продавцом (поставщиком) обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет лизингополучатель. В материалах дела имеются копии актов приема-передачи от 31.12.2015 (т. 4, л.д. 94-97), подписанных со стороны лизингополучателя 14.01.2016, согласно которым лизингополучателю передано следующее оборудование: шлифовальный станок PM 430 (спецификация 15.2), шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250 (спецификация 16.2), шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204 (спецификация 17.2), координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14 (спецификация 18.1). Кроме того, в материалы дела представлены контракты от 25.01.2012 № 11.11-1, 11.11-2, 11.11-3, от 09.07.2012 № 9k-12/UVZ (т. 6, л.д. 132-154, т. 7, л.д. 1-23), заключенные между закрытым акционерным обществом «Торговофинансовая компания «М.Т.Е.-финанс» и компанией EMAG, о поставке шлифовальных обрабатывающих центров с ЧПУ PM 430, PMD 320, SN 204, координатной измерительной машины ACCURA-MASS 16/24/14, в которых грузополучателем указано общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (

<

...>); копии международных товарно-транспортных накладных CMR (т. 7, л.д. 24-27). В материалах дела также имеется акт вскрытия ящиков с оборудованием (шлифовальный обрабатывающий центр с ЧПУ PM 430) от 24.09.2014 (т. 6, л.д. 124), составленный с участием представителей общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Согласно акту от 05.01.2015 (т. 6, л.д. 125), подписанному представителями общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ФИО7, ФИО8, 05.01.2015 обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» приняты ящики с грузом станков: шлифовальный обрабатывающий центр с ЧПУ PMD 320, шлифовальный обрабатывающий центр с ЧПУ SN 204. В материалы дела также представлен акт осмотра от 25.06.2015 технологического оборудования, поступившего со станком с ЧПУ SN 204 (т. 6, л.д. 126), подписанный представителями общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК». В письме от 12.01.2014 № ГД-1 (т. 7, л.д. 30) общество «ЧТЗУРАЛТРАК» просит сообщить время прибытия специалистов EMAG на шефмонтажные работы станков EMAG PM 430, PMD 320, SN 204. 20 В письме от 12.01.2015 № 132/4-01 (т. 6, л.д. 119), адресованном закрытому акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс», общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит подтвердить приезд специалистов на монтаж, запуск и окончательную наладку на деталь станка PM 430. Кроме того, в данном письме указано, что станки SN 204 и PMD 320 уже доставлены и хранятся на заводе, при этом общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит проинформировать о сроках и графике работ по монтажу и запуску станков SN 204 и PMD 320. В письме от 16.01.2015 № 132/4-15 (т. 6, л.д. 121), адресованном закрытому акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс», общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит предоставить подробный график и сроки монтажа, пусконаладки, сдачи на деталь станков PM 430 № 103838, SN 204 № 103840 и PMD 320 № 103839. Из письма общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 26.01.2015 № ГД-75 (т. 6 л.д. 123) следует намерение приступить в феврале 2015 года к монтажу и запуску оборудования - станков SN 204 и PMD 320 силами завода. Согласно письму общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 19.03.2015 № ГД-316 (т. 6, л.д. 120) специалисты EMAG выполнили в январе и феврале 2015 года шеф-монтажные работы и запуск станка PM 430 № 103838. В письме от 01.06.2015 № ГД-719 (т. 7, л.д. 36) общество «ЧТЗУРАЛТРАК» просит разрешить использовать шлифовальный круг для обработки распределительных валов на станке, поступивший со станком SN 204. В письме от 12.11.2015 № 50-02/73 (т. 7, л.д. 39) общество «ЧТЗУРАЛТРАК» просит рассмотреть возможность проведения шеф-монтажных работ координатной измерительной машины в 2016 году. В соответствии с письмом общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 29.04.2016 № 50/02-203 (т. 6 л.д. 117), адресованном обществу «Р-Холдинг», специалисты компании EMAG временно приостановили работу по сдачеприемке станков PM 430, PMD 320. Из содержания письма общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 24.05.2016 № ГД-689 (т. 6 л.д. 116), адресованного главе представительству EMAG в РФ, следует, что для окончательной сдачи-приемки в эксплуатацию станков PM 430, PMD 320 командированы специалисты EMAG. В связи с невозможностью завершения работ в установленный срок (01.06.2016) общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит продлить срок командировки специалистов EMAG до окончания работ или сообщить дату их следующего приезда для завершения сдачи станков в эксплуатацию. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» от 28.01.2019 № 40 сервисный инженер общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» ФИО9 командирован в г. Челябинск в общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на проведение работ по шеф-монтажу и пусконаладке координатной измерительной машины ACCURA-MASS 21 16/24/14, которая поставлена по контракту от 09.07.2012 № 9k-12/UVZ. Подтверждением выполнения работ является акт от 27.10.2017 № 23399. Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт поставки спорного оборудования обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Содержание указанных документов, подтверждающих факт поставки спорного оборудования, обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не опровергнуто.

 С требованиями о передаче спорного оборудования общество «ЧТЗУРАЛТРАК» ни к первоначальному кредитору, ни к последующим кредиторам не обращалось. Более того, факт поставки спорного оборудования ответчику по первоначальному иску подтверждается пояснениями свидетеля - главного инженера общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ФИО8 в судебном заседании от 07.02.2019. При указанных обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), приходит к выводу о наличии оборудования по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011- 1039у во владении и пользовании общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Поскольку по условиям договора лизинга (п. 10.2 договора лизинга) предъявление лизингополучателем каких-либо финансовых требований к поставщику, связанных с качеством предмета лизинга, не может служить основанием неуплаты лизинговых платежей, довод общества «ЧТЗУРАЛТРАК» об отсутствии у него обязанности по уплате лизинговых платежей судом во внимание не принимается. Учитывая, что спорные предметы лизинга не возвращены лизингодателю, находятся во владении и пользовании общества «ЧТЗУРАЛТРАК», требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными. Расчет задолженности по лизинговым платежам обществом «ЧТЗУРАЛТРАК» не оспорен.

 Более того, в объяснениях (т. 6, л.д. 84) общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» указывает, что расчет задолженности по уплате лизинговых и авансовых платежей по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, произведенный истцом по первоначальному иску в заявлении об уточнении первоначальных исковых требований, является арифметически верным. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 6 992 118,01 Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 3, 4, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В отношении встречных исковых требований суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Из рассматриваемого договора следует, что сторонами предусмотрены условия о выкупе предмета лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга. Согласно п. 1.3 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи при условии выполнения лизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, либо до истечения указанного срока при условии выплаты суммы закрытия сделки, рассчитанной на основании пункта 9.5 договора. В силу п. 9.5 договора лизинга в случае неисполнения условий настоящего договора и (или) его досрочного расторжения лизингополучатель, а также в других случаях досрочного прекращения договора по указанию лизингодателя обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки. Сумма закрытия сделки – цена договора за вычетом начисленных и уплаченных авансовых и лизинговых платежей. Цена договора – общая сумма всех авансовых и лизинговых платежей. При этом уплаченные авансовые и лизинговые платежи возврату (в том числе зачету) не подлежат. Из условий спорного договора со спецификациями следует, что к платежам по договору отнесены платежи по лизингу и выкупной стоимости предмета лизинга. 23 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Указывая на наличие оснований для признания за ним права собственности на оборудование по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» полагает, что его обязанность по оплате лизинговых платежей прекращается путем зачета обязательств первоначального кредитора (акционерного общества «Р-Холдинг») по возврату авансовых платежей по спецификациям № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3, расторгнутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016. Возражая против зачета встречных требований, общество «Логистик Партнерс» в письменных объяснениях (т. 6, л.д. 89-92) указывает, что уведомление об уступке требования получено обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 18.11.2016, основания возникновения встречных требований (вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016 о признании расторгнутыми спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3,) возникли 15.12.2016, то есть оснований для зачета требований не имеется. 

Кроме того, поскольку первоначальным кредитором общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является общество «Р-Холдинг», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), у общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» отсутствует возможность проведения зачета требований к обществу «Р-Холдинг».

При рассмотрении дела № А76-26934/2017 судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2018 отказано в проведении зачета встречных требований к обществу «Р-Холдинг» с учетом того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40- 16677/2016 в отношении общества «Р-Холдинг» введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 154-156); решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-16677/2016 общество «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 17-18). 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016 (т. 1, л.д. 94-97) о признании расторгнутыми спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга вступило в законную силу 15.12.2016 (т. 1, л.д. 98-99), в связи с чем денежное обязательство общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требования общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» путем признания права собственности на спорные объекты в рассматриваемом случае будет свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам общества «Р-Холдинг». 

При оценке доводов общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о наличии оснований для проведения зачета встречных требований суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 25 Норма ст. 412 ГК РФ базируется на основополагающем принципе цессии, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ). 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40- 118248/2016 (т. 1, л.д. 94-97) о признании расторгнутыми спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга, содержащее выводы о наличии на стороне общества «Р-Холдинг» долга перед обществом «ЧТЗУРАЛТРАК» в сумме 23 367 444,95 Евро, вступило в законную силу 15.12.2016 (т. 1, л.д. 98-99). 

При этом согласно п. 5.4 договора лизинга все платежи, уплачиваемые лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей до момента передачи предмета лизинга в лизинг, являются авансовыми. Первый лизинговый платеж, указанный в графике лизинговых платежей после передачи в лизинг предмета лизинга, увеличивается на сумму авансовых платежей и является платой за первый месяц использования предмета лизинга. Авансовые платежи единовременно зачитываются в счет выплаты первого лизингового платежа. Таким образом, с учетом согласованного сторонами в п. 5.4 договора лизинга порядка расчетов по договору только после расторжения спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга в судебном порядке у общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возникло право требовать возврата авансовых платежей по указанным спецификациям. Сам по себе факт обращения сторон в суд с требованием о расторжении спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга свидетельствует о наличии между сторонами спора по вопросу об исполнимости данных спецификаций. Поскольку до вступления в законную силу судебного акта о признании названных спецификаций расторгнутыми имелась неопределенность относительно исполнимости сторонами обязательств по указанным спецификациям, только с момента вступления в законную силу судебного акта (15.12.2016) объем встречных обязательств сторон был сформирован. 

То обстоятельство, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не предъявляло встречное требование к первоначальному кредитору (обществу «Р-Холдинг») ранее даты вступления в законную силу решения суда о признании спецификаций расторгнутыми, также свидетельствует о том, что объем 26 встречных обязательств сторон был сформирован только с момента вступления в законную силу судебного акта (15.12.2016). 

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-26934/2017 установлено, что с уведомлением о прекращении исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей путем зачета встречных требований общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в адрес общества «Р-Холдинг» только 31.08.2017 (уведомление № ГД-1846). С учетом изложенного отклоняется довод общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о том, что встречное требование возникло ранее 15.12.2016.

 Оснований для зачета встречных требований общества «ЧТЗ УРАЛТРАК» не имеется.

Доводы общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о возможности сальдирования судом отклоняются по следующим основаниям.

В рамках дела № А76-26934/2017, где судами рассматривалось аналогичная позиция ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о сальдировании по аналогичным Спецификациям к тому же договору лизинга между теми же лицами, судом было установлено, что сальдирование в  отношениях между АО «Р-Холдинг» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» невозможно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А76-26934/2017 установлено, что в правоотношениях АО «Р-Холдинг» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возможность проведения сальдо встречных обязательств отсутствует по следующим основаниям: 

«Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления ВАС № 17 данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю. 

В рассматриваемом случае договор лизинга не расторгнут, предметы лизинга находятся у лизингополучателя, при этом истец не требовал их изъятия у ответчика, следовательно, спорные правоотношения не основаны на сальдо встречных требований сторон, в связи с чем положения абзаца четвертого пункта 13 Постановления № 63 (в редакции Постановления № 37) не применимы. 

Признание в судебном порядке расторгнутыми нескольких спецификаций, могло бы свидетельствовать о частичном расторжении договора лизинга и о возможности соотнесения взаимных предоставлений сторон при условии, что такое соотнесение могло проводиться только в отношении передачи в лизинг оборудования, поименованного в указанных спецификациях. 

Согласно п. 1.3 Договора предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по отдельному договору купли-продажи по окончании срока лизинга при условии выполнения Лизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, либо до истечения указанного срока, при условии выплаты суммы закрытия сделки, рассчитанной на основании пункта 9.5 договора. 

Согласно пункту 9.5 договора в случае неисполнения условий настоящего договора и (или) его досрочного расторжения Лизингополучатель, а также в других случаях досрочного прекращения договора по указанию Лизингодателя обязан выплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки. Сумма закрытия сделки – цена договора за вычетом начисленных и уплаченных авансовых и лизинговых платежей. Цена договора – общая сумма всех авансовых и лизинговых платежей. При этом уплаченные авансовые и лизинговые платежи возврату (в том числе зачету) не подлежат. 

Указанное исключает возможность определения сальдо встречных обязательств по нерасторгнутому в целом договору лизинга и при отсутствии в материалах дела доказательств возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апеллянтов о том, что уведомление о прекращении обязательств исполнением и встречный иск ООО "ЧТЗ-Уралтрак", направленный на признание права собственности на предметы лизинга, находящиеся у кредитора, являются по существу, заявлением о зачете встречных требований к должнику. Условия прекращения обязательства зачетом предусмотрены статьей 410 ГК РФ. При этом данной нормой установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ)с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127- ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-16677/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Р-Холдинг". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-16677/2016 в отношении АО "Р-Холдинг" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-16677/2016 АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Решение Арбитражного суда города Москвы суда по делу № А40-118248/2016 о расторжении спецификаций с 19.3 по 24.3 и признание наличия на стороне АО "Р-Холдинг" долга перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в сумме 23 367 444 Евро 95 центов вступило в законную силу 16.12.2016. Денежное обязательство ООО "ЧТЗ-Уралтрак" подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном Федерального закона N 127-ФЗ. 

Удовлетворение требования ООО "ЧТЗ-Уралтрак" путем признания права собственности на спорные объекты в рассматриваемом случае будет свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам истца. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о признании права собственности на предметы лизинга, у суда первой инстанции не имелось. Что касается первоначальных исковых требований, то, учитывая, что договор лизинга не прекращен, а предмет лизинга не возвращен Лизингополучателю, размер задолженности не оспорен, оснований для отказа во взыскании отыскиваемой первоначальным истцом задолженности лизингополучателя по договору лизинга и неустойки, у суда первой инстанции также не имелось» (лист 9-11 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А76-26934/2017).

Заключив мировое соглашение с АО «Р-Холдинг» в рамках дела № А76-26934/2017 по спору, в том числе по требованию о проведении сальдо встречных обязательств по договору лизинга, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» лишилось права в последующем выдвигать в суде новые требования из того же правоотношения, т.е. заявлять требование о проведении «сальдирования» в рамках настоящего дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При подаче первоначального иска обществом- первоначальным истцом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 45 (т.1, л.д. 60; т.3, л.д. 37) и соответствует цене иска. 

Указанная сумма не являлась предметом уступки прав (требований) по договору от 28.05.2018 № 28-05/2018 между обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» и обществом «Логистик Партнерс» (предыдущий истец до замены на АО «Р-Холдинг»). Следовательно, в рамках первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между первоначальным истцом (до замены) по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску. 

 Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу общества «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» следует взыскать 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. По встречному иску с учетом количества неимущественных требований размер государственной пошлины составляет 60 000 руб. Указанная сумма уплачена обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета при подаче встречного иска по платежному поручению от 28.09.2017 № 11562 (т.1, л.д. 73; т.3, л.д. 31). Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, понесенные обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 60 000 руб. относятся на его счет и взысканию с общества «Р-Холдинг » не подлежат.

Расходы общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Понесенные при рассмотрении первоначально дела в апелляционной и кассационной инстанции возмещению не подлежат с учетом ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» 6 992 118,01 Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                                                С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.