ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13369/2020

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36978/2021) общества с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21-13369/2020, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» (далее – ООО «Металфрио Солюшинз», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 413 026, 86 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением от 27.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 413 026 рублей, судебные расходы в размере 35 070 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на ответчика фактически в порядке регресса исполнения требований третьего лица, которые истец  удовлетворил добровольно. Товар был приобретен не в потребительских целях. Истцом был пропущен срок исковой давности. При этом судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4, как агент, приобрела морозильный ларь «Garavell» с серийным номером 1389135 у ООО «Металфио Солюшинз» по договору купли-продажи от 13.08.2015 № МСН_2015 (далее – Договор) для и за счет принципала - на условиях агентского договора от 01.08.2015 №08/2015. 

14.07.2017 ИП ФИО5 передала данный морозильный ларь ИП ФИО6 на основании акта приёма-передачи оборудования по договору о холодильном оборудовании от 14.07.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.05.2020 по делу № 33 – 1236/2020 установлено следующее. 

15.07.2017 произошло возгорание в продуктовом магазине, принадлежавшем ИП ФИО6 

При этом судебная коллегия установила, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении ущерба ИП ФИО6 ИП ФИО5 в результате размещения в магазине холодильного оборудования (указанного выше морозильного ларя «Garavell»). При этом суд определил взыскать с ИП ФИО5 убытки в сумме 2 240 594,34 рублей. 

ООО «Металфрио Солюшинз», как завод-изготовитель оборудования, было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица. 

В соответствии с указанным решением с ИП ФИО5 были взысканы убытки в сумме 2 240 594,34 рублей и исполнительский сбор в размере 153 185,32 рублей. 

Добровольно удовлетворив претензию принципала и возместив убытки в общей сумме 2 413 026, 86 рублей, ИП ФИО4 обратилась сначала в претензионном, а затем и в судебном порядке к ООО «Металфрио Солюшинз» с требованием о возмещение соответствующего ущерба.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 413 026 рублей, судебные расходы в размере 35 070 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит основания для ее удовлетворения. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный товар по Договору был принят истцом без замечаний согласно товарной накладной № 0139266 от 17.05.2017 и упаковочному листу от 17.05.2017 за 2 месяца до возгорания, при этом истцом не представлено доказательств условий хранения товара. В материалы дела представлены Акт о вводе основного средства в эксплуатацию от 14.07.2017 и Универсальный передаточный документ от 14.07.2017, составленные третьим лицом в одностороннем порядке.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока предъявления требований, связанных с недостатками товара.

В соответствии с пунктом 2.9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору  гарантии не применяются (не распространяется) на следующие части Продукции, используемые для технического обслуживания, ремонта или замены, являющиеся расходными материалами и подвергающиеся естественному износу и старению: пусковые реле и реле защиты компрессора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.05.2020 № 2-615/20219 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в сумме 2 240 594,34 рублей. 

Вместе с тем, указанный судебный  акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку ИП ФИО4 не была стороной по делу № 2-615/20219. Таким образом, статья 69 АПК РФ не могла быть применена в настоящем споре. Кроме того, гражданско-правовые отношения между сторонами по настоящему делу не являлись предметом изучения Калининградского областного суда.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №38096 от 09.07.2018 вероятностность вывода о причине возгорания связана с тем, что эксперту не представлены остатки реле для исследования. При этом, характер возникновения термических повреждений, имеющихся на морозильной камере, свидетельствует о том, что возгорание произошло в месте установки пускозащитного реле на компрессоре. Установить к какому типу (производственному или эксплуатационному) относится неисправность пускозащитного реле, без проведения исследования данного реле, не представляется возможным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением Обществом своих договорных обязательств по поставке качественного товара и причинением вреда имуществу ИП ФИО6

При этом положения статьи 1095 ГК РФ не применимы в настоящем случае, так как из материалов дела не следует, что спорный товар приобретался в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также не учтено, что включение в состав убытков исполнительского сбора в размере 153 185,32 рублей, уплаченного третьим лицом по исполнительному производству, необоснованно ввиду отсутствия причинно-следственной связи между этими расходами третьего лица и действиями (бездействием) Общества по исполнению обязательств в рамках Договора. Исполнительский сбор является мерой ответственности третьего лица, связанной с его собственным неправомерным поведением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании убытков в размере 2 413 026, 86 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 сентября 2021 года по делу №  А21-13369/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева