Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19393/2024

01 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗОДЧЕГО РОССИ Д. 1/3, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (адрес:  Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ Д.5, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица:

1)      Министерство обороны Российской Федерации

2)      ФГКУ «442  Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 

об обязании выполнить работы

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2024

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны (далее – ответчик), в котором просит:

1.  Обязать в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке:

1.1.   Выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы.

1.2.   Обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» и «Главное здание» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, «Баня, сушильня и лудильня» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Госпиталь Военно-Морской».

2. Установить размер денежных средств в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок как 200000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо 1 поддержало возражения ответчика.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица 2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В расположены объекты культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» (далее - Объект 1) и «Главное здание» (далее - Объект 2), по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б расположен объект культурного наследия федерального значения «Баня, сушильня и лудильня» (далее - Объект 3), входящие в состав объекта культурного наследия федерального значения «Госпиталь Военно-Морской».

Предметы охраны Объектов утверждены распоряжениями КГИОП от 30.12.2014 № 10-862, от 22.05.2020 №№164-р, 167-р.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Объекты находятся в государственной собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик).

Распоряжениями КГИОП от 20.03.2020 № 07-19-107/20 (с изменениями, внесенными распоряжением КГИОП от 11.12.2023 № 449-об/23), от 10.06.2020 № 07-19-229/20 (с изменениями, внесенными распоряжением КГИОП от 11.12.2023 № 454-об/23), от 10.06.2020 № 07-20-231/20 (с изменениями, внесенными распоряжением КГИОП от 11.12.2023 № 457-об/23) утверждены охранные обязательства собственника и (или) иного законного владельца Объектов (далее - Обязательства), копии которых, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), направлены для исполнения в адрес Ответчика письмами КГИОП от 20.03.2020 № 07-20-13/20-6-0, от 10.06.2020 №№ 07-20-110/20-6-0, 07-20-111/20-7-0, от 11.12.2023 №№ 01-42-2233/23-321-0, 01-42-2233/23-336-0, 01-42-2233/23-348-0.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства от 10.06.2020 № 07-19-231/20 ответчику надлежало в срок до 10.12.2021 выполнить работы по консервации Объекта 1, в том числе первоочередные противоаварийные работы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 Обязательств ответчику надлежало в течение 36 месяцев обеспечить на Объектах установку информационных надписей и обозначений.

15.12.2023 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательств не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 18. пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание его особенностей объекта, определяющих историко-культурную ценность объекта культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии ст. 41 Закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктами 1.3 пункта 3 статьи 47.2. подпунктов 1. 2.7 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности обязано:

- обеспечивать финансирование и организацию проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и его предмета охраны, в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона 73-ФЗ;

- при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

В силу пункта 18 Правил 1178 после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком требований искового заявления, факт того, что каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиками взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объектов не установлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании  с ответчика в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, денежных средства в размере 200000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственности установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должников обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или   договором,   либо   не   вытекает   из   существа   обязательства.   Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя). как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. 

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Данное требование подлежит удовлетворению частично. При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке: выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы; обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» и «Главное здание» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, «Баня, сушильня и лудильня» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Госпиталь Военно-Морской».

             Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны, в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

  В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.