АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34637/2016

04 апреля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34637/2016  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная  компания «Вентрауф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерству транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 919 146 руб. задолженности по контракту № 34.16/02-ОС/61 от 10.07.2016, при участии: от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, ФИО3 по доверенности № 82 от 08.02.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная  компания «Вентрауф» обратилось с иском к Федеральному государственному казенному  учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о  взыскании 1 919 146 руб. задолженности по контракту № 34.16/02-ОС/61 от 10.07.2016.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ по государственному контракту № 34.16/02-ОС/61 от  10.07.2016.  

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Министерство транспорта Российской Федерации как главный распорядитель  бюджетных средств.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела  уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что выполненные истцом работы по  капитальному ремонту дымовой трубы котельной не оплачены заказчиком, в связи с тем,  что не соответствуют условиям контракта и разъяснениям документации для проведения  электронного аукциона от 22.06.2016 года на запрос от 21.06.2016. Действия подрядной  организации могут привести к запрету эксплуатации котельной и остановке работы  государственного объекта федерального значения. Работы выполнялись на пункте  

пропуска через государственную границу Российской Федерации на российско- украинском участке, то есть на объекте особой важности федерального уровня.  

От Министерства транспорта Российской Федерации поступили письменные  пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых третье лицо указало,  что министерство несет субсидиарную ответственность только при недостаточности  денежных средств у ответчика. Министерство просило в иске отказать, заявило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд  установил следующее.  

ООО ПК «Вентрауф» (подрядчик) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) заключили  государственный контракт № 34.16/02-OC/61 от 10.07.2016 года на выполнение  капитального ремонта котельной на МАПП Весело – Вознесенка, согласно пункту 1.1  которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить  капитальный ремонт дымовой трубы котельной на многостороннем пункте пропуска через  государственную границу Российской Федерации Весело-Вознесенка и передать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных  подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.  

Стоимость работ определяется п. 3.1 контракта и составляет 1 919 146 руб., в том  числе НДС. По результату выполненных работ ответчик перечисляет оплату в течение 20  банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

По результатам работ подрядчик оформил акты сдачи-приемки выполнения  подрядных по форме КС-2, КС-3 и направил их в адрес ответчика для подписания. Акты  были направлены ответчику 21 октября 2016 года, что подтверждается квитанцией об  отправке актов КС-2, КС-3.  

Истец в обоснование иска указал, что фактическая приемка работ была  произведена в период с 07.10.2016 по 10.10.2016, что подтверждается актами  освидетельствования № 1 от 07.10.2016, № 2 от 07.10.2016, № 3 от 08.10.2016, № 4 от  10.10.2016, № 5 от 10.10.2016, № 6 от 10.10,2016 путем подписания актов  освидетельствования скрытых работ, по содержанию которых, по мнению истца,  необходимо выделить согласие ответчика на ввод объекта в эксплуатацию на основании  апробирования результата работ и готовности его к эксплуатации со 100% нагрузкой.  

В соответствии с п.4.2.1 подрядчик в праве требовать от заказчика оплаты  надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, подписания акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-З).  

Неоплата результата работ послужила основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной  ответственностью производственная компания «Вентрауф» о взыскании 1 919 146 руб.  задолженности с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы». Исковые требования подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и  регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой  договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт)  муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что внутренний диаметр ствола дымовой трубы в комплекте с  анкерной корзиной и газоходами должен быть 426 мм. Фактически установлена дымовая  труба диаметром 450 мм, без анкерной корзины.  

Согласно условиям контракта на котельной должна быть дымовая труба в  комплекте с анкерной корзиной и установлена несущая конструкция ферм (этажерка).  

Фактически подрядчиком не была установлена анкерная корзина, то есть, изменена  конструкция дымовой трубы. При этом подрядчик указывает на траверсу, установленную  якобы взамен анкерной корзины.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что анкерная корзина является  несущим основанием ствола дымовой трубы, а траверса является частью несущего  металлического каркаса (этажерки), то есть переходной частью между металлической  фермой и анкерной заделкой, не имеющей к дымовой трубе никакого отношения,  отличающейся от нее всеми основными показателями: сталью, жаропрочностью,  сечением.  

Доказательств согласования замены данной конструкции с заказчиком, внесения  замены конструкции в существующий проект котельной, утверждения изменений в  Ростехнадзоре истцом в материалы дела не представлено.  

Возражая против исковых требований, ответчик также пояснил, что контракт  заключен на выполнение капитального ремонта дымовой трубы. Капитальный ремонт  предполагает выполнение работ по существующей конструкции трубы, только с заменой  материала на более жаропрочный. Лючок для чистки по условиям контракта должен быть  ДУ 300 мм, фактически установлен ДУ 200 мм. Толщина защитного покрытия из  оцинкованной стали по условиям контракта должна быть от 0,55 мм до 1,0 мм,  фактически согласно представленным сертификату и паспорту дымовой трубы толщина  стали 0,5 мм, что не соответствует требованиям аукционной документации и контракта.  

Подрядчик в соответствии с п. 4.1.4 контракта обязался обеспечить качественное  выполнение работ в полном объеме в соответствии с характеристиками, установленными  в контракте.  

В соответствии с п. 4.1.14 контракта подрядчик обязался незамедлительно  письменно информировать заказчика при обнаружении невозможности получить  ожидаемые результаты, чего истцом сделано не было и документально не подтверждено.  

В соответствии с п. 8.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не  противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются  дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Со стороны заказчика все  изменения к контракту уполномочен согласовывать только директор Ростовского филиала  на основании представленного письменного обращения подрядчика о необходимости  внесения соответствующих изменений, только после согласования структурными  подразделениями филиала.  

Данная процедура соблюдена не была: изменения конструкции дымовой трубы  заказчиком - директором филиала не были согласованы. Изменения согласованы не  уполномоченным на то должностным лицом - инженером отдела по строительству  Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО4 20.10.2016 года, уже после  завершения работ. В соответствии с приказом от 14.07.2016 ФИО4 был назначен  лишь экспертом для проведения внутренней экспертизы выполненных работ по  контракту, полномочий на внесение изменений в существенные условия контракта  данному должностному лицу не предоставлялось.  

Контракт со всеми приложениями был подписан со стороны заказчика директором  филиала, в связи с чем, довод истца о том, что изменения с заказчиком согласованы,  является необоснованным и не соответствующим условиям контакта, на которые истец  был согласен.  

Подписание актов на скрытые работы инженером отдела по строительству  ФИО4 свидетельствует лишь о том, что выполнены работы с определенными  характеристиками и параметрами, однако это не подтверждает выполнение работ в  

соответствии с условиями контракта. Дополнительное соглашение сторонами заключено  не было.  

На основании пункта 8.2 контракта при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положениями контракта.  

Самостоятельно без согласования с заказчиком изменена конструкция и диаметр  дымовой трубы, что привело к существенным изменениям условий контракта.  

В адрес ООО ПК «Вентрауф» были направлены три обращения и претензия (исх.:  ЖЗБ-1620 от 21.07.2016; исх.: АВ-1789 от 10.08.2016, почтовое уведомление о вручении  от 17.08.2016; исх.: № ГП-2445 от 27.10.2016, почтовое уведомление о вручении от  02.11.2016; исх.: № ГП-2523 от 07.11.2016, почтовое уведомление о вручении 23.11.2016) о  несоответствии выполненных работ условиям государственного контракта, о нарушении  срока выполнения работ, о не предоставлении должным образом оформленных и  заверенных исполнительных документов и сертификатов, об оформлении не  установленным порядком форм КС-3 и КС-2, утвержденных Постановлением Госкомстата  России от 11.11.1999 года № 100, об устранении выявленных замечаний.  

Заказчиком были выявлены следующие несоответствия отчетных документов: 

- позиция 1 в КС-2 не соответствует условиям контракта (стоимость работ по  демонтажу дымовой трубы ниже, чем в контракте), позиция 4 в КС- 2 не соответствует  приложению и условиям контракта (принята стоимость дымовой трубы с траверсой  против стоимости дымовой трубы с анкерной корзиной, согласно условиям контракта);  

- в КС-3 нет даты составления документа, нет всего работ и затрат, включенных в  стоимость, нет стоимости выполнения работ и затрат с начала проведения работ и с  начала года по отчетный период включительно;  

- нет счета на оплату; - нет счета-фактуры. 

Также акты КС-3 и КС-2 были предоставлены на сумму 1 917 238 руб. 06 коп., что  не соответствует условиям контракта.  

На основании п.5.3 контракта одновременно с актами о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  подрядчик предоставляет заказчику счета и счета-фактуры, эксплуатационную и иную  документацию на материалы и изделия, необходимую для их использования и  подтверждающую их происхождение и качество, без предоставления которых заказчик  вправе не приступать к приемке выполненных работ и не рассматривать акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3).  

Заказчиком также указано на следующие несоответствия контракту:  представленные сертификаты содержат информацию, по которой невозможно достоверно  определить качество и параметры примененных при капитальном ремонте материалов:  

- герметик термостойкий в акте на скрытые работы № 1 от 07.10.2016г. указан  сертификат № РОСС 1Ш.АГ99.РО7390, а на бумажном носителе предоставлено  свидетельство таможенного союза № RU.78.01.05.008 Е.005369.08.11 от 23.08.2011 г. на  герметик «KRASS» на силикатной основе для каминов и печей без печати завода- изготовителя;  

- нет сертификата на мастику битумную; 

- на сертификате на оцинкованную сталь толщиной 0,5 мм отсутствует печать  завода изготовителя. Информация о сведениях, содержащихся в сертификате, уточнялась  в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», который в свою очередь подтвердил  обязательность наличия печати завода-изготовителя на документе, также в паспорте  дымовой трубы заявлена толщина оцинкованной стали 0,5 мм и 1,5 мм;  

- по данным сертификата на нержавеющую сталь AISI 304, предоставленного  заказчику на английском языке, толщина стали 0,5 мм, а в актах на скрытые работы и в  паспорте дымовой трубы заявлена толщина стали 1,0 мм.  

В акте освидетельствования ответственных конструкций отсутствует дата  составления документа, также в пункте 6 отсутствует информация о наименовании,  номере и дате документа, подтверждающего проведение необходимых испытаниях и  опробовании. Необходимое испытание на наличие тяги в дымовой трубе не проводилось.  Нет заключения заказчика по результатам произведенного пробного пуска дымовой трубы  и решения комиссии по результатам.  

В соответствии с п. 4.4.5 контракта заказчик вправе отказаться от приемки  выполненных работ, не соответствующих контракту, требованиям описания объекта  закупки (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с п. 4.4.7 контракта заказчик также вправе отказаться от оплаты  работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком.  

В соответствии с п. 5.7 контракта работы считаются выполненными со дня  подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Таким образом, выполненные работы не соответствуют условиям контракта,  изменения не согласованы в дополнительном соглашении, предоставленные сертификаты  не позволяют достоверно определить параметры, характеристики и качество примененных  материалов. Данные доводы ответчика, подтвержденные представленными в материалы  дела доказательствами, истцом не опровергнуты.  

В связи с изложенным требования истца об оплате выполненных работ не  соответствуют условиям заключенного сторонами контракта, действующего  законодательства, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме. Оснований для  вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ нет.  

Государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относится на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко