Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5661/2019

11 ноября 2020 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Аист-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Министерству образования и науки Республики Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1260218,68 руб., в том числе 274009 руб. основного долга по государственному контракту от 19.10.2018 №0103200008418005726, пени - 24682,64 руб. и штрафа - 2000 руб.; 878401 руб. основного долга по государственному контракту от 20.10.2018 №0103200008418005833, пени - 79126,04 руб. и штрафа - 2000 руб., 

        при участии в судебном заседании 

от истца – директор ФИО2 (паспорт),  ФИО3 (доверенность от 23.12.2019), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.10.2020 №54), 

от третьего лица (Уполномоченный по защите прав предпринимателей РД) – ФИО5 (доверенность от 24.12.2019 №07), 

от третьего лица (Министерство финансов Республики Дагестан) – не явился, извещено, 

от третьего лица (Правительство Республики Дагестан) – не явился, извещено, 

от третьего лица (ООО «РосТЭК») - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аист-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1260218,68 руб., в том числе 274009 руб. основного долга по государственному контракту от 19.10.2018 №0103200008418005726, пени - 24682,64 руб. и штрафа - 2000 руб.; 878401 руб. основного долга по государственному контракту от 20.10.2018 №0103200008418005833, пени - 79126,04 руб. и штрафа - 2000 руб.

         К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца Уполномоченный по защите прав предпринимателей РД, на стороне ответчика Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и ООО «РосТЭК».

          В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просили взыскать 1260218,68 руб., в том числе 274009 руб. основного долга по государственному контракту от 19.10.2018 №0103200008418005726, пени - 24682,64 руб. и штрафа - 2000 руб.; 878401 руб. основного долга по государственному контракту от 20.10.2018 №0103200008418005833, пени - 79126,04 руб. и штрафа - 2000 руб.

          Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял их к производству. 

          В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

          В судебном заседании представитель третьего лица просила удовлетворить исковые требования. 

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Минфин РД, Правительства РД и ООО «РосТЭК», извещенных о начавшемся судебном процессе. 

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство образования и науки Республики Дагестан (заказчик) по результатам электронного аукциона заключило с ООО "Аист-Инвест" (подрядчик) государственный  контракт от 19.10.2018 №0103200008418005726 (далее - контракт от 19.10.2018) на выполнение работ по ремонту спортивного зала МКОУ "Эрпелинская СОШ им.Апашаева М.Д." Буйнакского района". 

Согласно пункту 1.2. контракта от 19.10.2018 срок выполнения работ составляет: с момента заключения контракта в течении 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 19.10.2018, цена настоящего контракта составляет 2396260,27 руб.  

Заказчик производит  расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам № КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком, авансирование не предусмотрено (пункт 2.3.).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. контракта от 19.10.2018, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, не противоречащая действующему законодательству, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения с учетом ограничений, предусмотренных законом.

В силу пункта 9.2. контракта от 19.10.2018, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 ФЗ.

Во исполнение обязательств по контракту от 19.10.2018 обществом в общем выполнены работы на сумму 1901318 руб., а заказчиком оплачены на сумму 1682635 руб. из них:

- за период с 20.10.2018 по 12.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 917248 руб. (КС-2 и КС-3 от 12.11.2018 №1), оплачены заказчиком по платежному поручению от 06.12.2018 №783766;

- за период с 20.10.2018 по 22.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 482576 руб. (КС-2 и КС-3 от 22.11.2018 №2), оплачены заказчиком по платежному поручению от 27.12.2018 №115563;

- за период с 20.10.2018 по 24.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 55011 руб. (КС-2 и КС-3 от 24.11.2018 №1), оплачены заказчиком по платежному поручению от 27.12.2018 №115583;

- за период с 20.10.2018 по 14.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 72557 руб. (КС-2 и КС-3 от 14.11.2018 №1), оплачены заказчиком по платежному поручению от 27.12.2018 №115569;

- за период с 20.10.2018 по 16.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 99917 руб. (КС-2 и КС-3 от 16.11.2018 №1), оплачены заказчиком по платежному поручению от 27.12.2018 №115568;

- за период с 20.10.2018 по 21.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 34066 руб. (КС-2 от 21.11.2018 №2), оплачены заказчиком по платежному поручению от 28.12.2018 №142076;

 - за период с 20.10.2018 по 22.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 239943 руб. (КС-2 и КС-3 от 22.11.2018 №2).

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ по контракту от 19.10.2018 составляет 218683 руб. (работы за период с 20.10.2018 по 22.11.2018, выполненные  согласно КС-2 и КС-3 от 22.11.2018 №2). 

Также Министерство образования и науки Республики Дагестан (заказчик) по результатам электронного аукциона заключило с ООО "Аист-Инвест" (подрядчик) государственный  контракт от 20.10.2018 №0103200008418005833 (далее - контракт от 20.10.2018) на выполнение работ по ремонту спортивного зала ГКОУ РД "Средняя общеобразовательная гимназия Ахвахского района" с.Камышкутан. 

Согласно пункту 1.2. контракта от 20.10.2018 срок выполнения работ составляет: с момента заключения контракта до 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 20.10.2018, цена настоящего контракта составляет 2073001,14 руб.  

Заказчик производит  расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам № КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком, авансирование не предусмотрено (пункт 2.3.).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. контракта от 20.10.2018, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, не противоречащая действующему законодательству, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения с учетом ограничений, предусмотренных законом.

В силу пункта 9.2. контракта от 20.10.2018 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 ФЗ.

Во исполнение обязательств по контракту от 20.10.2018 обществом в общем выполнены работы на сумму 2414567 руб., а заказчиком оплачены на сумму 1394600 руб. из них:

- за период с 20.10.2018 по 12.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 121203 руб. (КС-2 и КС-3 от 12.11.2018 №1), оплачены заказчиком по платежному поручению от 05.12.2018 №776173;

- за период с 20.10.2018 по 21.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1266086 руб. (КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 №2), оплачены заказчиком по платежному поручению от 27.12.2018 №115546; 

- за период с 20.10.2018 по 21.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 553853 руб. (КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 №2); 

- за период с 20.10.2018 по 21.11.2018 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 450268 руб. (КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 №2); 

- выполнены и сданы заказчику работы на сумму 23157 руб. (КС-2 без даты и номера), частично оплачены заказчиком по платежному поручению от 28.12.2018 №142077.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ по контракту от 20.10.2018 составляет 1019967 руб. (работы за период с 20.10.2018 по 21.11.2018, выполненные согласно КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 №2, и КС-2 без даты и номера).  

Неоплата заказчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просили взыскать 1260218,68 руб., в том числе 274009 руб. основного долга по государственному контракту от 19.10.2018 №0103200008418005726, пени - 24682,64 руб. и штрафа - 2000 руб.; 878401 руб. основного долга по государственному контракту от 20.10.2018 №0103200008418005833, пени - 79126,04 руб. и штрафа - 2000 руб.

Ответчик возражая по исковым требованиям указал, что контракты от 19.10.2018 и 20.10.2018 расторгнуты соглашениями сторон о расторжении контрактов от 19.11.2018 и 20.11.2018, работы выполненные подрядчиком до расторжения контрактов заказчиком полностью оплачены, в связи с чем ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 8 - 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2. спорных контрактов, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения в сфере закупок для государственных нужд. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае спорные работы предусматривались государственными контрактами, заключенными между обществом и министерством, и обеспечивались доведенным до государственного заказчика лимитом бюджетных обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, заключенные между истцом и ответчиком контракты расторгнуты 19.11.2018 и 20.11.2018 в части невыполненных обязательств по соглашению сторон.   

Согласно соглашению от 19.11.2018 о расторжении государственного контракта  №0103200008418005726 от 19.10.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в части невыполненных обязательств на сумму 941110,27 руб.; соглашение вступает в силу с момента его подписания; на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий; контракт прекращает свое действие со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон. 

Согласно соглашению от 20.11.2018 о расторжении государственного контракта  №0103200008418005833 от 20.10.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в части невыполненных обязательств на сумму 678401,14 руб.; соглашение вступает в силу с момента его подписания; на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий; контракт прекращает свое действие со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон. 

В ходе рассмотрения дела директор общества ФИО2 пояснил, что соглашения о расторжении контрактов он не подписывал  и ему не известно кто их подписал. 

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, возражений ответчика против исключения оспариваемых доказательств, определением суда от 08.06.2020 по делу назначена почерковедческая экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы:

- принадлежат ли подписи, учиненные от имени генерального директора ООО «Аист-Инвест» ФИО2 на соглашениях о расторжении контрактов от 19.11.2018 № 0103200008418005726, от 20.11.2018 №0103200008418005833 -  ФИО2;

- соответствует ли дата создания документов соглашений о расторжении контрактов от 19.11.2018 № 0103200008418005726, от 20.11.2018 №0103200008418005833 дате, указанной в соглашениях.

Из представленного в суд заключения №868/1-3 от 22.06.2020 следует, что решить вопрос: "Принадлежат ли подписи, учиненные от имени генерального директора ООО «Аист-Инвест» ФИО2 на соглашениях о расторжении контрактов от 19.11.2018 № 0103200008418005726, от 20.11.2018 №0103200008418005833 -  ФИО2", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

 В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей №№1,2 между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом; представленные в качестве образцов подписи ФИО2 выполнены, вероятно, разными лицами, состоят из двух групп, основной группы образцов и подписи, расположенной в досудебной претензии №06 от 17.09.2019 на имя министра образования и науки РД ФИО6 (см. илл. 1-15 в Приложении к Заключению); учитывая, что образец подписи ФИО2, расположенный в досудебной претензии №06 от 17.09.2019 на имя министра образования и науки РД ФИО6 имеет достаточное количество совпадений с исследуемыми подписями. экспертом не представилось возможным исключить её из образцов ФИО2, так же не удалось объяснить причину значимых различий в представленных образцах.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2020 №1144/1-3 установить соответствует ли дата создания документов соглашений о расторжении контрактов от 19.11.2018 № 0103200008418005726, от 20.11.2018 №0103200008418005833 дате, указанной в соглашениях, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

В исследовательской части заключения указано, что решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписей в соглашениях о расторжении контрактов не представляется возможным, т.к. штрихи указанных реквизитов содержат в своем составе основной растворитель ПШР (2ФЭ), по содержанию которого решается вопрос о давности их выполнения, в следовых количествах. Решить вопрос о времени нанесения оттисков печати в соглашениях о расторжении контрактов не представляется возможным, поскольку штрихи, образующие указанные реквизиты, не содержат в своем составе какие-либо растворители штемпельных красок, по содержанию которых решается вопрос о давности нанесения оттисков печати. При решении подобных вопросов существующие методики позволяют в категорической форме решать только вопросы о несоответствии времени выполнения записей документа указанной дате при условии наличия в исследуемых штрихах летучих компонентов и изменения их содержания во времени. Во всех остальных случаях решение подобных вопросов невозможно, поскольку может объясняться разными факторами, оценить которые эксперту в полном объеме не представляется возможным.

Заключения экспертизы исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

          Принимая во внимание проведенную по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой не представляется возможным решить вопрос принадлежности ФИО2 подписей в соглашениях о расторжении контрактов, суд пришел к выводу о заключенности указанных соглашений, поскольку ФИО2 не доказан факт подписания указанных соглашений иным лицом. Доказательств тому, что подписи не могли быть выполнены ФИО2, суду не представлены.

 Кроме того, довод истца о том, что соглашения о расторжении контрактов руководителем ООО "Аист-Инвест" не были подписаны, судом отклоняется в связи с  необоснованностью, поскольку подписи в данных соглашениях скреплены печатями общества.

В оттиске печати ООО "Аист-Инвест" на соглашениях о расторжении контрактов указано наименование общества.

В судебном заседании 05.03.2020 директор ООО "Аист-Инвест" ФИО2 пояснил, что печать, проставленная в соглашениях о расторжении контрактов, принадлежит обществу и  фактически доступ к печати имел только он. 

Объяснений о наличии на спорных соглашениях о расторжении контрактов оттиска печати ООО "Аист-Инвест" истцом не представлено, об утере (хищении) печати или ходатайства о фальсификации печати истцом также не заявлено. Кроме того, не представлено доказательств, что печать, выбывала из владения ФИО2 не по его воле.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, либо неправомерно использовалась третьими лицами.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд считает, что само по себе оспаривание подписи ФИО2 не имеет значения, с учетом того, что на момент заключения спорных соглашений о расторжении контрактов указанное лицо являлось единственным учредителем общества и его директором, а проставленная на документах печать общества не оспаривается.   

Выслушав приведенные доводы истца (о том, что соглашения о расторжении контрактов подписаны не директором общества ФИО2, а иным лицом), исследовав в совокупности все доказательства по делу, учитывая установленные судом обстоятельства, учитывая, что заявление о фальсификации оттиска печати на спорных соглашениях о расторжении контрактов истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что доводы истца, отрицающего факт заключения соглашений о расторжении контрактов, признаются несостоятельными.

Проанализировав заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что контракты от 19.10.2018 и 20.10.2018   расторгнуты с 19.11.2018 и 20.11.2018 соответственно.  

Выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать их оплаты. Иной подход допускал бы проведение работ для государственных или муниципальных нужд в обход Закона N 44-ФЗ. Исполнитель должен был знать, что осуществление работ без действующего контракта не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Поскольку спорные работы, выполнены истцом  после расторжения государственных контрактов, суд считает, что у истца отсутствует право на оплату работ.  

Довод истца об использовании ответчиком результатов работ, отклоняется, как не имеющий юридического значения.  

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец не мог не знать об отсутствии обязательства, поскольку контракты были расторгнуты.   

Истец, заключая соглашения о расторжении государственных контрактов, должен был учитывать, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В обоснование иска подрядчик указывает на выполнение спорных работ не оплаченных заказчиком за период с 20.10.2018 по 22.11.2018 (КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 №2 и 22.11.2018 №2). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик до расторжения контрактов направлял заказчику спорные односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта. 

Из представленных истцом писем от 07.11.2018 №01 и от 19.03.2019 №01 следует, что спорные КС-2 и КС-3 вручены министерству  27.11.2018, 22.03.2019, то есть после расторжения государственных контрактов. 

Вместе с тем, как следует из соглашений о расторжении государственных контрактов на момент их подписания стороны не имели друг к другу каких-либо претензий.

  Суд отмечает, что при условии просрочки направления спорных актов выполненных работ, бремя доказывания факта их выполнения до расторжения государственных контрактов лежит именно на истце. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.    

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выполнение работ после прекращения договорных отношений по государственному (муниципальному) контракту, подлежащему заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Соответственно, выполнение истцом спорных работ не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Изложенные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной основной задолженности.   

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании пени и штрафа.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и расходы министерства на проведение судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований к производству. 

           В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист-Инвест» в доход федерального бюджета 25602 руб. государственной пошлины. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист-Инвест» в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23800 руб.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                   Х.В. Оруджев