АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-33010/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-33010/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 в отношении общества ограниченной ответственностью «Агро-Строй», адрес: 198322, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 38, к. 1, лит. А, помещ. 12Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением от 28.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 1 972 960 руб. 21 коп. основного долга,        360 058 руб. 41 коп. процентов. 

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление Компании удовлетворено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 11.07.2022 и постановление от 18.10.2022. 

По мнению подателя жалобы, кредитор пропустил срок для включения его требования в реестр. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-129604/2018 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий Компании ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества в пользу Компании неосновательного обогащения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-95465/2020, в период с 19.04.2017 по 04.05.2017 Компания перечислила Обществу в общей сумме 1 972 960 руб. 21 коп.

Указанным решением суда с Общества в пользу Компании взыскано 1 972 960 руб. 21 коп. долга и 360 058 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Конкурсный управляющий Компании направил исполнительный лист в публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) для взыскания просуженной задолженности. 

Банк возвратил исполнительный документ 31.03.2022 в связи с закрытием счета должника в процедуре конкурсного производства.

Компания 13.04.2022 обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательства исполнения которого в дело не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование Компании обоснованным.

Доводу конкурсного управляющего Обществом о пропуске Компанией срока для предъявления требования судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что публикация сведений об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства осуществлена в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» от 19.02.2022 № 31. 

Доказательства направления конкурсным управляющий ФИО1 извещения в адрес кредитора, предъявившего исполнительный документ в Банк для взыскания задолженности с Общества, в материалы дела не представлены. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок на предъявление требования начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий уведомил кредитора о такой необходимости. Положение указанной нормы направлено на защиту прав кредиторов, которые, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, не должны отслеживать финансовое состояние должника.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть направлен взыскателем на исполнение непосредственно в банк, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона на банк распространяется порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, при направлении исполнительного листа в банк у кредитора также отсутствует необходимость отслеживать финансовое состояние должника аналогично ситуации с предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что Компания не пропустила установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требования.

В данном конкретном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названным выводом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-33010/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Т.В. Кравченко