АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30831/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-551),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «НИКО», город Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «НИКО» (ИНН: 

<

***>).

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «НИКО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест НН» о взыскании 51 690 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №000832 от 24.07.2019, №000843 от 27.07.2019, №000894 от 07.08.2019, №000987 от 28.08.2019 в рамках договора поставки № 35-19 от 01.02.2019, 106 302 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.07.2019 по 22.09.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает. В отношении неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до              13.01.2021.

Из документов видно, ООО Торговая фирма «НИКО» (поставщик) и ООО «ДорСтройИнвест НН» заключили договор поставки № 35-19 от 01.02.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупателю автомобильные запасные части расходные материалы, инструменты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора определяется на основании всех накладных на поставленный товар (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты: предоплата.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО Торговая фирма «НИКО» по универсальным передаточным документам №000832 от 24.07.2019, №000843 от 27.07.2019, №000894 от 07.08.2019, №000987 от 28.08.2019 произвело поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 51 690 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара  не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО Торговая фирма «НИКО» в указанном размере.

13.05.2020 ООО Торговая фирма «НИКО» (цедент) заключило с Торговая Компания «НИКО» (цессионарий) договор уступки прав (требований) № 01, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «ДорСтройИнвест НН», именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из:

- договора поставки № 35-19 от 01.02.2019, заключенного между ООО Торговая фирма «НИКО» и ООО «ДорСтройИнвест НН».

С учетом частичного погашения должником обязательств по договору поставки общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 51 690 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 05.08.2020 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 51 690 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документами №000832 от 24.07.2019, №000843 от 27.07.2019, №000894 от 07.08.2019, №000987 от 28.08.2019 с подписью доверенного лица, полномочия которого на получение товара подтверждаются доверенностью. 

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, факт образования задолженности не отрицает. 

На основании договора уступки прав от 13.05.2020 ООО Торговая фирма «НИКО» передало ООО Торговая Компания «НИКО» право требования к должнику – ООО «ДорСтройИнвест НН» по взысканию задолженности по оплате поставленного товара.

Договор уступки прав соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания долга в сумме 51 690 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 106 302 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.07.2019 по 22.09.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 спорного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 21 260 руб. (до 0,1%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени частично - в сумме 21 260 руб. 49 коп. 

В остальной части требования о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор поручения № 12 от 03.08.2020 на совершение действий по представлению интересов в суде, заключенный между истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный), квитанция к расходному кассовому ордеру № 12 от 03.08.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов доверителя (истца) в Арбитражном суде Нижегородской области по гражданскому делу по иску доверителя к ООО «ДорСтройИнвест НН» о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки и судебных расходов, составлению претензии, искового заявления.

В силу пункта 1.4 договора поручения выполнением поручения по настоящему договору будет являться:

- составление и направление ООО «ДорСтройИнвест НН» претензии;

- составление и подача искового заявления, а также подготовка полного комплекта документов, необходимого для подачи искового заявления в суд;

- представление интересов в суде 1 инстанции до момента вынесения решения в Арбитражном суде Нижегородской области (при необходимости).

Вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «НИКО», город Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 51 690 рублей - долга,

- 21 260 рублей 49 копеек - пени,

- 15 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 5740 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова