ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9969/2024

Дело № А40-247281/22

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по обособленному спору ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-247281/22 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» ФИО2 об оспаривании сделки должника, 

ответчик - ФИО1 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС БриджесСтрой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АС БриджесСтрой»: ФИО3 по дов. от 17.05.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 15.09.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ООО «АС БриджесСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240. 

24.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 277 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «АС БриджесСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 277 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АС БриджесСтрой» денежных средств в размере 277 000 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» ФИО2 поступил отзыв, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуального документа перед лицами, участвующими в деле, в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 14.02.2020, 25.03.2020 должником в пользу ФИО1 совершены платежи на сумму 277 000 рублей с назначением платежей «Доплата услуги за аренду а/т средств по договору №АСБ01/01 от 09.01.2020; оплата услуги по договору №АСБ01/01 от 09.01.2020 за аренду а/т средств; оплата за общехозяйственные расходы (закупка дезинфицирующих средств)». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о признании ООО «АС БриджесСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.11.2022. 

Оспариваемые перечисления совершены за период с 14.02.2020 по 25.03.2020, в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых конкурсный управляющий оспаривает сделки. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «А-Строй» (с января 2019г.), ООО «АльмакорГруп» (в ноябре 2020 г.), ООО «ЛУЧ+» (в сентябре 2020).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности сторон сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Так, ФИО5 являлась работником должника, следовательно была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника, и являлась работником ООО «А Строй», где руководителем и участником являлся ФИО6 Во время нахождения на занимаемой должности являлась исполняющим обязанности генерального директора, что свидетельствует о руководящем характере работы, влекущем за собой осведомленность о финансовом состоянии предприятия, целях причинения вреда. Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом сверки между ООО «А Строй» и ООО «АС Бриджесстрой», подписанный ФИО5 с указанием на должность «Исполняющий обязанности генерального директора». При этом, ФИО5 и ФИО1 имеют одинаковый адрес места жительства, что свидетельствует о доверительных отношениях между указанными лицами; ФИО5 и ФИО7 (сын ответчика) являются участниками ООО «М.Г.М. Групп» (ИНН 

<

***>). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с должником. Доказательства опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

С целью опровержения безвозмездности сделки ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2020 год.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных платежных документов нельзя четко установить, что соответствующая сумма уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств, не представляется возможным четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата, а также определить, в чьих интересах приобретается тот или иной товар.

Судом сделан обоснованный вывод, что представленные документы подтверждают приобретение товарно-материальных ценностей любым физическим лицом в целях личного потребления за счет неустановленных лиц. Кроме того, общая сумма представленных чеков не соответствует заявленной в авансовых отчетах, авансовые отчеты составлены за период с 24.03.2020 по 30.09.2020, вместе с тем чеки приложены за более поздний период, вплоть до марта 2021 года, что свидетельствует о том, что к авансовым отчетам подложены не относящиеся к ним чеки, а часть чеков не может быть отнесена к расходам, которые могут быть совершены за счет предприятия.  Часть чеков представлена в нечитаемом виде.

Например, 14.03.2021 израсходовано 6 079,24 на приобретение кроссовок женских в магазине Адидас, чеки от 25.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021, 22.03.2021 и др. содержат информацию о приобретении продуктов питания, представленные чеки не содержат информацию ни о плательщике, ни о приобретении в интересах должника. Документы могут относиться к приобретениям ФИО1 в личных нуждах, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды ООО «АС БриджесСтрой», ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

Также ответчиком не представлены документы (авансовый отчет, расписка о его принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате подотчета), безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника.

Выводы суда о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-247281/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по обособленному спору ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО8