АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4837/2013

Дело № А65-28763/2012

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича – лично, паспорт,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «БИНБАНК» – Тухватуллиной И.А., доверенность от 30.03.2018,

индивидуального предпринимателя Евдокимова П.В. – Кудряшова О.Д., доверенность от 18.07.2018,

акционерного общества «Тракт» – Хуснетдинова Л.М., доверенность от 05.07.2018, 

акционерного общества «Хетон» – Валиуллина Р.Р., доверенность от 01.09.2018, Мухаматзянова Р.Р., доверенность от 20.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А65-28763/2012

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» по результатам проведения конкурсного производства, либо вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, либо вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис», (ОГРН 1061684082250; ИНН 1659063477),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (далее – ООО «Медиа сервис, должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеева Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.04.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, либо вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника на 16.04.2018 09 часов 00 минут.

Указанным определением кредиторам предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 судебное заседание отложено на 15.05.2018 на 10 часов 50 минут, указанным определением кредиторам повторно предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, также конкурсному управляющему должника предложено направить всем кредиторам смету расходов.

В судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 21.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в судебном заседании 15.05.2018 конкурсный управляющий должником Сергеев С.Г. представил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у должника имущества для погашения судебных расходов и отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании 21.05.2018 конкурсный управляющий должником Сергеев С.Г. поддержал свое ходатайство, просил прекратить производство по делу в отношении должника в связи с отсутствием финансирования.

Пояснил, что из имущества у должника имеется доля в части недвижимости, которое является залоговым имуществом, стоимость оформления данного имущества составит около 100 000 руб., его содержание обойдется более 300 000 руб. в месяц.

Также он заявил, что всем кредиторам (в том числе, чьи требования заявлены, но не включены в реестр) направлена смета расходов, ни один из кредиторов не согласился нести расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Медиа сервис» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО «Медиа Мервис» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «БинБанк» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что суд первой инстанции прекратил производства по делу о банкротстве преждевременно, считает, что имущества у должника достаточно для погашения расходов.

Представители конкурсных кредиторов ИП Евдокимов, АО «Тракт», АО «Хетон» указали на обоснованность жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2018 до 08 часов 45 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Сергеева Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.04.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, либо вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника на 16.04.2018 на 09 часов 00 минут. 

Указанным определением кредиторам предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 судебное заседание отложено на 15.05.2018 на 10 часов 50 минут, указанным определением кредиторам повторно предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, также конкурсному управляющему должника предложено направить всем кредиторам смету расходов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего должника от 19.12.2017 имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует. 

Конкурсным управляющим должником Сергеевым С.Г. было направлено уведомление (с приложением сметы расходов) кредиторам должника (включая ПАО «Бинбанк» и ФНС России, требования которых были заявлены, но не рассмотрены на дату судебного заседания).

В данном уведомлении им было предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Согласие на финансирование процедуры банкротства не получено.

Также все лица были извещены о дате и месте проведения собрания кредиторов должника, которое состоялось 14.05.2018, с повесткой дня – финансирование процедуры банкротства.

Решением собрания присутствующих кредиторов постановлено – выразить отказ в финансировании процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиа Сервис», суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника, а также из того, что продление конкурсного производства при отсутствии реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами в установленный срок процедуры не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, и направляя вопрос о продлении срока конкурсного производства на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из преждевременности выводов суда о необходимости прекращения производства по делу, сославшись на наличие у должника имущества (истребованного из чужого незаконного владения решением по делу № А65-8473/2014) которое можно сдать в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), указав, что арбитражный управляющий вправе оплатить расходы на ведение процедуры из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. 

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы апелляционного суда ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца пятого пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник финансирования процедур банкротства не исчерпан, апелляционный суд пришел к ошибочному суждению о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Рассматривая настоящее заявление, апелляционный суд не учел того обстоятельства, что имущество на момент рассмотрения спора во владении должника не находится.

При этом, права на имущество в установленном законом порядке за должником не зарегистрированы, что исключает возможность сдачи его в аренду.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий указывал на отсутствие денежных средств, необходимых для проведения процедуры регистрации имущества в Росреестре.

Конкурсным управляющим, а так же судом первой инстанции, неоднократно (на протяжении полугода) предлагалось участникам дела о банкротстве представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Документы, свидетельствующие о наличии согласия на финансирование процедур банкротства, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласие на финансирование со стороны кредиторов не получено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, отсутствует источник финансирования процедур банкротства, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве является обоснованным и правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в связи с чем определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А65-28763/2012 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

									     В.Р. Гильмутдинов