АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14651/2017

г. Тюмень

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  О.В. Сидоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

об оспаривании  отказа в проведении регистрационного действия к заявлению от 01.09.2017 № 19812154, вынесенного 01.09.2017 старшим госинспектором Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД  России по Тюменской области,  капитаном полиции ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО4 по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика – ФИО5 по доверенности  № 39/16 от 13.07.2016;

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств  УМВД России по Тюменской области, выразившееся в отказе от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак O716СМ72), принадлежащего Предпринимателю. 

В ходе рассмотрения настоящего дела  заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 49), просит признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия к заявлению от 01.09.2017 № 19812154 (т.2 л.д. 59), вынесенного 01.09.2017 (т. 1 л.д. 108) старшим госинспектором Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД  России по Тюменской области,  капитаном полиции ФИО3

Определением суда от 23.01.2018 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях, дал пояснения. 

Представитель ответчика против удовлетворения  заявленных требований возражал по доводам отзыва, дополнительных отзывов, дал пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика повторно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия (несоответствия) двигателя, установленного на автобусе Предпринимателя, модели двигателя MAN D2066LUH21, а также четвертому экологическому классу.

Исследовав ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивы отказа изложены в мотивировочной части настоящего решения.

 Представитель третьего лица в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит автобус SAM-102 (регистрационный знак 

<

***>). На основании лицензии № АСС-72-431508 от 28.01.2005г. заявителем осуществляется предпринимательская деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа.    

20.11.2013 письмом Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 17/1-17896 заявителю было сообщено о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства: автобус SAM-102 (регистрационный знак 

<

***>).

Из указанного письма усматривается, что при проведении проверки автобус направлялся в Экспертно-криминалистический центр УВД России по Тюменской области для установления подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов. 

Согласно справке об исследовании от 19.10.2012 № С-2650 (т.2 л.д. 34-41) установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является  вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи соединения пластины со вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси.

Ссылаясь на положения п. 3, п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 (далее по тексту – Правила регистрации) Предпринимателю  было сообщено о том, что ранее произведенная регистрация автобуса автобус SAM-102 (регистрационный знак 

<

***>) была признана недействительной и аннулирована.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность решения от 20.11.2013г. Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области являлась предметом оценки Центрального районного суда г. Тюмени. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.07.2014  в удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Тюменской  области о признании решения МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской  области от 20.11.2013г. незаконным, об обязании восстановить регистрацию транспортного средства было отказано.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу № А70-4255/2015 было отказано в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя к УМВД РФ по Тюменской области о признании незаконным бездействия МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак 

<

***>). Из указанного решения усматривается, что оспариваемое бездействие (отказ в восстановлении регистрации) выразилось в сообщении от 10.10.2015г.

Постановлением от 20.06.2015, вынесенным дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по городу Тюмени, уголовное дело № 201203591/75, возбужденное по факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя на принадлежащем предпринимателю ФИО2 автобусе, было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2015 по делу № А70-4255/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель указывал постановление о прекращении уголовного дела от 20.06.2015.

Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, судом было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Постановлением об отмене постановления о прекращении следствия от 15.11.2016г., постановление дознавателя ОД ОП-5 УМВД России по г. Тюмени о прекращении уголовного дела № 201203591/75 отменено.

03.09.2015 Предприниматель обратился в Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД РФ по Тюменской области с новым заявлением о восстановлении регистрационного учета автобуса SAM-102 (регистрационный знак 

<

***>).

Письмом от 03.10.2015 № 17/1-П-798 Предпринимателю было отказано в восстановлении регистрационного учета со ссылкой на положения п. 3, п. 51 Правил регистрации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а также экспертное заключение, выданное Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области. Основанием для отказа в восстановлении регистрации послужили выводы об обнаружении признаков изменения и уничтожения маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Доказательства устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации автобуса, Предпринимателем не представлены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, по делу № А70-14182/2016 было отказано в признании незаконным отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в восстановлении регистрации автобуса, принадлежащего предпринимателю ФИО2 после прекращения уголовного дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 304-КГ16-13885 (дело № А70-14182/2016) заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием указанных судебных актов по делу № А70-14182/2015 Предприниматель обратился в Конституционный  суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность нормативных положений п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, и п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Оспаривая конституционность указанных положений законодательства, Предприниматель указал, что названные нормы позволяют отказывать в регистрации транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочных обозначений, при отсутствии вреда охраняемым законом интересам третьих лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О в принятии указанной  жалобы к рассмотрению было отказано. 

Полагая, что в определении от 25.10.2016 № 2304-О Конституционный суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства, который отличается от толкования, содержащегося в решении делу № А70-14182/2015, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу № А70-14182/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017, Предпринимателю отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-14182/2015  по новым обстоятельствам.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О следует, что при рассмотрении аналогичных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О и др.).

Предприниматель, ссылаясь на вышеназванные выводы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О,  вновь обратился в органы УМВД России по Тюменской области с заявлением от 14.04.2017 о восстановлении регистрации автобуса.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.МТ08.А.03017 от 28.08.2012; копия диагностической карты от  07.10.2013; копия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О. 

Обращаясь с вышеназванным заявлением к ответчику, Предприниматель также сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу № А70-14278/2016, принятое с участием УМВД России по Тюменской области. . В данном решении суд указал, что восстановление регистрационного учета транспортного средства (автобуса) может быть произведено по заявлению истца по месту аннулирования регистрационных действий, при предоставлении наряду с заявлением документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности. 

На данное заявление Предпринимателем получен ответ от 24.05.2017 № 17/1-3/76601356027 возможности рассмотрения вопроса о восстановлении регистрации автобуса при подаче заявления согласно установленной формы.

01.09.2017 Предприниматель оформил соответствующее заявление (№19812154), представил его ответчику вместе с вышеназванными документами.

Заявление Предпринимателя было рассмотрено ответчиком, по результатам рассмотрения которого вынесен отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации в связи с наличием признаков изменения маркировочных обозначений автобуса (т.1 л.д. 108).

Предприниматель, полагая, что данный отказ о проведении регистрационного действия к заявлению от 01.09.2017 № 19812154, является незаконным, принят ответчиком без учета позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что Предпринимателем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. 

По мнению заявителя, представленное в органы ГИБДД свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.МТ08.А.03017 от 28.08.2012, является документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям действовавшего на момент приобретения автобуса Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, а следовательно подтверждает безопасность  транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в справке об исследовании № С-2650 от 19.10.2012, заключениях эксперта № 4062 от 19.12.2012, № 756 от 07.09.2017, установлена вторичность маркировочных обозначений шасси и двигателя автобуса, которые были нанесены после удаления первоначальных маркировочных обозначений. Однако при этом указано, что признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений  идентификационной маркировки (номер шасси) (CBY015120629), обозначением типа кузова (SAM 102), года выпуска (2012), номер двигателя 50322000802200), нанесенных на «заводские таблички» указанного автобуса, представленного на обследование, в условиях осмотра не обнаружено. Следовательно доказательств, указывающих на целенаправленный демонтаж «заводских табличек» не имеется. 

С учетом изложенного, Предприниматель считает, что с момента изготовления автобуса и выпуска его в обращение на территории Российской Федерации таблички воздействию не подвергались, несмотря на тот факт, что маркировочные обозначения автобуса являются вторичными. Узнанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют об идентичности автобуса заявителя с автобусом, выпущенным в обращение на территории Российской Федерации.

Ответчик  с позицией заявителя не согласен, считает, что  отказ в восстановлении  регистрации транспортного средства по причинам, указанным в данном отказе, является правомерным. Заявителем не представлены доказательства устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации  транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения Предпринимателем также не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов: каким заводом-изготовителем изготовлен двигатель автобуса SAM регистрационный знак 

<

***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2; соответствует ли двигатель автобуса SAM регистрационный знак 

<

***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, модели двигателя MAN D2066LUH21; к какому модельному ряду (по годам выпуска) относится двигатель автобуса, автобуса SAM регистрационный знак 

<

***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2; какими характеристиками обладает двигатель автобуса SAM регистрационный знак 

<

***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 – экологический класс, год выпуска;  определить соответствие автобуса SAM регистрационный знак 

<

***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 требованиям безопасности дорожного движения.

Ходатайство мотивировано тем, что представленное в материалы дела свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.А.03017 не может подтверждать безопасность автобуса SAM, регистрационный знак 

<

***>. По мнению ответчика, указанный документ не имеет отношения к спорному транспортному средству, поскольку фактически на спорном транспортном средстве был установлен не двигатель марки MAN, обозначенный в сертификате соответствия, а был установлен двигатель марки Мерседес. Ответчик считает, что заявленный класс экологической безопасности не может соответствовать фактическому классу экологической безопасности.

Как сообщил представитель ответчика в судебном заседании, указанные обстоятельства были установлены при проведении 21.12.2017 осмотра транспортного средства SAM, регистрационный знак 

<

***> предоставленного к осмотру индивидуальным предпринимателем ФИО2 В судебном заседании представитель пояснил, что документально результаты осмотра транспортного средства не оформлены.

В материалах дела имеется только рапорт должностного лица ответчика

В связи с указанными обстоятельствами суд  по ходатайству ответчика заслушал в судебном заседании свидетеля ФИО6, специалистов ФИО7, ФИО8 (определение суда от 09.02.2018).

В ходе производства по делу ответчик настаивал на том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.А.03017 не может подтверждать безопасность автобуса SAM, регистрационный знак 

<

***>. Ответчик, с учетом проведенного им визуального осмотра  спорного транспортного средства, считает,  что на транспортное средство установлены иные агрегаты, нежели указано в  свидетельстве № А-PL.MT08.А.03017. Таким образом, указанное свидетельство не имеет отношения к транспортному средству, фактически находящемуся в собственности Предпринимателя. Ответчик считает, что в результате проведения экспертизы будет достоверно установлено соответствие или несоответствие спорного транспортного средства сведениям, указанным в свидетельстве № А-PL.MT08.А.03017.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью  определения вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, с целью направления запросов в экспертную организацию.

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано по причине невнесения на депозитный  счет денежных средств в счет оплаты экспертизы.

09.04.2018 от ответчика вновь представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик просит поставить перед экспертом  вопросы: соответствует ли двигателя, установленного на автобусе Предпринимателя, модели двигателя MAN D2066LUH21 (как указано в свидетельстве№ А-PL.MT08.А.03017), а также соответствует ли двигатель четвертому экологическому классу (как указано в свидетельстве № А-PL.MT08.А.03017).

При этом, денежные средства в связи с заявлением повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда не внесены.

В судебном заседании  представитель ответчика пояснил, что денежные средства будут внесены на депозитный счет суда при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик также ссылается на невозможность перечисление денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, поскольку УМВД России по Тюменской области  финансируется  за счет федерального бюджета, для использования которых необходим оригинал судебного акта с указанием соответствующего поручения, конкретной суммы, реквизитами, подписью и  печатью суда.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

При этом нормы действующего законодательства не устанавливают специальный порядок внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы для организаций и учреждений, финансируемых из бюджета.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч. 1 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд повторно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представителем ответчика также было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. 

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчику также отказано. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку положенные в основание возражений  на заявление обстоятельства должны подтверждаться документально.

Суд отмечает, что вопросы, которые просит поставить ответчик перед специалистом, идентичны вопросам, указанным в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Суд считает, что проведение экспертизы не может быть подменено устным выступлением специалиста.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), задачами которого являются, в том числе, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение о ГИБДД) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу подпункта "ж" пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент). При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при: представлении транспортных средств без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлении транспортных средств, конструкция которых не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

При обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) государственная услуга не предоставляется (пункт 24 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, препятствием для совершения регистрационных действий (восстановления регистрации транспортного средства) послужили выводы ответчика, о том, что согласно справке об исследовании № С-2650 от 19.10.2012, заключения эксперта № 4062 от 19.12.2012 (т.2 л.д. 34-47) УМВД России по Тюменской области, маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «CBY015120629» автобуса «SAM 102», госномер «О 716 СМ 72», представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварочного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. 

Изложенные выше обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием, предусмотренным в п. 3 Правил Регистрации, для отказа в регистрации транспортного средства или не проведения мероприятий по восстановления регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что в материалы настоящего дела представлены несколько экспертных заключения

Согласно экспертному заключению, выполненному Негосударственным экспертным учреждением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 22-28) идентификационный номер  транспортного средства автобуса SAM-102, регистрационный знак 

<

***> полностью соответствует требованиям польского стандарта № РN-92S02060, маркировочные обозначения  модели и номера  двигателя, установленного на автобусе, соответствуют применяемым на предприятии-изготовителе. Идентификационные обозначения номера шасси (рамы), двигателя представленного на осмотр автобуса являются первоначальными и изменению не подвергались. 

Вместе с тем, выводы о вторичности маркировки сделаны ответчиком на основании заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 19.12.2012 № 4062. 

Судом установлено, что указанным заключением подтверждается, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «CBY015120629» автобуса «SAM-102», гос.номер «О 716 СМ 72», представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии - изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. При этом из экспертного заключения от 19.12.2012 № 4062 следует, что маркировка подвергалась изменению.

Указанные выводы неоднократно подтверждались вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-14182/2016, №А70-14278/2016, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.07.2014 с участием тех же лиц.

В материалах дела также имеется экспертное заключение, выполненное экспертами УМВД России по Тюменской области № 756 от 07.09.2017 (т.2 л.д. 63-69), которое повторяет выводы, изложенные в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 19.12.2012 № 4062, 

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Предприниматель ссылается на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.10.2016 № 2304-О.

Как отмечалось ранее, в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации указал, что сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О и др.).

Таким образом, для восстановления ранее регистрации транспортного средства, впоследствии аннулированного на основании п.3 Правил о регистрации, заявителю необходимо подтвердить соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что вопрос соответствия или несоответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Предприниматель считает, что в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в качестве таковых заявитель указывает: свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-PL.МТ08 А.03017 от 28.08.2012; решение старосты г.Быдгощ Полькой Республики от 13.07.2012 ( т. 3 л.д. 101); техническое заключение Польского моторного союза № 30/07/2012 от 11.07.2012 (т. 3 л.д. 106); экспертное заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы»; диагностическая карту.

Согласно данным документам автобус изготовлен в Республике Польша предприятием «Ришард Эльшин» из готовых агрегатов иных марок посредством крупноузловой сборки, в ходе которой на узлы и агрегаты готового автобуса нанесена маркировка завода-изготовителя после удаления прежних маркировок.

Исследовав представленные Предпринимателем в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что заявителем не представлено достоверных и неопровержимых доказательств соответствия принадлежащего ему автобуса требованиям безопасности дорожного движения.

Данные доводы суда основаны на нижеследующем.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720  (в редакции, действующей на момент аннулирования регистрации транспортного средства) (далее –Технический регламент № 720), установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств (пункт 66 Технического регламента).

Документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 5 Технического регламента № 720).

Согласно ныне действующему Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение единичных транспортных средств, также является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (п. 8).

Судом установлено, что заявитель 02.10.2012 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, приобрел  автобус SAM-102, произведенный в Польше,  который 02.10.2012 был поставлен на учет в УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

28.08.2012 ФГУП «НАМИ» выдало ООО «АвтоСпецТранс» (лицу, которое по таможенной декларации ввезло на территорию Российской Федерации автобус) Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.A. 03017 0027171, согласно которого транспортное средство SAM/102, № шасси CBY015120629, соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, возможно его использование на дорогах общего пользования без ограничений.

Спорное транспортное средство ввозилось на территорию Российской Федерации через Калининградскую область.

14.09.2012 ЭКЦ УМВД России по Калининградской области была составлена справка № 164-О об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства (т. 4 л.д. 10).

Согласно указанной справке маркировка номера шасcи (CBY015120629) представленного на исследование автобуса SAM 102 без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «АвтоСпецТранс», нанесена в соответствии с  технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автобусов данной серии, и изменению не подвергалась. Маркировка номера двигателя (D2066LUH21E450322000802200) данного автобуса нанесена на заводской табличке в соответствии с технологией маркировки новых двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при ввозе спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации маркировки номера шасси, номера двигателя изменению не подвергались, нанесены в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем. Маркировка номера двигателя нанесена на заводскую табличку.

Указанные обстоятельства следуют из справки ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 14.09.2012 № 164-О об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства.

Однако как следует из справки об исследовании от 19.10.2012 № С-2650, составленной ЭКЦ УМВД России, и экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 19.12.2012 № 4062 «маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «CBY015120629» автобуса «SAM-102», гос.номер «О 716 СМ 72», представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии - изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси.  Данное изменение допускается при проведении обезличенного капитального ремонта автобусов на специализированных предприятиях. Внешний вид «заводских табличек» автобуса SAM 102 гос. номер 

<

***> характерен внешнему виду «заводских табличке», устанавливаемых на предприятиях мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси CBY015120629), обозначения типа кузова (SAM-102), года выпуска (2012), номера двигателя (50322000802200), нанесенных на «заводские таблички» в условиях осмотра не обнаружено. Следов, указывающих на целенаправленный демонтаж «заводских табличек» в условиях осмотра не установлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятнее всего представленный на осмотр автобус проходил капитальный обезличенный ремонт на специализированном предприятии, в  ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и  нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси «CBY015120629».

Знаки маркировочного обозначения: типа «D2066LUH21E4» заводского номера двигателя 50322000802200 нанесенные на «заводскую табличку», автобуса SAM 102 гос. номер 

<

***> целенаправленному изменению не подвергались, при этом конфигурация и способ нанесения знаков типа и заводского номера двигателя отличаются от  применяемых на предприятии изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии. «Заводская табличка» установлена на блок цилиндров двигателя способом, отличающимся от способа, применяемого при маркировании новых двигателей на предприятии-изготовителе. Вероятнее всего «заводская табличка» установлена на блок двигателя автобуса SAM 102 гос. номер 

<

***> в ходе проведения капитального обезличенного ремонта на специализированном предприятии».

Таким образом, материалами дела (с учетом дат составления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.A. 03017 0027171 и справки ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 164-О) подтверждается, что  на территорию Российской Федерации был ввезен  автобус SAM 102, маркировка номера шасси, номера двигателя которого изменению не подвергались, маркировки нанесены в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем. Маркировка номера двигателя нанесена на заводскую табличку.

Однако при проведении осмотра автобуса SAM 102 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области (19.10.2012) были установлены факты выполнения маркировки шасси и двигателя автобуса с нарушением технологии, применяемой заводом –изготовителем, факты вторичности  маркировки.

При указанных обстоятельствах при сопоставлении даты свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.A. 03017 0027171 (22.08.2012), даты справки ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 164-О (14.09.2012), даты справки ЭКЦ УМВД России по  Тюменской области (19.10.2012), суд приходит к выводу о том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.A. 03017 0027171 от 22.08.2012 было выдано в  отношении автобуса SAM 102 до внесения каких-либо изменений в маркировку спорного транспортного средства. Изменения маркировки транспортного средства были осуществлены позднее выдачи указанного свидетельства.

Таким образом, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.A. 03017 0027171 от 22.08.2012 не относится к автобусу, фактически находящемуся в собственности  Предпринимателя и не подтверждает безопасность данного  транспортного средства на настоящий момент. Данное свидетельство было выдано при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, на момент выдачи указанного свидетельства маркировка изменениям не подвергалась, что подтверждается выводами имеющихся в материалах дела экспертах заключений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд считает обоснованными  доводы ответчика в части несоответствия спорного транспортного средства представленным на него документам, в частности свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства от 28.08.2012.

Заявитель указывает, что в указанных экспертных заключениях эксперты пришли к выводу, что маркировочные обозначения хотя и являются вторичными, но не имеется признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений номера шасси, типа кузова, года выпуска, номера двигателя. Следовательно, маркировочные обозначения автобуса, хотя  и являются вторичными, однако  с момента изготовления автобуса и выпуска его в обращение воздействию не подвергались.

Указанные выводы судом отклоняются, поскольку, как указанно выше, на территорию Российской Федерации было  ввезено транспортное средство, маркировка номера шасси, номера двигателя которого изменению не подвергались, маркировки нанесены в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем. Таким образом,  установленные обстоятельства свидетельствуют о внесении изменений в маркировки  автобуса после его изготовления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.A. 03017 0027171 не  подтверждает 

соответствие принадлежащего Предпринимателю транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание тот факт, что Предприниматель не является первым собственником спорного транспортного средства, в связи  с чем невозможно достоверно установить в какой момент времени  автобус подвергался воздействию. Из решения по делу № А70-14278/2016 следует, что собственник  автобуса менялся в течение одного дня дважды.

Представленная заявителем диагностическая карта также не является  доказательством соответствия  автобуса требованиям безопасности ввиду нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами; диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы: а) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства); б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства; п. 10 - в случае непредставления заявителем указанных в пункте 9 настоящих Правил документов либо несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство, оператор технического осмотра отказывает заявителю в оказании услуг по техническому осмотру.

В уведомлении от 20.11.2013 № 17/1-17896 Предпринимателю указано, что регистрационный документ, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки подлежат сдаче в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Согласно п. 51 Правил регистрации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством России.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством России, не предоставленные документы выставляются в розыск.

На момент составления диагностической карты регистрация автобуса была аннулирована, свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства являлись недействительными и не могли быть представлены для проведения технического осмотра, по результатам которого выдавалась диагностическая карта.

Более того, диагностическая карта не подтверждает безопасность транспортного средства и не подтверждает соответствие требованиям, предъявляемым к колесным транспортным средствам с учетом положений пункта 72 Технического регламента № 877. 

Ссылка заявителя на решение старосты г.Быдгощ Польской Республики от 13.07.2012, а также техническое заключение Польского моторного союза от 11.07.2012, как на доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности, также отклоняется судом. Данные документы были выданы до обнаружения изменения маркировки транспортного средства (19.10.2012).

Таким образом, оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в рассматриваемом случае у ответчика не имелось, поскольку  заявителем ни при обращении с заявлением № 19812154 от 01.09.2017, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия принадлежащего Предпринимателю транспортного средства требованиям безопасности Предпринимателем не заявлено.

Вопреки позиции Конституционного Суда Российской, изложенной в определении от 25.10.2016 № 2304-О, на которую ссылается заявитель в качестве обоснования заявленных требований, Предпринимателем не подтверждено соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.