ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30715/2021

г. Самара

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» - ФИО2, доверенность от 01.08.2022, 

от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО3, доверенность от 01.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, принятое по делу № А55-30715/2021 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пром-Реконструкция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород,

к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» (далее в т.ч. – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее в т.ч. – ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору от 21.01.2021 № 3280421/0132Д в размере 645 241 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 905 руб. 00 коп.

Решением от 16.05.2022 по делу № А55-30715/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные истцом исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поставленного по Товарной накладной от 03.03.2021 № 206 в сумме 194 360 руб. 00 коп.

ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» представило в материалы данного дела письменный мотивированный Отзыв от 04.07.2022 и Дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 16.08.2022, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с определением исполняющего обязанности Председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Лихоманенко О.А., в связи с чем, суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение дела по апелляционной жалобе АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» с самого начала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поддержал апелляционную жалобу, с учетом представленных в дело письменных Возражений на апелляционную жалобу от 01.08.2022 и письменных Пояснений от 18.08.2022.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», при этом обратил внимание на следующие, по его мнению, юридически значимые обстоятельства:

1)в рамках заключенного между сторонами Договора от 21.01.2021 № 3280421/0132Д "Поставки материально-технических ресурсов" поставщик - ООО «ПКФ Пром-Реконструкция»  надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке покупателю - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» товара на общую сумму 645 241 руб. 00 коп. по 4ем Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: 

-от 03.03.2021 № 206 на сумму товара 194 360 руб. 00 коп.;

-от 03.03.2021 № 209 на сумму товара 29 810 руб. 00 коп.;

-от 03.03.2021 № 210 на сумму товара 351 026 руб. 00 коп.;

-от 03.03.2021 № 211 на сумму 70 045 руб. 00 коп., при этом покупатель не оплатил полученный от поставщика товар в полном размере;

2)указанные Товарные накладные, форма Торг-12, прямо свидетельствуют о том, что поставленный поставщиком - ООО «ПКФ Пром-Реконструкция»  покупателю - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» товар был принят в отсутствие каких-либо замечаний и претензий;

3)заявляя свой контрдовод о некачественности поставленного поставщиком - ООО «ПКФ Пром-Реконструкция»  товара только по Товарной накладной, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму 194 360 руб. 00 коп., покупатель - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», соответственно:

-составил Акта входного контроля от 02.04.2021 № 223-21 и Акт о выявленных недостатках товара в одностороннем порядке;

-не направил надлежащим образом поставщику Письма, от 30.03.2021 исходящий номер 04/2544-7163, от 08.04.2021 исходящий номер 04/2879-8089, от 31.05.2021 исходящий номер 04/4637-12275, которые последний не получал, в связи с чем, поставщик не был уведомлен покупателем о поставке им товара, по мнению покупателя, ненадлежащего качества.

При этом представитель ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на то, что до настоящего времени АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», заявляя свои претензии относительно поставленного ему поставщиком товара по Товарной накладной, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму товара 194 360 руб. 00 коп., в отличие от поставщика, не только не предпринял меры по возврату спорного товара поставщику, либо замены поставщиком данного товара на другой товар, но, фактически, использовал данный товар в своей производственной деятельности, поскольку не смог фактически возвратить данный товар поставщику.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» пояснил, что на текущий период поставленный ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» товар по Товарной накладной, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму товара 194 360 руб. 00 коп. находится у покупателя, но при этом не смог должным образом объяснить, по какой причине АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не передало данный товар ООО «ПКФ Пром-Реконструкция», которое обеспечило прибытие своих сотрудников на автотранспорте на закрытую территорию АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», поскольку, как утверждал представитель ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» спорный товар сотрудники акционерного общества не смогли найти (аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», изложенные в апелляционной жалобе, в письменных Возражениях на апелляционную жалобу от 01.08.2022 и в письменных Пояснениях от 18.08.2022, контрдоводы ООО «ПКФ Пром-Реконструкция», изложенные в Отзыве от 04.07.2022 и Дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 16.08.2022, заслушав пояснения представителей сторон (аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции установил, что настоящий спор возник между сторонами только относительно поставленного истцом товара ответчику по 1ой из 4ех Товарных накладных, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму товара 194 360 руб. 00 коп., поскольку ответчик считает, данный товар ненадлежащего качества, поскольку:

1.в ходе приемка товара покупателем были выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества: 

а)в отношении трубы б/ш 108 х 6, ст12 х 18н10т: 

-не представлен сертификат соответствия требования ТР ТС 032/2013; 

-отсутствует маркировка на трубах (информация о товарном знаке предприятия изготовителя и длине труб – нарушение п. 1.1.1 ГОСТ 10692-80); 

-концы трубы не зачищены от заусенцев – нарушение п. 1.8 ГОСТ 9941-81; 

б)в отношении трубы б/ш 90 х 6, ст12 х 18н10т: 

-концы трубы не зачищены от заусенцев – нарушение п. 1.8 ГОСТ 9941-81; 

в)в отношении трубы б/ш 57 х 6, ст12 х 18н10т: 

-концы трубы не зачищены от заусенцев – нарушение п. 1.8 ГОСТ 9941-81; 

г)в отношении трубы 32 х 3, ст12 х 18н10т: 

-отсутствует маркировка на трубах (информация о товарном знаке предприятия изготовителя и длине труб – нарушение п. 1.1.1 ГОСТ 10692-80).

Во вторую очередь, наличие в материалах дела Претензии - Письма истца от 23.09.2021 исходящий номер 141 и надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика, не позволило суду первой инстанции применить при рассмотрении данного дела положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона (конкурса) на поставку товара, заказчиком по которому выступило АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по Лоту № 9080, между ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» - "поставщик" и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - "покупатель" был заключен Договор от 21.01.2021 № 3280421/0132Д "Поставки материально-технических ресурсов", согласно подп. 1.1. п. 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 Договора цена и стоимость товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно подп. 3.1 п. 3 Договора поставляемый по настоящему Договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним.

При указании на то в соответствующем Приложении товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах покупателя, переданных покупателем поставщику по «Акту приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера» (Приложение 15 к настоящему Договору). Стороны обязуются исполнять указанные локальные нормативные документы так, как если бы они были подписаны ими на бумажном носителе в дату подписания настоящего Договора уполномоченными лицами.

В абз. 5 и 8 подп. 3.1 п. 3 Договора стороны предусмотрели, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. 

В случае, если в соответствующем Приложении (Спецификации) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе товара должно быть согласовано Сторонами и совершено вписьменной форме в установленном Договором порядке.

При толковании указанных условий Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ качество поставляемого поставщиком товара покупателю должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) именно производителя, условие о котором оговорено сторонами в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по данному делу, при заключении Договора посредством проведения ответчиком аукциона (конкурса), сторонами был прямо согласован производитель трубы б/ш 108 х 6, ст12 х 18н10т – Китай, именно которую и поставил истец ответчику на основании Товарной накладной, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму товара 194 360 руб. 00 коп. 

При этом данная информация конкретно указано в Спецификации № 1016049810 к Договору. 

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что о данных обстоятельствах ответчик был уведомлен истцом посредством Письма от 11.12.2020 № 239, т.е. до проведения аукциона (торгов) и заключения Договора от 21.01.2021 № 3280421/0132Д "Поставки материально-технических ресурсов".

Более того, указанное юридически значимое обстоятельство было подтверждено уполномоченным представителем АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции (аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также установил наличие такого юридически значимого обстоятельства, как прямое указание в п. 21 Спецификации для технического предложения по лоту № 9080, размещенной на сайте «ТЭК-Торг» самим заказчиком - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», при заполнении необходимых граф поставщиком - ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» относительно товара, впоследствии поставленного им покупателю по Товарной накладной, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206, на то, что "подтверждение выдачи сертификата TP ТС 032/20013 - ОТСУТСТВУЕТ".

Это означает, что с условиями поставки товара ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» без соответствующего Сертификата TP ТС 032/20013 АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» изначально было ознакомлено, но несмотря на это подало заявку на поставку товара, которая истцом была фактически реализована в рамках заключенного между сторонами Договора.

В своем выступлении перед судом апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» воспроизвел следующие доводы, ранее изложенные в представленных суду первой инстанции Возражениях на отзыв ответчика:

-"В ответ на Техническое предложение (в ходе аукциона (конкурса)), а так же формы № 17 в запросе оферт № РН01006971 в графе - "Производитель", ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» указало - "WENZHOU JIARUN SPECIAL СО , LTD. (КНР)",

ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» отправило АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на согласование Сертификат на данного производителя.

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ознакомившись с Сертификатом, согласилось с предлагаемым Производителем товара - "WENZHOU JIARUN SPECIAL СО, LTD. (КНР)", признало победителем в запросе оферт № РН01006971 - ООО «ПКФ Пром-Реконструкция».

Данное обстоятельство является подтверждением того, что АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в полной мере понимало, что КНР не входит в Таможенный Союз, а, следовательно, на спорную трубу будет отсутствовать сертификат TP ТС 032/20013.

Таможенный союз (далее ТС) - это форма экономического взаимодействия между странами, при которой упрощаются таможенные сборы и устанавливается единый тариф для всех участников. 

С 01.01.2015 Таможенный союз - часть Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС). На данный момент участниками союза являются Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия.

КНР не является участником Таможенного Союза, в связи с чем, Производитель из КНР - "WENZHOU JIARUN SPECIAL СО, LTD. (КНР)" не имеет данного Сертификата".

Кроме того, представитель ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» обратил внимание суда апелляционной инстанции на имеющееся в настоящем деле Заявление от 19.05.2021 генерального директора ООО "ЦЗЯРУНЬ-СПЕЦИАЛЬНАЯ СТАЛЬ" ("WENZHOU JIARUN SPECIAL СО, LTD. (КНР)") - г-на Цзян Вэй, которое в целом в своем содержании подтверждает отсутствие у данного Производителя из КНР сертификата TP ТС 032/20013 на товар, поставленный истцом ответчику по Товарной накладной, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму товара 194 360 руб. 00 коп. 

Таким образом, на основании изложенного, материалами по настоящему делу прямо подтверждается, что в рамках Договора от 21.01.2021 № 3280421/0132Д "Поставки материально-технических ресурсов" (Товарная накладная, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму товара 194 360 руб. 00 коп.) поставщик - ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» принял на себя обязательство поставить покупателю - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» товар, Производителем которого является - "WENZHOU JIARUN SPECIAL СО, LTD. (КНР)", в отсутствие Сертификата TP ТС 032/20013.

При этом относительно указанного товара условиями Договора от 21.01.2021 № 3280421/0132Д "Поставки материально-технических ресурсов" на поставщика ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» не возложена дополнительная обязанность по оформлению соответствующего сертификата на территории РФ, поскольку в абз. 5 и 8 подп. 3.1 п. 3 Договора стороны предусмотрели, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) именно производителя, т.е, по сути, при его наличии у иностранного производителя. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в полной мере установил, что истец с учетом последующих претензий ответчика относительно отсутствия Сертификата TP ТС 032/20013 на спорный товар, Производителем которого является - "WENZHOU JIARUN SPECIAL СО , LTD. (КНР)", со своей стороны предпринял все зависящие от него меры направленные на согласование с ответчиком возможности замены спорного товара на иной товар российского производства, что было отклонено самим ответчиком. Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

При этом в проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» однозначно подтвердил, что по рассматриваемому эпизоду поставки в рамках Договора от 21.01.2021 № 3280421/0132Д "Поставки материально-технических ресурсов" покупателю необходимо приобрести именно товар китайского производства (аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В соответствии с подп. 5.1 п. 5 Договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 30ти рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30ть календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в подп. 7.1 п. 7 настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товарав месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

Согласно подп. 5.2 п. 5 Договора в случае выявления несоответствия товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5ти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего Договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего Договора, о направлении им представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках товара в течение 3ех рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным.

Форма Акта о выявленных сторонами недостатков товара согласована сторонами в Приложении № 12 к настоящему Договору.

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 Договора, в случае несоответствия товара условиям Договора и Спецификаций (Приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в подп. 5.2 п. 5 настоящего Договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с подп. 8.1 п. 8 настоящего Договора.

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, покупатель имеет право по своему выбору:

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем Приложении, но не более 10ти календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках товара;

-потребовать возмещения своих убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием.

Согласно подп. 3.2 п. 3 Договора номенклатура и количество Товара определяются в Спецификациях (приложениях) к Договору.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» в исполнение принятых на себя по Договору от 21.01.2021 № 3280421/0132Д "Поставки материально-технических ресурсов" обязательств своевременно осуществило поставку товара покупателю - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в соответствии со Спецификациями от 19.02.2021 № 1016049810, от 19.02.2021 № 1016049811, от 25.02.2021 № 1016053366, от 19.02.2021 № 1016052318, подтверждением чего служат, соответственно:

-Товарная накладная, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму товара 194 360 руб. 00 коп.;

-Товарная накладная, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 209 на сумму товара 29 810 руб. 00 коп.;

-Товарная накладная, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 210 на сумму товара 351 026 руб. 00 коп.;

-Товарная накладная, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 211 на сумму 70 045 руб. 00 коп., а также Транспортные накладные и Акты Приема-передачи первичных документов к каждой из указанных Товарных накладных, форма Торг-12, после чего оформил и выставил ответчику Счета-фактуры для его оплаты.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ указанные выше товаросопроводительные документы имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. 

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ). 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и согласованную цену (ст.ст. 424, 454 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8). 

Судом первой инстанции было установлено, что имеющиеся в данном деле товаросопроводительные документы содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и оттиск печати данного акционерного общества в соответствующей графе Счетов-фактур/Накладных – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

Как было установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара на общую сумму 645 241 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила - 645 241 руб. 00 коп., поскольку ответчик в нарушение п. 2 рассматриваемого Договора не произвел его оплату в пользу истца как в полном размере, так и частично.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

-соразмерного уменьшения покупной цены; 

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения контрдовод АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о надлежащем и своевременном направлении в адрес ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» и, как следствие, их получения в полном объеме, оформленных в одностороннем порядке Акта входного контроля от 02.04.2021 № 223-21 и Акт о выявленных недостатках товара, Писем, соответственно: от 30.03.2021 исходящий номер 04/2544-7163, от 08.04.2021 исходящий номер 04/2879-8089 и от 31.05.2021 исходящий номер 04/4637-12275.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, в т.ч. указанных выше в настоящем судебном акте, позволяет поддержать вывод суда первой инстанции о необоснованности контрдовода АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о правомерности не оплаты им фактически поставленного ему ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» товара китайского производства по Товарной накладной, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму 194 360 руб. 00 коп., в связи с отсутствием на данный товар сертификата TP ТС 032/20013.

Повторно рассматривая настоящее дело суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о несостоятельности контрдовода ответчика о поставке истцом ему товара ненадлежащего качества, поскольку "в ходе приемка товара покупателем были выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества: 

а)в отношении трубы б/ш 108 х 6, ст12 х 18н10т: 

-отсутствует маркировка на трубах (информация о товарном знаке предприятия изготовителя и длине труб – нарушение п. 1.1.1 ГОСТ 10692-80); 

-концы трубы не зачищены от заусенцев – нарушение п. 1.8 ГОСТ 9941-81; 

б)в отношении трубы б/ш 90 х 6, ст12 х 18н10т: 

-концы трубы не зачищены от заусенцев – нарушение п. 1.8 ГОСТ 9941-81; 

в)в отношении трубы б/ш 57 х 6, ст12 х 18н10т: 

-концы трубы не зачищены от заусенцев – нарушение п. 1.8 ГОСТ 9941-81; 

г)в отношении трубы 32 х 3, ст12 х 18н10т: 

-отсутствует маркировка на трубах (информация о товарном знаке предприятия изготовителя и длине труб – нарушение п. 1.1.1 ГОСТ 10692-80), по следующим основаниям.

Контрдовод ответчика - "Отсутствует маркировка на трубах (информация о товарном знаке предприятия -изготовителя и длине труб - нарушение п. 1.1.1. ГОСТ 10692-80)".

Согласно ГОСТ 10692-80 маркировку наносят на каждую трубу диаметром свыше 159 мм с толщиной стенки 3,5 мм и более. По требованию потребителя допускается маркирование каждой трубы диаметром от 114 мм.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае истец осуществил поставку ответчику спорных труб с диаметром 108 x 6, 89 x 6, 57 x 6, 32 x 3, т.е., значительно ниже необходимого по критерию стартового диаметра 159, заявленного в ГОСТ 10692-80.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что при передаче труб ответчику, самостоятельно произвел маркировку каждой трубы, прикрепив клейкие бирки, с указанием конкретного производителя, диаметра, марки стали, плавки, в соответствии с Сертификатом качества, и номером ГОСТа.

Контрдовод ответчика - "Концы труб не зачищены от заусенцев  - нарушение п. 1.8 ГОСТ 9941-81".

Как верно указал суд первой инстанции, поддерживая в качестве правомерных доводы истца, данные замечания ответчика не могут служить предусмотренным законом основание для вывода о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качестве (с существенными недостатками по качеству), поскольку истцом были поставлены ответчику и получены последним спорные трубы, как новый товар, не бывший в употреблении, заводского производства, обрезаны под прямым углом и имеют на концах заводскую фаску. Новые трубы не могут иметь не зачищенных заусенец.

Суд первой инстанции также верно отметил, что поскольку наличие заусенцев является естественным последствием отрезания трубы, которые в силу положений заключенного Договора имели соответствующую длину, и не могут свидетельствовать о существенных недостатках качества поставленного истцом товара ответчику.

Кроме того, в проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» пояснил, что по Товарной накладной, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» были поставлены трубы значительно длиннее, чем было согласовано сторонами в Спецификации № 3280421/0132Д001, что также информационно отражено в Справке ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» от 04.08.2022 исходящий номер 46.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что до рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик по своему волеизъявлению не заявил соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен подтвержденный материалами дела факт поставки истцом спорного товара ответчику, принятия ответчиком данного товара без замечаний и возражений по качеству и количеству, с чем соглашается суд первой инстанции.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Суд разделает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с не представлением ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своего контрдовода о поставке ему истцом товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками), заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемом случае, когда истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства по поставке ответчику товара по Товарной накладной, форма Торг-12, от 03.03.2021 № 206 на сумму 194 360 руб. 00 коп., который был фактически без замечаний принят ответчиком, истец оказался в ситуации, когда он и не получил причитающуюся ему от ответчика оплату за поставленный товар и не может по причинам не зависящим от него получить обратно данный поставленный товар от ответчика, что безусловно нарушает его права и законные интересы. 

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что относительно поставленного истцом товара по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: 

-от 03.03.2021 № 209 на сумму товара 29 810 руб. 00 коп.;

-от 03.03.2021 № 210 на сумму товара 351 026 руб. 00 коп.;

-от 03.03.2021 № 211 на сумму 70 045 руб. 00 коп., у ответчика отсутствуют какие-либо замечания, но при этом последний в нарушение условий Договора не произвел его оплату в пользу истца.

Судебные расходы ООО «ПКФ Пром-Реконструкция» по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, принятое по делу № А55-30715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

 

Судьи 

О.А. Лихоманенко 

С.Ю. Николаева