АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4530/2024

29 мая  2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (ИНН 

<

***>) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска,  Управлению благоустройства города Челябинска (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (далее – общество УК «Гармония», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска  (далее – административная комиссия)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2024 №05-04-24-4/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» в виде предупреждения.

 Определением суда от 14.05.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве соответчика привлечено Управление благоустройства города Челябинска (далее - Управление).

Определением суда от 14.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее – МКУ «АТИ»).

В отзыве на заявление административной комиссией высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 34,100).  

Возражения на отзыв (л.д.68-69) содержат доводы о правомерности заявленных обществом УК «Гармония» требований.

Лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлено, что 26.12.2023 обществом УК «Гармония» произведено перемещение снега на парковочный карман возле дома 172 по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска, что повлекло нарушение пункта 58, подпункта 5 пункта 59, подпункта 1 пункта 95 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории №610/Ц от 26.12.2023 (л.д.17).

22.01.2024 в отношении общества УК «Гармония» составлен протокол об административном правонарушении №04-05-2024/124 (л.д.14) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, при составлении протокола принял участие представитель общества ФИО1 (л.д.14).

Постановлением от 01.02.2024 №05-04-24-4/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области №584-ЗО в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным  постановлением, общество УК «Гармония» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

 В рассматриваемом случае протокол о совершении административного правонарушения  составлен должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска, и дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в пределах предоставленных им полномочий  при надлежащем извещении законного представителя общества.  Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусмотрено, что непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, в том числе вследствие неустановки урн или создания препятствий к использованию урн по целевому назначению, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере благоустройства.

С объективной стороны правонарушение выражается в непроведении предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, в том числе вследствие неустановки урн или создания препятствий к использованию урн по целевому назначению, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Субъектом административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, обязанные соблюдать правила благоустройства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод о наличии в действиях общества УК «Гармония» нарушений пункта 58, подпункта 5 пункта 59, подпункта 1 пункта 95 Правил благоустройства.

Административным органом установлено, что 26.12.2023 обществом УК «Гармония» произведено перемещение снега на парковочный карман возле дома 172 по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска.

При проверке обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что вывод административного органа о совершении  именно указанным лицом вменяемых действий основан на служебной записке (л.д.46), из содержания которой усматривается, что сотрудник МКУ «АТИ» осуществил звонок инженеру общества УК «Гармония» Руслану, который пояснил: «кучи сформировали сотрудники ООО УК «Гармония» с целью последующего вывоза».

Между тем, согласно пояснениям ООО УК «Гармония», которые были направлены в адрес Управления 19.01.2024 (л.д.27) усматривается, что заявитель отрицает факт перемещения снега, указывает на отсутствие снегоуборочной техники, а также обращает внимание на то, что ни здание по указанному адресу, ни земельный участок, используемый под парковку, не принадлежит обществу, общество выполняет работы по обслуживанию внутренних инженерных систем здания, клининговые работы внутренних помещений, а также чистку снега возле входа силами одного дворника.

Указанные пояснения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не были оценены.

Фактически вывод административного органа основан лишь на пояснениях неустановленного лица, при этом у суда отсутствует возможность доподлинно установить содержание телефонного разговора и контекст заданных данному лицу вопросов.

При этом суд учитывает, что изначально в качестве субъекта правонарушения было определено иное лицо – ООО «Городской бульвар», ссылка на указанное лицо присутствует в акте осмотра территории №610/Ц от 26.12.2023 (л.д.17).

Далее, после получения от ООО «Городской бульвар» письменных пояснений (л.д.44-45), Управлением в качестве субъекта ответственности определено общество УК «Гармония».

Между тем представитель административного органа в ходе судебного заседания затруднился дать пояснения относительно критериев для принятия пояснений одного юридического лица и отклонения пояснений другого лица, которое отрицало причастность к совершению вменяемых действий.

Учитывая, что материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих факт совершения именно обществом УК «Гармония» действий по перемещению снега, суд признает недоказанным факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, вопреки позиции административного органа, общество УК «Гармония» не является надлежащим субъектом вменяемых нарушений.

Так, пунктом 58 Правил благоустройства, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32  (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки. 

Раздел 2 Правил благоустройства определяет порядок содержания территории общего пользования. Подразделом 1 Правил установлен порядок уборки территории в зимний период.

В силу пункта 89 Правил благоустройства, организации, отвечающие за уборку городских территорий, ежегодно в срок до 1 октября обеспечивают готовность уборочной техники, заготовку и складирование необходимого количества противогололедных препаратов. 

Вывоз снега с улиц и проездов должен осуществляться на специальные площадки (снегосвалки, снегоплавильные камеры и т.п.), подготовка которых должна быть завершена до 1 октября. Запрещается вывоз снега на несогласованные в установленном порядке места. Порядок определения мест, пригодных для временного складирования снега, их последующая очистка и рекультивация возлагаются на муниципального заказчика по осуществлению дорожной деятельности (осуществляющего уборку снега с магистральных улиц и дорог города) (пункт 90 Правил благоустройства).

В силу пункта 91 Правил благоустройства уборка и вывоз снега из лотков проезжей части, расположенных вдоль обособленного трамвайного полотна, производится организациями, ответственными за уборку проезжей части данной улицы или проезда.

Согласно пункту 95 Правил благоустройства запрещается  выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с квартальных проездов, придомовых территорий, территорий предприятий, организаций, строительных площадок, торговых объектов.

Таким образом, лицо, ответственным за соблюдение требований и запретов, отраженных в Разделе 2 Правил благоустройства являются организации, отвечающие за уборку городских территорий.

В рассматриваемом случае общество УК «Гармония» к числу таких организаций не относится, доказательств в подтверждение указанному обстоятельству административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу подпункта 5 пункта 59 Правил благоустройства  благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.

 Однако сведений о том, что общество УК «Гармония»  не осуществило уборку и вывоз снега с территории, прилегающий к административному зданию – дому № 172 по ул. Труда, г.Челябинск, материалы дела не содержат.

Напротив, из акта осмотра территории №610/Ц от 26.12.2023 усматривается, что объектом исследования являлась территория общего пользования Центрального района города Челябинска (парковочный карман).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения и наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления  незаконным и его отмене. 

 Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем платежным поручением №23 от 06.02.2024 (л.д.8) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска  от 01.02.2024 №05-04-24-4/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №23 от 06.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                О.В. Шаламова