АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                            Дело № А14-24458/2018

«15» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019

В полном объеме решение изготовлено 15.01.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> дом б/н, помещение 5 

о взыскании 990 000 руб. задолженности по договорам от 23.03.2018 № 97-К и от 16.05.2018 № 141-К, 173 250 руб. пени, 24 632,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от ООО «АГРОСЕЛЕКТ»: Комиссара В.И. – представителя по доверенности от 31.05.2018 № б/н, паспорт;

от ООО «АГРОПОСТАВКА»: не явились, надлежаще извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЛЕКТ» (далее – ООО «АГРОСЕЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПОСТАВКА» (далее – ООО «АГРОПОСТАВКА», ответчик) о взыскании 990 000 руб. задолженности по договорам от 23.03.2018 № 97-К и от 16.05.2018 № 141-К, 173 250 руб. пени, 24 632,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление ООО «АГРОСЕЛЕКТ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14- 24458/2018. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 возвращено встречное исковое заявление ООО «АГРОПОСТАВКА» о взыскании 5 000 000 руб. убытков.

Ответчик  в судебное заседание явку представителей не обеспечил. 

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между ООО «АГРОСЕЛЕКТ» (поставщик, истец по делу) и ООО «АГРОПОСТАВКА»   (покупатель, ответчик по делу) был заключен договор № 97-К (далее – договор № 97-К), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю гибридные семена подсолнечника (далее – товар), покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора № 97-К).

В силу п. 2.1 объектом поставки являются гибридные семена подсолнечника: Кодру клеарфилд F1-65 п.е., Кодизоль F1-7000 п.е.

Общая стоимость договора составила 1 507 500 руб., в т.ч. НДС 10 % (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.8.1 договора № 97-К покупатель производит оплату за товар безналичным перечислением на расчетный счет ООО «АГРОСЕЛЕКТ» в следующем порядке: в размере 50 %, что составляет 753 750 руб. в срок не позднее 10.06.2018. Оставшуюся часть 50 % до 15.10.2018.

Кроме того, 16.05.2018 между ООО «АГРОСЕЛЕКТ» (поставщик, истец по делу) и ООО «АГРОПОСТАВКА»   (покупатель, ответчик по делу) был заключен договор № 141-К (далее – договор № 141-К), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю гибридные семена подсолнечника (далее – товар), покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора № 141-К).

В силу п. 2.1 объектом поставки являются гибридные семена подсолнечника: Империя КС  F1 -18 п.е., Кодизоль F1-5 п.е.

Общая стоимость договора составила 172 500 руб., в т.ч. НДС 10 % (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора № 141-К покупатель производит оплату за товар безналичным перечислением на расчетный счет ООО «АГРОСЕЛЕКТ» в следующем порядке: в размере 50 %, что составляет 86 250 руб. в срок не позднее 10.06.2018. Оставшуюся часть 50 % до 15.10.2018.

Во исполнение условий договоров № 97 – К  и № 141 – К ООО «АГРОСЕЛЕКТ» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 680 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.05.2018 № 106 на сумму 1 507 500 руб. и от 17.05.2018 № 131 на сумму 172 500 руб. 

Платежным поручением от 13.06.2018 № 93 на сумму 540 000 руб. ответчик произвел частичную оплату по договорам № 141 – К и 97 – К, из которых 86 250 руб. были зачтены истцом в счет оплаты по договору от 16.05.2018 № 141-К, 453 750 руб. – в счет оплаты по договору от 23.03.2018 № 97-К. Кроме того платежным поручением от 06.07.2018 № 146 ООО «АГРОПОСТАВКА» перечислило ООО «АГРОСЕЛЕКТ» 150 000 руб. в счет оплаты по договору от 23.03.2018 № 97-К. 

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 990 000 руб., из которых: 903 750 руб. – задолженность по договору от 23.03.2018 № 97-К; 86 250 руб. – задолженность по договору от 16.05.2018 № 141-К.

 Претензией от 17.10.2018 № 162 ООО «АГРОСЕЛЕКТ» потребовало ответчика оплатить задолженность в сумме 990 000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 14.5 договоров № 97-к и № 141-К в случае, если стороны не придут к согласию по возникшим спорам и разногласиям, дело по настоящему договору будет передано в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 990 000 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров от 23.03.2018 № 97-К и от 16.05.2018 № 141-К, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки предусмотренные договором.

Условиями спорных договоров предусмотрено, что покупатель обязуется произвести полную оплату стоимости товаров до 15.10.2018.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Сумма долга в размере 990 000 руб. подтверждена материалами дела  и ответчиком не оспорена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик иск и указанные истцом обстоятельства документально и нормативно не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам  от 23.03.2018 № 97-К и от 16.05.2018 № 141-К в размере 990 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договорам.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8.5 договоров № 97-к и № 141-К за каждый день просрочки платежа поставщик имеет право на сумму задолженности начислять пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Истец ни в исковом заявлении, ни в расчете цены иска не указывает конкретную дату начала периода просрочки платежа, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что начальным периодом начисления пени является  16.10.2018, а конечным – 19.11.2018.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям спорных договоров.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ  не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 16.10.2018 по 19.11.2018 подлежит удовлетворению в сумме 173 250 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. В указанном отзыве ответчик ссылается на несоответствие товара, поставленного на основании договоров от 20.06.2018 № 29УК и от 01.06.2018 № 26УК требованиям ГОСТ и на отказ от исполнения указанных договоров. Вместе с тем изложенные в отзыве обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках дела № А14-24458/2018 истцом заявлены требования, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 23.03.2018 № 97-К и от 16.05.2018 № 141-К. 

Размер государственной пошлины по делу, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ составляет 24 632,50 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 19.11.2018 № 486 уплачена государственная пошлина в сумме 24 632,50 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 24 632,50 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж: 990 000 руб. задолженности по договорам от 23.03.2018 № 97-К и от 16.05.2018 № 141-К, 173 250 руб. пени за период с 16.10.2018 по 19.11.2018, 24 632,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

 Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                  Л.В. Попова