АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16510/2022

г. Новосибирск

16 января 2023 года

16  января 2023  года объявлена резолютивная часть решения 

16  января 2023  года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А,, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН 

<

***>), г. Алдан, к ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, ФИО5, о взыскании 130 922 руб. 79 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: ответчика ФИО1: ФИО3,  нотариально удостоверенная  доверенность  от 22.07.2022, зарегистрирована в реестре за №54/170-н/54-2022-1-337, ФИО4, по доверенности от 22.07.2022, зарегистрирована в реестре за №54/170-н/54-2022-1-337,         

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН 

<

***>) (далее – истец,  АО  "АК "ЖДЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, бывшему  руководителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (далее – ликвидированное общество, должник, ООО «МЕТЭЛ»)  о   привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании   убытков в размере денежных сумм (130 922 руб. 79 коп.), взысканных решением от 08.07.2020 в виде резолютивной части  Арбитражного  суда Новосибирской области  по делу №А45-8291/2020  с  ООО «МЕТЭЛ»  в пользу  акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии": задолженность за недопоставленный товар в размере 107 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 22.04.2020 в размере 18 788 руб. 79 коп.,  проценты  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 23.04.2020 по день уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4784 руб.

         К участию в деле привлечено  третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – третье лицо, МИФНС №16 по НСО).

         Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2,  ФИО5, исполнявшие полномочия единоличного исполнительного органа и  являвшиеся участниками ООО «МЕТЭЛ».

           В качестве правового обоснования приведены статьи 53.1, 399 ГК РФ,  статья 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ликвидированного общества ООО «МЕТЭЛ», прекратившего деятельность 06.05.2022  в связи с исключением из ЕГРЮЛ;  уклонением ответчиков от исполнения обязательств ООО «МЕТЭЛ» перед кредитором АО  "АК "ЖДЯ».

В соответствии со статьями  156, 124 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных истца, ответчиков ФИО2   и ФИО5, третьего лица МИФНС №16 по НСО.

       Истец и третье лицо заявили  о рассмотрении  дела в их отсутствие. Ответчики ФИО2 и ФИО5  не представили мотивированные отзывы на исковое заявление, о причинах не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам. 

          Признавая ответчиков ФИО2  и ФИО5 надлежащим образом извещенными о слушании дела,  суд исходит из следующего.       

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчикам ФИО2  и ФИО5 по известным суду адресам  определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства,    возвращено органом  связи по истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Ответчики, регистрируясь и проживая по  конкретному адресу,  действуя разумно и осмотрительно, не могут   не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

         Истец письменными пояснениями поддержал предъявленный иск.

         Ответчик ФИО1 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонила исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФИО1 и наличием убытков  истца в заявленном размере, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не может рассматриваться как недобросовестное или неразумное поведение органа управления общества. Задолженность ООО «МЕТЭЛ» в размере 130 922,79 руб. перед истцом взыскана в2020г., а образовалась в 2018, на сумму основного долга, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 22.04.2020. Бухгалтерская и налоговая отчетность  не сдавалась с 2020 г. ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ООО «МЕТЭЛ»  с 20.09.2021. Таким образом действия/бездействие ответчика не могло привести к возникновению убытков истца, поскольку они образовались до момента назначения ответчика органом управления общества. 

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий/бездействия по целенаправленной умышленной  ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения  общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной обществом,  не является бесспорным  доказательством вины  ответчика, как руководителя и как участника общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскание истцом процентов, начисленных на сумму убытков,    не соответствует закону. Поскольку предъявленная к взысканию с ответчика задолженность является по своей сути убытками, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

         Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменными пояснениями заявило об исключении ООО «МЕТЭЛ» из ЕГРЮЛ  06.05.2022    в связи  с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем  внесена запись за ГРН  за ГРН 2215400683221.

          Исследовав материалы дела,  материалы регистрационного дела в отношении ООО «МЕТЭЛ», оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1,  арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

   Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскании с них солидарно заявленных убытков.

              В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Проверка доводов истца и ответчика ФИО1, третьего лица МИФНС №16 по НСО,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением от 08.07.2020 в виде резолютивной части  Арбитражного  суда Новосибирской области  по делу №А45-8291/2020  с  ООО «МЕТЭЛ»  взыскано в пользу  акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" задолженность за недопоставленный товар в размере 107 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 22.04.2020 в размере 18 788 руб. 79 коп. и, начиная с 23.04.2020,   проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4784 руб.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист   серия  ФС 034517499.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому  району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 6549127/20/54006-ИП.  

02.02.2022 в адрес ответчицы ФИО1  в период осуществления ею руководства юридического лица ООО «МЕТЭЛ» по юридическому адресу организации  истцом направлена претензия №210 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

   06.05.2022    в связи  с наличием в ЕГРЮЛ  сведений об ООО «МЕТЭЛ»,  в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «МЕТЭЛ» исключено из ЕГРЮЛ, о чем  внесена запись за ГРН  за ГРН 2215400683221.

            Исключению ООО «МЕТЭЛ» из ЕГРЮЛ предшествовали следующие обстоятельства.

От инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области) в адрес МИФНС №16 по НСО поступил протокол осмотра (обследования) помещений в административном здании от 29.04.2021, из которого усматривается что ООО «МЕТЭЛ» по адресу: 

<

...>,  не находится.

Регистрирующим органом в адрес общества, руководителя и участников направлено уведомление от 14.05.2021 №58 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

В связи с тем, что в установленный законом срок, в регистрирующий орган не были

представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе Общества,  в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «МЕТЭЛ» от 07.07.2021за ГРН 2215400683221.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи, регистрирующим органом в отношении ООО «МЕТЭЛ» 17.01.2022 принято решение № 557 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о чем 19.01.2022 в реестр внесена запись за ГРН2225400051116.

Сообщение о принятии решения № 557 от 17.01.2022 о предстоящем исключении ООО «МЕТЭЛ» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №2(872) от 19.01.2022/8015.

В установленные законодательством сроки ни ООО «МЕТЭЛ», ни другие заинтересованные лица не реализовали право на защиту своих интересов, затрагиваемых в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

           В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган внес запись от 06.05.2022за ГРН 2225400429846 о прекращении деятельности ООО «МЕТЭЛ».

          В связи с исключением из ЕГРЮЛ должника ООО «МЕТЭЛ», не погасившего задолженность, взысканную судом, кредитор АО «АЯ «ЖДЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании  с них убытков, суд исходит из следующего.

            Как следует из материалов дела,  на момент исключения ООО «МЕТЭЛ» из  ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником Общества являлась ФИО1 (ГРН и даты внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих указанные сведения:     2215401236170 от  20.09.2021;       2215400690020 от  08.07.2021 соответственно).

           Приобретению ФИО1 статуса  единственного участника и должностного положения генерального директора ООО «МЕТЭЛ» предшествовали следующие обстоятельства.

           Согласно Договору  №1 от 24.04.2017,  учредители ФИО2  и ФИО5  договорились учредить  коммерческую корпоративную организацию – ООО «МЕТЭЛ». 

            Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «МЕТЭЛ» от 24 апреля 2017 г.  учреждено  ООО «МЕТЭЛ» с уставным капиталом 12 000 руб., утверждены Устав общества, доля ФИО2 в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 120 руб.,  доля ФИО5 в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 5 880 руб.

            Таким образом, на дату регистрации ООО «МЕТЭЛ» участниками ООО «МЕТЭЛ» являлись ФИО2, с долей в размере 51% уставного капитала;   ФИО5, с долей в размере 49% уставного капитала; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО5.

             Решением внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТЭЛ» от 29.10.2017 (Протокол от 29.10.2017) освобожден от должности генерального директора Общества ФИО5 с 29.10.2017; избран с 30.10.2017 на должность генерального директора Общества – ФИО2.

            На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от  25.06.2021  ФИО5 (Продавец) передал, а  ФИО1 (Покупатель) приняла и оплатила принадлежащую Продавцу часть доли в уставном капитале ООО «МЕТЭЛ», составляющую 49% уставного капитала (зарегистрирован в реестре за №54/77-н/54-2021-1-533).

         На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от  25.06.2021 ФИО2  (Продавец) передал, а  ФИО1 (Покупатель) приняла и оплатила принадлежащую Продавцу часть доли в уставном капитале ООО «МЕТЭЛ», составляющую 51% уставного капитала (зарегистрирован в реестре за №54/77-н/54-2021-1-534).

       Таким образом, единственным участником ООО «МЕТЭЛ»  стала ФИО1.

        Решением единственного участника ООО «МЕТЭЛ» ФИО1 от 08.09.2021 прекращены полномочия генерального директора ООО «МЕТЭЛ» ФИО2; генеральным директором ООО «МЕТЭЛ» избрана ФИО1  (свидетельство  о нотариальном  удостоверении решения единственного участника  юридического лица  от 08.09.2021, зарегистрировано в реестре за №54/17-н/54-2021-9-16).

         Протоколом осмотра (обследования)  территорий, помещений юридического лица по месту нахождения  его постоянно действующего исполнительного органа от 29.04.2021 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска установлено, что постоянно действующий исполнительный  орган   юридического лица ООО «МЕТЭЛ» по адресу: 

<

...>/корп. 7, оф. 8, не находится.

         В материалах дела не имеется, ответчиками вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ФИО1 по месту регистрации Общества, осуществления под ее руководством в указанный период ООО «МЕТЭЛ» хозяйственной деятельности. 

Приобретение ФИО1 долей в хозяйственном обществе без намерения вести хозяйственную деятельность свидетельствует о неразумности действий  приобретателя.              

Приведенные обстоятельства указывают на номинальность ФИО1 в качестве руководителя и учредителя ООО «МЕТЭЛ».

Недобросовестность действий ФИО1 в качестве руководителя и единственного участника выражена в непринятии ею мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность   перед истцом образовалась у ООО «МЕТЭЛ»  в 2018 году в период, когда  генеральным директором Общества являлся ФИО2, при участии в Общества ФИО2 с долей 51% и ФИО5 с долей 49%.  

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2, являвшимся участником общества с долей 51% уставного капитала,   между ООО «МЕТЭЛ» и истцом возникли правоотношения, вытекающие из разовой сделки поставки. ООО «МЕТЭЛ» получив от истца предварительную оплату на основании выставленного счета, произвело поставку товара не в полном объеме, что явилось причиной  предъявления иска о взыскании  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и соответствующих процентов.

ФИО2  не обеспечил выполнение ООО «МЕТЭЛ» обязательств по поставке товара, не возвратил  денежную сумму предоплаты.

О наличии образовавшейся задолженности у ООО «МЕТЭЛ» перед истцом, должен был знать  и не мог не знать участник ФИО5, осуществлявший  корпоративный контроль за деятельностью Общества.

25.06.2021 ФИО2 и ФИО5, зная о наличии у ООО «МЕТЭЛ» задолженности, взысканной судом 08.07.2020,    продали свои доли в уставном капитале Общества  в пользу ФИО1

           При этом, ФИО1, приобретая  100% доли в уставном капитале Общества и возлагая на себя полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «МЕТЭЛ», должна была  ознакомиться с информацией об Обществе и располагать  сведениями об имущественном положении Общества,  его кредиторской и дебиторской задолженности, а Продавцы долей: ФИО2 и ФИО5 должны были представить ФИО1 соответствующие документально подтвержденные сведения об указанном, и не могла не знать  о предстоящем  исключении ООО «МЕТЭЛ» из ЕГРЮЛ. 

Недобросовестность действий ответчиков  в качестве руководителя (ФИО2 с 30.10.2017 до 08.09.2021), ФИО1 (с 08.09.2021 по день исключения общества из ЕГРЮЛ), и участников ООО «МЕТЭЛ» (ФИО2 с долей 51% и ФИО5 с долей 49% до 25.06.2021, ФИО1 с долей 100% с 25.06.2021)  выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности,  а также в передаче долей в уставном капитале общества, с недостоверными сведениями об адресе регистрации, и принятии долей лицом, избравшим себя единоличным исполнительным органом, не находясь по месту регистрации Общества, в отсутствие деятельности Общества, что указывает на обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса. Недобросовестность ФИО1 в том числе, выражена в непринятии мер к приостановлению процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, погашению числящегося долга перед истом.  

        В результате согласованных недобросовестных действий/бездействия всех ответчиков  истцу причинены убытки в сумме, равной размеру взысканной  решением арбитражного суда задолженности за непоставленный товар, соответствующих процентов и государственной пошлины.

         Прекращением  деятельности Общество извлекло  преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему  требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая  длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ответчиков  являются  недобросовестными и злонамеренными, приведшими  к невозможности взыскания долга  с Общества.

Поведение контролирующих должника лиц с очевидностью выходило за рамки разумности и добросовестности, поскольку в своей совокупности было направлено на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды (исключения возможности обратить взыскание на имущество).

Действиями ответчиков истцу причинен вред; истец в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, названные ответчики отвечают перед истцом за причинение вреда солидарно, поскольку вред причинен совместными согласованными действиями указанных ответчиков (статья 1080 ГК РФ).

Правонарушение, выражающееся в уклонении от проведения расчетов с кредитором, длилось в период с момента причинения вреда а именно образования задолженности за непоставленный товар (2018),  взыскания долга судебным актом от 08.07.2020, и до момента исключения основного должника из реестра (05.02.2022), то есть являлось длящимся (более 3-х лет) и состояло из совокупности отдельных фактов, в целом повлекших невозможность проведения расчетов с кредитором за счет имущества основного должника».

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

        Исследовав материалы дела, с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  суд пришел к выводу, что    недобросовестность  и неразумность поведения ответчиков, в том числе ФИО1, принявшей  руководство Обществом и 100%-е участие в Обществе, выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия  недостоверных сведений об адресе  Общества; их поведение,  в совокупности с фактом смены руководителя, учредителя,  в отсутствие разумного обоснования совершения данных действий без цели продолжения деятельности Общества. 

         Из объяснений представителей ФИО1 следует, что на момент приобретения ею статуса единственного участника ООО «МЕТЭЛ» и полномочий единоличного исполнительного органа,  общество обладало признаками недействующего юридического лица.

         Генеральный директор Общества ФИО2, а в последующем ФИО1,   как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие)  директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в  порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

          ООО «МЕТЭЛ»  фактически прекратило свою деятельность. При этом, ФИО2 и ФИО5, а в последующем ФИО1  не инициировали рассмотрение вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения Общества и не требовали  проведения собрания по указанному вопросу. При таком положении,  действия (бездействие) ответчиков носили совместный характер на протяжении длительного времени и их решения определяли состояние Общества. 

         При этом, ООО «МЕТЭЛ» не находилось по адресу регистрации. ФИО1 не предприняла никаких действий к погашению задолженности Общества, в том числе, действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта  из ЕГРЮЛ.

         В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли. 

            В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. 

            ФИО2, будучи генеральным директором и участником ООО «МЕТЭЛ», ФИО5, как участник Общества  были осведомлены о перечислении истцом указанной суммы предоплаты и не поставке товара, и являлись прямыми выгодополучателями. 

            Все последующие действия (бездействие) ответчиков  совершены, с учетом данного факта, что подтверждает сознательность действий по уклонению от поставки предварительно оплаченного товара либо возврата денежной суммы в случае невозможности поставки, и несения ответственности по долгам организации. 

         В ходе судебного разбирательства не опровергнуто то, что ФИО2 и ФИО5, а в последующем ФИО1, имевшие возможность блокировать любые неблагоприятные решения, располагали полной информацией о состоянии Общества и не совершали действий (бездействовали) по изменению ситуации, по принятию мер к погашению задолженности перед кредитором. 

         При длительном нарушении со стороны директора публично правовых обязанностей, в течение года и более, эти обязанности корреспондируются учредителям, и они становятся субъектами возможной субсидиарной ответственности. 

         Бездействие ответчиков привело к тому, что общество стало неспособных исполнять обязательства пред кредитором. При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по долгам общества. 

В силу указанного подлежит признанию ответчиков  ответственными за совершение неразумных и недобросовестных действий ООО «МЕТЭЛ». Кредитору причинен вред и усматривается основание для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ.

  Является состоятельной ссылка истца, что исключение общества  из ЕГРЮЛ нарушает право истца на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет  имущества последнего.  

  Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ответчиков  к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца заявленных убытков. 

  В  ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших погашению задолженности перед истцом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья  65 АПК РФ).

          В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

         Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

         В порядке субсидиарной ответственности с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца  убытки   в размере денежных сумм, взысканных решением от 08.07.2020 в виде резолютивной части  Арбитражного  суда Новосибирской области  по делу №А45-8291/2020  с  ООО «МЕТЭЛ»  в пользу  акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии":  130 922 руб. 79 коп. убытков (задолженность за недопоставленный товар в размере 107 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 22.04.2020 в размере 18 788 руб. 79 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4784 руб.), а также убытки в размере  процентов, определяя их размер  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 23.04.2020  по день уплаты долга. 

           Применительно к вопросу об обоснованности  требований истца в части  взыскания 3 673 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, надлежит констатировать  следующее.

            Истец просит взыскать 3 673 руб. 43 коп. процентов   на сумму 107 350 руб. 00 коп.  за период с  23.04.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов по день исполнения возврата суммы, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением в виде резолютивной части  от 08.07.2020 Арбитражного  суда Новосибирской области  по делу №А45-8291/2020  с  ООО «МЕТЭЛ»  взыскано в пользу  акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" задолженность за недопоставленный товар в размере 107 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 22.04.2020 в размере 18 788 руб. 79 коп.,  и, начиная с 23.04.2020  проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4784 руб.

Суд не может не согласиться с  доводами  ФИО1, что  действующим законодательством не предусмотрено взыскание  процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков.

Однако, в данном случае, истец  фактически заявляет о взыскании  процентов, являющихся частью процентов, уже взысканных судом и являющихся частью заявленных убытков, с учетом  периода, определенного решением суда по делу №А45-8291/2020 (с продолжением начисления процентов по день возврата денежной суммы). При исполнении решения о взыскании убытков, в том числе в  размере взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, проценты  будут исчислены и взысканы   с ответчиков в пользу истца в установленном порядке по день погашения  долга.

При таком положении,  заявленные проценты в размере 3 673 руб. 43 коп.,   включенные  в размер взыскиваемых убытков,  не подлежат взысканию в самостоятельном порядке.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчиков относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1,  ФИО2, ФИО5 в пользу акционерного общества «Акционерная компания  «Железные дороги Якутии»  (ОГРН    ИНН: 

<

***>) 130 922 руб. 79 коп. убытков.

Взыскать в пользу акционерного общества «Акционерная компания  «Железные дороги Якутии»  (ОГРН    ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 1 642 руб. 67 коп., с ФИО2  в размере 1 642 руб. 67 коп., с ФИО5 в размере 1 642 руб. 66 коп.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина