ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65968/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40915/2021) ООО «Гринн Сити-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-65968/2021, принятое 

по иску СПб ГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»

к  ООО «Гринн Сити-Групп»  

о взыскании  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее – Предприятие, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринн Сити-Групп" (далее – Общество) о взыскании 20 435 498 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № Т-17/19 от 29.10.2019, 23 599 935 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2019 по 06.07.2021.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 438 703,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019  между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № Т-17/19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по обезвреживанию, а также иному виду обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – отходы), образованными в результате хозяйственной и/или иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1), а заказчик – оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 2.2).

Цена услуг составила 1 960 руб. за тонну (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019).

Во исполнение принятых на себя обязательств Завод оказал, а Общество приняло без возражений, услуги общей стоимостью 20 435 498,40 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 698 от 30.11.2019, № 801 от 31.12.2019, № 55 от 31.01.2020, № 127 от 29.02.2020, № 211 от 31.03.2020, № 291 от 30.04.2020, № 658 от 30.09.2020, № 743 от 31.10.2020, № 817 от 30.11.2020, № 888 от 31.12.2020, подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны заказчика, Завод, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и 23 599 935,79 рублей неустойки, начисленной за период с 29.11.2019 по 06.07.2021.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Заводом услуг по договору от 29.10.2019 № Т-17/19 их объем и наличие на стороне Общества задолженности в размере 20 435 498,40 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Установив факт неоплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должником ходатайства о таком уменьшении.

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса заявлено не было.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство 05.10.2021 об отложении рассмотрения искового заявления в связи с отпуском представителя Общества ФИО3 (л.д. 69). При этом иных ходатайств данное заявление не содержало, что подтверждается отсканированной версией документа, размещенной 07.10.2021 в карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Заявления, дописанные представителем ручкой на данном ходатайстве, были внесены уже после принятия судом первой инстанции решения, при ознакомлении представителем Общества  ФИО3 с  материалами дела 08.11.2021.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения суммы начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, и 31.08.2021 получивший копию определения суда о принятии иска и назначении судебного заседания на 06.10.2021, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу предъявленных требований, ходатайств (за исключением ходатайства об отложении) не заявлял.

О наличии между сторонами спора ответчик знал, следовательно, в случае неполучения каких-либо документов также имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и достаточным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство ответчика правомерно оставлено судом без внимания.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-65968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина