Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22580/23-189-185

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

          Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1055014708308, ИНН: 5036064448)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

о взыскании задолженности в размере 6 708 089 руб. 17 коп., неустойки в размере 98 369 руб. 71 коп., неустойки, рассчитанной с 26.01.2023 до фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности в размере 6 708 089 руб. 17 коп., неустойки в размере 98 369 руб. 71 коп., неустойки, рассчитанной с 26.01.2023 до фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

До вынесения решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика   задолженности по договору теплоснабжения №1549/47-17 в размере 4 427 914 руб. 77 коп., неустойку в размере 366 588 руб. 44 коп., неустойку, рассчитанную с 29.04.2023 до фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.   

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность по договору полностью погашена, а также ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория  и возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просит применить ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор теплоснабжения №1549/47-17 от 01.11.2017г., в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты потребителя, расположенные по адресу: г.Москва, городской округ Щербинка, город Щербинка, квартал Южный, дом 4 (п.1.1 договора).

Свои обязательства теплоснабжающая организация исполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами приемки-передачи, подтверждающие факт поставки тепловой энергии без возражений и разногласий по количеству и качеству. 

Как следует из актов сдачи-приемки за №110 от 31.07.2022 г., №126 от 31.08.2022 г., №141 от 30.09.2022 г.,№156 от 31.10.2022, №179 от 30.11.2022 и №197 от 31.12.2022 года, теплоснабжающей организацией, в рамках указанного договора, было поставлено тепловой энергии потребителю на сумму 7592839,37 руб.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата тепловой энергии производится по тарифу, утвержденному уполномоченным органом города Москвы.

Оплата поставленной тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 7.2. договора, из содержания которого следует, что расчеты по договору производятся потребителем на основании подписанного двухстороннего акт приема-передачи тепловой энергии по платежным документам (счета, акты и счета-фактуры), выписываемым ТС (потребителю до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата отпущенной тепловой энергии: производится полностью до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Платежные документ (счета, акты и счета-фактуры) потребитель получает в ТСО.

Поставленная тепловая энергия была частично оплачена потребителем, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 427 914 руб. 77 коп.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи электрической энергии подтверждён материалами дела, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 28.04.2023 в размере 366 588 руб. 44 коп. 

В силу пункта 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на необходимость применения моратория, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Обязательства ответчика по оплате поставленных энергоресурсов возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Ссылка ответчика на погашение имеющейся задолженности в полном объеме является несостоятельной в виду следующего.

Как следует из условий договора теплоснабжения №1549/47-17, сторонами согласован следующий порядок расчёт за поставленную абоненту тепловую энергию (п.7.2.,7.3.):

Расчеты по договору производятся потребителем на основании подписанного двухстороннего акта приема-передачи тепловой энергии по платежным документам (счета, акты и счета-фактуры), выписываемым ТСО потребителю до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата отпущенной тепловой энергии производится полностью до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Платежные документы (счета, акты и счета-фактуры) потребитель получает в ТСО.

Потребитель обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО акты приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур, которые в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в ТСО.

В соответствии счастью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Согласно части 3 вышеприведённой нормы Кодекса безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Статьей 862 ГК РФ установлено, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Банковские реквизиты для расчёта указаны в договоре теплоснабжения №1549/47-17.

Таким образом, доказательством погашения задолженности по спорному договору является представление платёжных документов, с отметкой кредитного учреждения о проведенной банковской операции. С учётом практики расчётов между истцом и ответчиком таким документов является платёжное поручение.

 Вопреки указанным требованиям закона, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору теплоснабжения №1549/47-17 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1055014708308, ИНН: 5036064448) задолженность в размере 4 427 914 руб. 77 коп., законную неустойку в размере 366 588 руб. 44 коп., законную неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные от суммы задолженности 4 427 914 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 032 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко